Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что банком фактически был навязан ему пакет услуг, истец был лишен возможности заключить кредитный договор на иных условиях, не был проинформирован о стоимости каждого вида дополнительных услуг в отдельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Понеделко А.Б.
А-33/2.146
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре А.,
рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.
гражданское дело по исковому заявлению Г. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца И.
на заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Г. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 18.11.2013 года между ним и банком заключен кредитный договор на сумму 486 589,60 руб., по условиям которого ему предоставлен пакет услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк", формирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона SMS-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Кроме того в соответствии с условиями договора клиент банка, оформивший пакет "Универсальный" с его письменного согласия представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. За подключение указанного пакета услуг банк незаконно удержал с него в день выдачи кредита денежные средства в размере 66 589,60 руб. Пакет услуг был навязан Г. банком, фактически дополнительные услуги заемщику не оказывались, Г. был лишен возможности заключить кредитный договор на иных условиях, не был проинформирован о стоимости каждого вида дополнительных услуг в отдельности. В связи с этим по уточненным требованиям Г. просил взыскать в его пользу с ПАО КБ "УБРиР" 66 589,60 руб. в порядке применения последствий ничтожности условий кредитного договора; проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 11 735,05 руб.; неустойку в сумме 66 589,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что получение заемщиком кредита было обусловлено оплатой комиссии за предоставление услуг и заключением договора страхования, до заемщика не была доведена информация о конкретной цене предоставляемых услуг, о праве выбора страховщиков, программ страхования, страховых тарифов, о том, что комиссия банка за страхование будет включена в сумму кредита, форма договора не предполагала возможность выражения заемщика своего отношения к услуге по страхованию, заемщик был лишен возможности выбора страховщика и способа оплаты услуги по страхованию, вынужден уплатить страховую премию именно за счет кредитных денежных средств, а также лишен возможности сменить страховщика в период действия кредитного договора. Кроме того, не была соблюдена письменная форма договора страхования.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 2 ст. 935, ст. ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2013 года между Г. и банком заключен кредитный договор N 2003241514/01.1, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 486 589 руб. 60 коп. на срок 60 месяцев под 30% годовых, с предоставлением пакета услуг "Универсальный".
Из текста анкеты-заявления следует, что Г. было разъяснено, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления.
При этом, истец был уведомлен о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию; плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 900 рублей + 2,7% в год от суммы кредитного лимита, указанного в заявлении-анкете.
Г. был ознакомлен со всеми программами кредитования, в том числе программами кредитования без открытия банковского счета, действующими на день подписания анкеты-заявления, он понимал и согласился с условиями предоставления кредита в рамках выбранного им типа кредита.
В этот же день Г. подписано заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, в котором он выразил свое желание быть застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования между ПАО "УБРиР" и ЗАО "Д2 Страхование". При этом истец подтвердил, что страховщик выбран им добровольно, он был уведомлен банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в программе коллективного добровольного страхования, а также о том, что участие в указанной программе не является условием для получения кредита, и его отказ от участия в программе не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора в форме анкеты-заявления.
Кроме того, Г. был уведомлен о том, что страховая премия, уплачиваемая страховщику, составляет 0,180% в год от суммы кредита, указанного в кредитном договоре в форме анкеты-заявления.
Согласно выписке по счету истца, 18 ноября 2013 года со счета Г. была списана комиссия в размере 66 589 руб. 60 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что истец добровольно воспользовался пакетом банковских услуг "Универсальный", заявление о выборе пакета было подписано истцом добровольно, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования ответчиком каким-либо образом не ограничивалось. Кроме того, при заключении кредитного договора ответчиком истцу была предоставлена полная и достоверная информация, позволяющая определить конкретный размер платы за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание анкеты-заявления, заявления на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, при этом истец был должным образом информирован о размере оплаты услуг банка за подключение к программе страхования, добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора о взимании платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.
Каких-либо иных доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
С учетом изложенного доводы жалобы, фактически повторяющие основание иска, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием, как анкеты-заявления, так и заявления на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, а доказательств обратного стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13360/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что банком фактически был навязан ему пакет услуг, истец был лишен возможности заключить кредитный договор на иных условиях, не был проинформирован о стоимости каждого вида дополнительных услуг в отдельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N 33-13360/2016
Судья: Понеделко А.Б.
А-33/2.146
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре А.,
рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.
гражданское дело по исковому заявлению Г. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца И.
на заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Г. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 18.11.2013 года между ним и банком заключен кредитный договор на сумму 486 589,60 руб., по условиям которого ему предоставлен пакет услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк", формирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона SMS-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Кроме того в соответствии с условиями договора клиент банка, оформивший пакет "Универсальный" с его письменного согласия представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. За подключение указанного пакета услуг банк незаконно удержал с него в день выдачи кредита денежные средства в размере 66 589,60 руб. Пакет услуг был навязан Г. банком, фактически дополнительные услуги заемщику не оказывались, Г. был лишен возможности заключить кредитный договор на иных условиях, не был проинформирован о стоимости каждого вида дополнительных услуг в отдельности. В связи с этим по уточненным требованиям Г. просил взыскать в его пользу с ПАО КБ "УБРиР" 66 589,60 руб. в порядке применения последствий ничтожности условий кредитного договора; проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 11 735,05 руб.; неустойку в сумме 66 589,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что получение заемщиком кредита было обусловлено оплатой комиссии за предоставление услуг и заключением договора страхования, до заемщика не была доведена информация о конкретной цене предоставляемых услуг, о праве выбора страховщиков, программ страхования, страховых тарифов, о том, что комиссия банка за страхование будет включена в сумму кредита, форма договора не предполагала возможность выражения заемщика своего отношения к услуге по страхованию, заемщик был лишен возможности выбора страховщика и способа оплаты услуги по страхованию, вынужден уплатить страховую премию именно за счет кредитных денежных средств, а также лишен возможности сменить страховщика в период действия кредитного договора. Кроме того, не была соблюдена письменная форма договора страхования.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 2 ст. 935, ст. ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2013 года между Г. и банком заключен кредитный договор N 2003241514/01.1, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 486 589 руб. 60 коп. на срок 60 месяцев под 30% годовых, с предоставлением пакета услуг "Универсальный".
Из текста анкеты-заявления следует, что Г. было разъяснено, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления.
При этом, истец был уведомлен о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию; плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 900 рублей + 2,7% в год от суммы кредитного лимита, указанного в заявлении-анкете.
Г. был ознакомлен со всеми программами кредитования, в том числе программами кредитования без открытия банковского счета, действующими на день подписания анкеты-заявления, он понимал и согласился с условиями предоставления кредита в рамках выбранного им типа кредита.
В этот же день Г. подписано заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, в котором он выразил свое желание быть застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования между ПАО "УБРиР" и ЗАО "Д2 Страхование". При этом истец подтвердил, что страховщик выбран им добровольно, он был уведомлен банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в программе коллективного добровольного страхования, а также о том, что участие в указанной программе не является условием для получения кредита, и его отказ от участия в программе не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора в форме анкеты-заявления.
Кроме того, Г. был уведомлен о том, что страховая премия, уплачиваемая страховщику, составляет 0,180% в год от суммы кредита, указанного в кредитном договоре в форме анкеты-заявления.
Согласно выписке по счету истца, 18 ноября 2013 года со счета Г. была списана комиссия в размере 66 589 руб. 60 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что истец добровольно воспользовался пакетом банковских услуг "Универсальный", заявление о выборе пакета было подписано истцом добровольно, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования ответчиком каким-либо образом не ограничивалось. Кроме того, при заключении кредитного договора ответчиком истцу была предоставлена полная и достоверная информация, позволяющая определить конкретный размер платы за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание анкеты-заявления, заявления на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, при этом истец был должным образом информирован о размере оплаты услуг банка за подключение к программе страхования, добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора о взимании платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.
Каких-либо иных доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
С учетом изложенного доводы жалобы, фактически повторяющие основание иска, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием, как анкеты-заявления, так и заявления на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, а доказательств обратного стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)