Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не была указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года гражданское дело
по апелляционной жалобе А.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2016 года
по иску А. к ПАО "ВТБ 24" о признании пунктов кредитного договора недействительными в части, признании незаконными действий о неинформировании о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, незаконном начислении и удержании страховых премий, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
А. предъявила иск к ПАО "ВТБ 24" о признании пунктов кредитного договора от 23.08.2014 г. недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, незаконными действий о неинформировании о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскания начисленных и удержанных страховых премий, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивирует следующим.
23.08.2014 г. между А. и ПАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. По условиям вышеуказанного договора Банк предоставил истцу кредит. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
01.10.2015 г. заемщиком была направлена претензия кредитору с предложением расторгнуть кредитный договор с указанием ряда причин.
В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.
На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что также противоречит п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктами согласия на кредит процентная ставка годовых составляет 26.10%, однако согласно пунктам Уведомления полная стоимость кредита составляет 29,44%. Императивные требования закона N 353-ФЗ обязывают кредитора информировать заемщика о полной стоимости кредита, следовательно, кредитор нарушил нормы указанного закона. По мнению истца информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.
В соответствии с пунктами Согласия на кредит пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Истец считает установление таких процентов злоупотреблением правом, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства по кредиту, поэтому просит суд об ее уменьшении.
В соответствии с пунктами Согласия на кредит ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования составляет 0,4% от суммы кредита на начало срока страхования. Исходя из условий договора, ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрено законодательством.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил в иске отказать.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2016 года А. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В качестве доводов жалобы указывает, что договор является типовым и у нее отсутствовала возможность повлиять на его содержание, не была доведена информация о полной стоимости кредита. Просит применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации к размеру неустойки, взыскать компенсацию морального вреда и штрафа в связи с нарушением ее прав как потребителя.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
В апелляционной жалобе А. содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора истцу была представлена не вся информация и были нарушены его права как потребителя.
Как следует из материалов дела, 23.08.2014 г. между А. и ПАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. Банком был открыт текущий счет, предоставлен кредит. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Договор заключен путем направления истцом в адрес банка заявления об открытии банковского счета. В уведомлении о полной стоимости кредита от 23.08.2014 года по договору N указан размер полной стоимости кредита - 29,44, сумма основного долга, процентов, срок кредита с 23.08.2014 года по 23.08.2019 года, ставка 26,10%, сумма ежемесячного аннуитетного платежа, установлен график платежей. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 420, 432 ГК Российской Федерации, ст. ст. 10, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу об отказе в иске, установив, что все условия кредитных договоров, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей, размер процентной ставки были доведены до сведения А. до заключения кредитного договора. Истец была с ними согласна, что подтверждается ее добровольным подписанием кредитного договора и уведомления о полной стоимости кредита. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не подрывают законность выводов судебного решения, не содержат оснований к его отмене в порядке ст. 330 ГПК Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК). В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как следует из пунктов 1 и статьи 10, статьи 15 и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Из обстоятельств дела с очевидностью следует, что истцом согласованы с ответчиком все условия договора займа, что подтверждено подписью истца в договоре. С информацией о полной стоимости займа, а именно в размере 26,1% годовых, истец также была ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о полной стоимости кредита. Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик довел до сведения А. условия предоставления, использования и возврата займа. Факт подписания договора истцом не оспаривается. Оснований предполагать, что истец при заключении договора не была ознакомлена со всеми его условиями, хотела заключить его на других условиях, не имеется. Она самостоятельно, добровольно, действуя в своем интересе, направила банку заявление, где предпочла определенные условия договора, получив всю необходимую информацию о предоставляемой финансовой услуге. Таким образом, вся необходимая информация о размере процентной ставки по займу в процентах годовых и его полной стоимости в процентах готовых была доведена до истца при заключении договора, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Довод в апелляционной жалобе на заключение типового договора, против условий которого заемщик не могла возражать, признается необоснованным, поскольку статьей 428 ГК Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договоров путем присоединения к ним, следовательно, оснований для признания условий договора недействительными не имеется. Истец добровольно приняла условия, предложенные ответчиком, в случае несогласия с ними не лишена была возможности заключить договор с другой организацией. В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки поскольку, стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК Российской Федерации, и истец, заключая договор, была осведомлена о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу положений ст. 333 ГК Российской Федерации судом может быть снижена только начисленная кредитором неустойка, но не могут быть изменены условия договора между сторонами.
В данном случае истец, по существу просит об изменений условий договора, с которыми истец был ознакомлен и согласен, в связи с чем данное требование не могло быть удовлетворено по вышеуказанным основаниям.
Исходя из анализа указанных разъяснений и норм права, судебной коллегией не могут быть удовлетворены требования А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку обстоятельства нарушения прав потребителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования о компенсации морального вреда и штрафа также не подлежали удовлетворению.
Разрешая спор, суд верно определил характер спорных правоотношений, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал правовую оценку собранным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуальных норм. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, что в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта не является.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 33-12683/2016
Требование: О признании пунктов кредитного договора недействительными в части, действий о неинформировании о полной стоимости кредита незаконными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не была указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 33-12683/2016
Судья Савинова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года гражданское дело
по апелляционной жалобе А.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2016 года
по иску А. к ПАО "ВТБ 24" о признании пунктов кредитного договора недействительными в части, признании незаконными действий о неинформировании о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, незаконном начислении и удержании страховых премий, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
А. предъявила иск к ПАО "ВТБ 24" о признании пунктов кредитного договора от 23.08.2014 г. недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, незаконными действий о неинформировании о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскания начисленных и удержанных страховых премий, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивирует следующим.
23.08.2014 г. между А. и ПАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. По условиям вышеуказанного договора Банк предоставил истцу кредит. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
01.10.2015 г. заемщиком была направлена претензия кредитору с предложением расторгнуть кредитный договор с указанием ряда причин.
В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.
На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что также противоречит п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктами согласия на кредит процентная ставка годовых составляет 26.10%, однако согласно пунктам Уведомления полная стоимость кредита составляет 29,44%. Императивные требования закона N 353-ФЗ обязывают кредитора информировать заемщика о полной стоимости кредита, следовательно, кредитор нарушил нормы указанного закона. По мнению истца информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.
В соответствии с пунктами Согласия на кредит пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Истец считает установление таких процентов злоупотреблением правом, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства по кредиту, поэтому просит суд об ее уменьшении.
В соответствии с пунктами Согласия на кредит ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования составляет 0,4% от суммы кредита на начало срока страхования. Исходя из условий договора, ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрено законодательством.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил в иске отказать.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2016 года А. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В качестве доводов жалобы указывает, что договор является типовым и у нее отсутствовала возможность повлиять на его содержание, не была доведена информация о полной стоимости кредита. Просит применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации к размеру неустойки, взыскать компенсацию морального вреда и штрафа в связи с нарушением ее прав как потребителя.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
В апелляционной жалобе А. содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора истцу была представлена не вся информация и были нарушены его права как потребителя.
Как следует из материалов дела, 23.08.2014 г. между А. и ПАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. Банком был открыт текущий счет, предоставлен кредит. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Договор заключен путем направления истцом в адрес банка заявления об открытии банковского счета. В уведомлении о полной стоимости кредита от 23.08.2014 года по договору N указан размер полной стоимости кредита - 29,44, сумма основного долга, процентов, срок кредита с 23.08.2014 года по 23.08.2019 года, ставка 26,10%, сумма ежемесячного аннуитетного платежа, установлен график платежей. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 420, 432 ГК Российской Федерации, ст. ст. 10, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу об отказе в иске, установив, что все условия кредитных договоров, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей, размер процентной ставки были доведены до сведения А. до заключения кредитного договора. Истец была с ними согласна, что подтверждается ее добровольным подписанием кредитного договора и уведомления о полной стоимости кредита. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не подрывают законность выводов судебного решения, не содержат оснований к его отмене в порядке ст. 330 ГПК Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК). В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как следует из пунктов 1 и статьи 10, статьи 15 и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Из обстоятельств дела с очевидностью следует, что истцом согласованы с ответчиком все условия договора займа, что подтверждено подписью истца в договоре. С информацией о полной стоимости займа, а именно в размере 26,1% годовых, истец также была ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о полной стоимости кредита. Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик довел до сведения А. условия предоставления, использования и возврата займа. Факт подписания договора истцом не оспаривается. Оснований предполагать, что истец при заключении договора не была ознакомлена со всеми его условиями, хотела заключить его на других условиях, не имеется. Она самостоятельно, добровольно, действуя в своем интересе, направила банку заявление, где предпочла определенные условия договора, получив всю необходимую информацию о предоставляемой финансовой услуге. Таким образом, вся необходимая информация о размере процентной ставки по займу в процентах годовых и его полной стоимости в процентах готовых была доведена до истца при заключении договора, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Довод в апелляционной жалобе на заключение типового договора, против условий которого заемщик не могла возражать, признается необоснованным, поскольку статьей 428 ГК Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договоров путем присоединения к ним, следовательно, оснований для признания условий договора недействительными не имеется. Истец добровольно приняла условия, предложенные ответчиком, в случае несогласия с ними не лишена была возможности заключить договор с другой организацией. В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки поскольку, стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК Российской Федерации, и истец, заключая договор, была осведомлена о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу положений ст. 333 ГК Российской Федерации судом может быть снижена только начисленная кредитором неустойка, но не могут быть изменены условия договора между сторонами.
В данном случае истец, по существу просит об изменений условий договора, с которыми истец был ознакомлен и согласен, в связи с чем данное требование не могло быть удовлетворено по вышеуказанным основаниям.
Исходя из анализа указанных разъяснений и норм права, судебной коллегией не могут быть удовлетворены требования А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку обстоятельства нарушения прав потребителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования о компенсации морального вреда и штрафа также не подлежали удовлетворению.
Разрешая спор, суд верно определил характер спорных правоотношений, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал правовую оценку собранным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуальных норм. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, что в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта не является.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)