Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Забайлович Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Щипуновой М.В., Озерова А.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к А., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "БыстроБанк" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика Д. по доверенности Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями к А., Д. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ПАО "БыстроБанк" и А. был заключен кредитный договор N на сумму 666 585 руб. 96 коп. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN N, 2013 года выпуска. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита по состоянию на <дата> задолженность А. по кредитному договору составляет 672 186 руб. 33 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 621 182 руб. 83 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> по <дата>, - 51 003 руб. 50 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с А. задолженность по уплате основного долга в размере 621 182 руб. 83 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> по <дата>, - 51 003 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19,50% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату <дата>, расходы по оплате государственной пошлины - 9 921 руб. 86 коп., обратить взыскание на автомобиль - <данные изъяты>, VIN N, 2013 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 396 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 05 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С А. в пользу ПАО "Быстробанк" взысканы задолженность по основному долгу - 621 182 руб. 83 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> по <дата>, - 51 003 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по ставке 19,50% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату <дата>, расходы по уплате государственной пошлины - 9 921 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В доводах жалобы ссылается на то, что собственником заложенного автомобиля является А. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между А. и К.Р.Р. Указанный договор лицами, участвующими в деле не оспорен, в связи с чем требования об обращении взыскания на данный автомобиль подлежат удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что истец обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В остальной части решение суда не подлежит отмене либо изменению.
Доводы жалобы, касающиеся нарушения судом норм материального права, допущенных при отказе в удовлетворении данного требования, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО "БыстроБанк" и А. был заключен кредитный договор N на сумму 666 585 руб. 96 коп. на срок до <дата> под 19,5% годовых. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN N, 2013 года выпуска, под залог указанного транспортного средства.
А. в подтверждение целевого использования денежных средств предоставлен в Банк договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN N, заключенный между ней и К.Р.Р. <дата>, акт приема-передачи указанного автомобиля от <дата>.
<дата> указанный автомобиль был внесен в залоговый реестр на основании уведомления о возникновении залога движимого имущества N.
Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд первой инстанции указал, что автомобиль <данные изъяты>, VIN N, 2013 года выпуска, принадлежит на праве собственности Д., в ходе рассмотрения дела не были установлены факты заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между К.Р.Р. и А., договора залога между ПАО "БыстроБанк" и А. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN N от <дата> является ничтожным.
Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик А. в судебные заседания суда первой инстанции не являлась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений на исковое заявление в суд не представила.
В материалах дела имеется заверенная истцом копия договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2.0, VIN N, 2013 года выпуска, от <дата>, согласно которому К.Р.Р. продал данный автомобиль А., акт приема-передачи указанного автомобиля А. от <дата>.
Из данных документов следует, что собственником спорного автомобиля является ответчик А.
Данные обстоятельства какими-либо достоверными доказательствами не опровергнуты. Факт регистрации автомобиля в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) за Д. и отсутствие указания в копии паспорта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, VIN N, о его принадлежности А. не опровергают факта приобретения А. в собственность указанного автомобиля.
В ходе рассмотрения дела Д. было подано встречное исковое заявление к А. и ПАО "БыстроБанк", в котором Д. указал, что <дата> он продал автомобиль <данные изъяты>, VIN N, 2013 года выпуска, А. Сделка по отчуждению автомобиля была совершена К.Р.Р., который представлял его интересы по доверенности. В феврале 2017 года он узнал о том, что по сведениям ГИБДД он по прежнему является владельцем указанного транспортного средства, поскольку А. не поставила его на учет.
Ссылаясь на то, что автомобиль <данные изъяты>, VIN N, 2013 года выпуска, был передан покупателю А., Д. просил признать действующим договор купли продажи указанного транспортного средства от <дата>.
Впоследствии от встречного иска Д. отказался. Отказ был принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.
Из объяснений представителя Д. Б. следует, что у Д. никогда не было в собственности автомобиля <данные изъяты>, VIN N, никакого отношения к спорному автомобилю он не имеет, несмотря на то, что по данным ГИБДД он является собственником указанного транспортного средства.
Третье лицо К.Р.Р. в суде первой инстанции пояснял, что с А. он не знаком, но у него в автосалоне продается много автомобилей.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN N, 2013 года выпуска, заключенный <дата> между К.Р.Р. и А., лицами участвующими в деле не оспорен.
Вывод суда первой инстанции о принадлежности указанного автомобиля Д. противоречит утверждению представителя ответчика Д. по доверенности Б.
Таким образом, указанный договор купли-продажи и договор залога автомобиля были заключены и не нарушают прав и охраняемых законом интересов Д.
Из материалов дела не усматривается правовых оснований для признания указанного договора ничтожной сделкой.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, VIN N, 2013 года выпуска.
Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования Банка об обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, VIN N, с принятием в указанной части нового решения об обращении взыскания на указанный автомобиль. В установлении начальной продажной цены заложенного имущества надлежит отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 мая 2017 года следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" об обращении взыскания на предмет залога.
Принять в указанной части новое решение, которым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> категории В (VIN) N, 2013 года выпуска, кузов N N, ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности А. Отказать в установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 мая 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7490/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N 33-7490
Судья Забайлович Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Щипуновой М.В., Озерова А.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к А., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "БыстроБанк" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика Д. по доверенности Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями к А., Д. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ПАО "БыстроБанк" и А. был заключен кредитный договор N на сумму 666 585 руб. 96 коп. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN N, 2013 года выпуска. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита по состоянию на <дата> задолженность А. по кредитному договору составляет 672 186 руб. 33 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 621 182 руб. 83 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> по <дата>, - 51 003 руб. 50 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с А. задолженность по уплате основного долга в размере 621 182 руб. 83 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> по <дата>, - 51 003 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19,50% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату <дата>, расходы по оплате государственной пошлины - 9 921 руб. 86 коп., обратить взыскание на автомобиль - <данные изъяты>, VIN N, 2013 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 396 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 05 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С А. в пользу ПАО "Быстробанк" взысканы задолженность по основному долгу - 621 182 руб. 83 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> по <дата>, - 51 003 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по ставке 19,50% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату <дата>, расходы по уплате государственной пошлины - 9 921 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В доводах жалобы ссылается на то, что собственником заложенного автомобиля является А. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между А. и К.Р.Р. Указанный договор лицами, участвующими в деле не оспорен, в связи с чем требования об обращении взыскания на данный автомобиль подлежат удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что истец обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В остальной части решение суда не подлежит отмене либо изменению.
Доводы жалобы, касающиеся нарушения судом норм материального права, допущенных при отказе в удовлетворении данного требования, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО "БыстроБанк" и А. был заключен кредитный договор N на сумму 666 585 руб. 96 коп. на срок до <дата> под 19,5% годовых. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN N, 2013 года выпуска, под залог указанного транспортного средства.
А. в подтверждение целевого использования денежных средств предоставлен в Банк договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN N, заключенный между ней и К.Р.Р. <дата>, акт приема-передачи указанного автомобиля от <дата>.
<дата> указанный автомобиль был внесен в залоговый реестр на основании уведомления о возникновении залога движимого имущества N.
Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд первой инстанции указал, что автомобиль <данные изъяты>, VIN N, 2013 года выпуска, принадлежит на праве собственности Д., в ходе рассмотрения дела не были установлены факты заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между К.Р.Р. и А., договора залога между ПАО "БыстроБанк" и А. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN N от <дата> является ничтожным.
Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик А. в судебные заседания суда первой инстанции не являлась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений на исковое заявление в суд не представила.
В материалах дела имеется заверенная истцом копия договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2.0, VIN N, 2013 года выпуска, от <дата>, согласно которому К.Р.Р. продал данный автомобиль А., акт приема-передачи указанного автомобиля А. от <дата>.
Из данных документов следует, что собственником спорного автомобиля является ответчик А.
Данные обстоятельства какими-либо достоверными доказательствами не опровергнуты. Факт регистрации автомобиля в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) за Д. и отсутствие указания в копии паспорта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, VIN N, о его принадлежности А. не опровергают факта приобретения А. в собственность указанного автомобиля.
В ходе рассмотрения дела Д. было подано встречное исковое заявление к А. и ПАО "БыстроБанк", в котором Д. указал, что <дата> он продал автомобиль <данные изъяты>, VIN N, 2013 года выпуска, А. Сделка по отчуждению автомобиля была совершена К.Р.Р., который представлял его интересы по доверенности. В феврале 2017 года он узнал о том, что по сведениям ГИБДД он по прежнему является владельцем указанного транспортного средства, поскольку А. не поставила его на учет.
Ссылаясь на то, что автомобиль <данные изъяты>, VIN N, 2013 года выпуска, был передан покупателю А., Д. просил признать действующим договор купли продажи указанного транспортного средства от <дата>.
Впоследствии от встречного иска Д. отказался. Отказ был принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.
Из объяснений представителя Д. Б. следует, что у Д. никогда не было в собственности автомобиля <данные изъяты>, VIN N, никакого отношения к спорному автомобилю он не имеет, несмотря на то, что по данным ГИБДД он является собственником указанного транспортного средства.
Третье лицо К.Р.Р. в суде первой инстанции пояснял, что с А. он не знаком, но у него в автосалоне продается много автомобилей.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN N, 2013 года выпуска, заключенный <дата> между К.Р.Р. и А., лицами участвующими в деле не оспорен.
Вывод суда первой инстанции о принадлежности указанного автомобиля Д. противоречит утверждению представителя ответчика Д. по доверенности Б.
Таким образом, указанный договор купли-продажи и договор залога автомобиля были заключены и не нарушают прав и охраняемых законом интересов Д.
Из материалов дела не усматривается правовых оснований для признания указанного договора ничтожной сделкой.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, VIN N, 2013 года выпуска.
Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования Банка об обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, VIN N, с принятием в указанной части нового решения об обращении взыскания на указанный автомобиль. В установлении начальной продажной цены заложенного имущества надлежит отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 мая 2017 года следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" об обращении взыскания на предмет залога.
Принять в указанной части новое решение, которым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> категории В (VIN) N, 2013 года выпуска, кузов N N, ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности А. Отказать в установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 мая 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)