Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору в части сроков и сумм ежемесячных платежей у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре...... С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика К.Т. на решение Останкинского районного суда города Москвы от..... года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N.... от.... г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и К.Т.
Взыскать с К.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере..... рублей 24 копейки, в счет расходов по уплате государственной пошлины.... рублей 56 копеек",
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что...... г. между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор N......, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере.... руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на..... г. у ответчика образовалась задолженность в размере..... руб. 24 коп. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договор, взыскать с К.Т. сумму задолженности в размере.... руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины... руб. 56 коп.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик К.Т.
В судебное заседание судебной коллегии представители истца ПАО "Сбербанк России" К.А. и П. явились, с решением суда согласились, доводы апелляционной жалобы не признали.
Ответчик К.Т. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.Т.
Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что..... г. между ОАО "Сбербанк России" (после переименования ПАО "Сбербанк России") и К.Т. заключен кредитный договор N....., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере...... руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.
Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя К.Т.
Согласно п. 3.1. договора, возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.
В силу п. 3.2 договора, уплата процентов также производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 3.3 договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Также судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушая обязательства в части суммы и сроков внесения ежемесячных платежей.
Согласно расчету истца, который не опровергнут ответчиком, согласуется с условиями кредитного договора, по состоянию на...... г., задолженность ответчика по договору составила...... руб. 24 коп., из которых: сумма основного долга составляет.... руб. 43 коп., проценты по договору - ..... руб. 65 коп., неустойка за просрочку основного долга - ...... руб. 61 коп., неустойка за просроченные проценты - ....... руб. 55 коп.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что кредитный договор, заключенный...... г. между ОАО "Сбербанк России" и К.Т. подлежит расторжению в соответствии со ст. 450 ГК РФ, поскольку неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением договора.
Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере...... руб. 24 коп.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15738 руб. 56 коп.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как суд не направлял ответчику копию искового заявления с приложенными документами, ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представить возражения относительно иска и доказательства, являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судом по адресу его регистрации по месту жительства судебной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 32). Также судом в адрес ответчика направлялась копия искового заявления с приложенными к заявлению документами, которые ответчиком получены не были, почтовый конверт был возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 31).
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Расчет неустойки по кредитному договору произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора.
При заключении кредитного договора К.Т. согласился с предоставлением кредита на указанных условиях, включающих в себя, в том числе и порядок определения размера неустойки.
В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и с учетом суммы задолженности по кредитному договору, периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленная банком неустойка является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Довод жалобы об обращении ответчика в банк с заявлением о реструктуризации долга, на правильность принятого решения не влияет, т.к. наличие такого обращения не освобождает ответчика от обязанности по погашению задолженности.
Довод жалобы о том, что судом не применены подлежащие применению положения статьи 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника, несостоятелен, поскольку каких-либо доказательств вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора страхования со ссылкой на ст. ст. 167, 168, 421 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку такие доводы ответчиком в ходе судебного разбирательства не приводились, требования о признании договора страхования недействительным не заявлялись.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от........ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13792/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору в части сроков и сумм ежемесячных платежей у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-13792/2016
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре...... С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика К.Т. на решение Останкинского районного суда города Москвы от..... года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N.... от.... г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и К.Т.
Взыскать с К.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере..... рублей 24 копейки, в счет расходов по уплате государственной пошлины.... рублей 56 копеек",
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что...... г. между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор N......, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере.... руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на..... г. у ответчика образовалась задолженность в размере..... руб. 24 коп. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договор, взыскать с К.Т. сумму задолженности в размере.... руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины... руб. 56 коп.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик К.Т.
В судебное заседание судебной коллегии представители истца ПАО "Сбербанк России" К.А. и П. явились, с решением суда согласились, доводы апелляционной жалобы не признали.
Ответчик К.Т. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.Т.
Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что..... г. между ОАО "Сбербанк России" (после переименования ПАО "Сбербанк России") и К.Т. заключен кредитный договор N....., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере...... руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.
Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя К.Т.
Согласно п. 3.1. договора, возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.
В силу п. 3.2 договора, уплата процентов также производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 3.3 договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Также судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушая обязательства в части суммы и сроков внесения ежемесячных платежей.
Согласно расчету истца, который не опровергнут ответчиком, согласуется с условиями кредитного договора, по состоянию на...... г., задолженность ответчика по договору составила...... руб. 24 коп., из которых: сумма основного долга составляет.... руб. 43 коп., проценты по договору - ..... руб. 65 коп., неустойка за просрочку основного долга - ...... руб. 61 коп., неустойка за просроченные проценты - ....... руб. 55 коп.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что кредитный договор, заключенный...... г. между ОАО "Сбербанк России" и К.Т. подлежит расторжению в соответствии со ст. 450 ГК РФ, поскольку неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением договора.
Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере...... руб. 24 коп.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15738 руб. 56 коп.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как суд не направлял ответчику копию искового заявления с приложенными документами, ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представить возражения относительно иска и доказательства, являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судом по адресу его регистрации по месту жительства судебной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 32). Также судом в адрес ответчика направлялась копия искового заявления с приложенными к заявлению документами, которые ответчиком получены не были, почтовый конверт был возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 31).
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Расчет неустойки по кредитному договору произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора.
При заключении кредитного договора К.Т. согласился с предоставлением кредита на указанных условиях, включающих в себя, в том числе и порядок определения размера неустойки.
В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и с учетом суммы задолженности по кредитному договору, периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленная банком неустойка является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Довод жалобы об обращении ответчика в банк с заявлением о реструктуризации долга, на правильность принятого решения не влияет, т.к. наличие такого обращения не освобождает ответчика от обязанности по погашению задолженности.
Довод жалобы о том, что судом не применены подлежащие применению положения статьи 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника, несостоятелен, поскольку каких-либо доказательств вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора страхования со ссылкой на ст. ст. 167, 168, 421 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку такие доводы ответчиком в ходе судебного разбирательства не приводились, требования о признании договора страхования недействительным не заявлялись.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от........ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)