Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что в договоре не указаны полная сумма и проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, а также полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истица не могла внести изменения в условия, ввиду того что договор является типовым, его условия заранее определены ответчиком в стандартных формах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Голубевой И.В. и Турумтаевой Г.Я.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными. В обоснование иска указано, что 30 января 2014 г. между Г. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчик открыл текущий счет N... в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 4 февраля 2014 г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, которая оставлена без внимания. Истица также указала, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора не могла внести изменения в условия, ввиду того что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах. В нарушение Указания ЦБР от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", Закона "О защите прав потребителей" не была доведена полная стоимость кредита, в связи с чем Г. просила признать п. п. 2, 4 кредитного договора недействительными, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, расторгнуть договор N... от 30 января 2014 г., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 февраля 2016 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2014 года между Г. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил Г. кредит в размере 258000 руб.
Из содержания кредитного договора усматривается, что сумма кредита составляет 258 000 руб., стандартная ставка по кредиту 24,90% годовых, стандартная полная стоимость кредита составляет 28,26% годовых, количество ежемесячных платежей 12, ежемесячный платеж составляет 24497,10 руб.
В разделе кредитного договора N... от 30 января 2014 г. "О документах" указано, что заемщик подтверждает получение на руки следующих документов: заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам.
Также имеется отметка, что все документы, указанные в настоящем разделе (кроме Заявки и графика погашения по кредиту), являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора Г. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку Г., подписав кредитный договор, выразила согласие со всеми его условиями. При заключении кредитного договора стороны достигли договоренности по всем его существенным условиям.
Оснований полагать, что со стороны ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" имело место навязывание условий заключения кредитного договора, у Г. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, а следовательно, заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы истца, у судебной коллегии не имеется. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика Г. по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется, поскольку кредитором при заключении и исполнении кредитного договора существенных нарушений условий договора допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Г., будучи ознакомленной и согласной с условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью в договоре, выразила желание заключить договор на указанных условиях, в связи с чем оснований для вывода о понуждении истца к заключению кредитного договора на условиях, определенных ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.
Ознакомившись с условиями договора, Г. была вправе отказаться от заключения договора, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для нее условиях.
Из материалов дела не усматривается, что кредитный договор содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для заемщика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.
Также, вопреки доводу апелляционной жалобы до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в кредитном договоре, согласно п. 4 которого полная стоимость кредита составляет 28,26% годовых.
На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным банком РФ в Указании от 13 мая 2008 г. N 2008-У, в силу п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включались в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. 2.1 данного Указания Центрального банка РФ в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Банком требования Указания Центрального банка РФ не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых, а также указано количество процентных периодов, размер ежемесячных платежей, размер процентной ставки, сумма и сроки оплаты кредита. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.
Ссылка на юридическую неграмотность необоснованна и не может повлечь отмену решения суда, так как на момент заключения кредитного договора Г. была ознакомлена со всеми условиями договора.
Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение банком условий кредитного договора. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Г., судебная коллегия не находит. Обстоятельств, которые указывают на существенное нарушение договора ответчиком, не имеется, договор со стороны ответчика исполнен, истцу были представлены кредитные средства, что Г. в исковом заявлении не оспаривалось. Какое-либо существенное изменение обстоятельств, из которых Г. исходила при заключении договора, в обоснование иска не приведено. Доказательств, свидетельствующих о совершении со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении истца к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, представлено не было, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г. о признании недействительными пунктов кредитного договора, его расторжении и производного от них требования о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 февраля 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Справка: судья Гареев Р.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21746/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что в договоре не указаны полная сумма и проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, а также полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истица не могла внести изменения в условия, ввиду того что договор является типовым, его условия заранее определены ответчиком в стандартных формах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N 33-21746/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Голубевой И.В. и Турумтаевой Г.Я.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными. В обоснование иска указано, что 30 января 2014 г. между Г. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчик открыл текущий счет N... в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 4 февраля 2014 г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, которая оставлена без внимания. Истица также указала, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора не могла внести изменения в условия, ввиду того что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах. В нарушение Указания ЦБР от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", Закона "О защите прав потребителей" не была доведена полная стоимость кредита, в связи с чем Г. просила признать п. п. 2, 4 кредитного договора недействительными, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, расторгнуть договор N... от 30 января 2014 г., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 февраля 2016 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2014 года между Г. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил Г. кредит в размере 258000 руб.
Из содержания кредитного договора усматривается, что сумма кредита составляет 258 000 руб., стандартная ставка по кредиту 24,90% годовых, стандартная полная стоимость кредита составляет 28,26% годовых, количество ежемесячных платежей 12, ежемесячный платеж составляет 24497,10 руб.
В разделе кредитного договора N... от 30 января 2014 г. "О документах" указано, что заемщик подтверждает получение на руки следующих документов: заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам.
Также имеется отметка, что все документы, указанные в настоящем разделе (кроме Заявки и графика погашения по кредиту), являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора Г. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку Г., подписав кредитный договор, выразила согласие со всеми его условиями. При заключении кредитного договора стороны достигли договоренности по всем его существенным условиям.
Оснований полагать, что со стороны ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" имело место навязывание условий заключения кредитного договора, у Г. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, а следовательно, заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы истца, у судебной коллегии не имеется. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика Г. по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется, поскольку кредитором при заключении и исполнении кредитного договора существенных нарушений условий договора допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Г., будучи ознакомленной и согласной с условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью в договоре, выразила желание заключить договор на указанных условиях, в связи с чем оснований для вывода о понуждении истца к заключению кредитного договора на условиях, определенных ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.
Ознакомившись с условиями договора, Г. была вправе отказаться от заключения договора, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для нее условиях.
Из материалов дела не усматривается, что кредитный договор содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для заемщика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.
Также, вопреки доводу апелляционной жалобы до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в кредитном договоре, согласно п. 4 которого полная стоимость кредита составляет 28,26% годовых.
На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным банком РФ в Указании от 13 мая 2008 г. N 2008-У, в силу п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включались в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. 2.1 данного Указания Центрального банка РФ в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Банком требования Указания Центрального банка РФ не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых, а также указано количество процентных периодов, размер ежемесячных платежей, размер процентной ставки, сумма и сроки оплаты кредита. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.
Ссылка на юридическую неграмотность необоснованна и не может повлечь отмену решения суда, так как на момент заключения кредитного договора Г. была ознакомлена со всеми условиями договора.
Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение банком условий кредитного договора. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Г., судебная коллегия не находит. Обстоятельств, которые указывают на существенное нарушение договора ответчиком, не имеется, договор со стороны ответчика исполнен, истцу были представлены кредитные средства, что Г. в исковом заявлении не оспаривалось. Какое-либо существенное изменение обстоятельств, из которых Г. исходила при заключении договора, в обоснование иска не приведено. Доказательств, свидетельствующих о совершении со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении истца к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, представлено не было, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г. о признании недействительными пунктов кредитного договора, его расторжении и производного от них требования о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 февраля 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Справка: судья Гареев Р.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)