Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банком без согласия истца были списаны со счета сумма в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, комиссия. Указанные действия, по мнению истца, являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* Н.Г. ********** А.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ********** года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ************* Н.Г. к ПАО "*******" о признании заявление на страхование ничтожной сделкой, взыскании суммы страховой премии и комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать,
установила:
********* Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "***********" (в настоящее время ПАО *********) о признании заявления на страхование ничтожной сделкой, взыскании суммы страховой премии и комиссии, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ********** года между ней и ответчиком заключен кредитный договор N ********* на сумму кредита ********* рублей на ** мес. под **** годовых. Банком без согласия истца была списана со счета сумма в размере ******* руб. в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, комиссия. Данные действия, по мнению истца, являются незаконными. Истец просит признать заявление на страхование ничтожной сделкой, взыскать с ответчика ****** руб., уплаченных в качестве страховой премии, ***** рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, штраф.
Истец *********** Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика ПАО ********* ******* А.О. в судебное заседание явился, требования не признал, просил в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что ******** года между ******* Н.Г. и ОАО "*********" заключен кредитный договор N ******* на сумму кредита ****** руб., на срок ** мес. под **** годовых, в рамках которого Банк предоставил истцу денежные средства.
******** года истец также подписала заявление на страхование в ОАО "Сбербанк России", подтвердив свое согласие быть застрахованным лицом и согласилась с включением оплаты страхования заемщика в размере ****** руб. ** коп. за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования, что также подтверждается получением истцом Условий участия в страховании на бумажном носителе, памятки Страхователя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, на основании установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 432, 810, 819 ГК РФ, а также в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора истец выразила свое согласие внести сумму платы за подключение к Программе страхования, была осведомлена о том, что участие в программе коллективного добровольного страхования ПАО "********" является добровольным и отказ истца от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг. Таким образом, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка; как видно из подписанного заявления, истец выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила.
Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в материалах дела достоверных данных, подтверждающих, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием заемщика и соответственно уплатой спорной страховой премии, заявление о страховании было оформлено истцом отдельно от кредитного договора, не является его неотъемлемой частью.
В апелляционной жалобе представитель истца ******** Н.Г. ******** А.К. указывает на то, что взимание банком комиссии за подключение к программе страхования противоречит действующему законодательству, предоставление кредита незаконно обусловлено необходимостью присоединиться к указанной программе, надлежащей информации о размере страховой премии в договоре не содержится.
Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым сделаны исчерпывающие выводы относительно предоставленной ****** Н.Г. при заключении кредитного договора свободы выбора условий, на которых заключается кредитный договор и осуществляется страхование. Вновь приведенные в апелляционной жалобе эти доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
В заявлении на предоставление кредита не указано наименование страховой компании, доказательства того, что истцу не было предложено альтернативы в выборе страховой компании отсутствуют, а размер страховой премии прямо указан в этом же заявлении. (л.д. **).
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ******* Н.Г. ********* А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12149/2016
Требование: О признании заявления на страхование ничтожной сделкой, взыскании суммы страховой премии и комиссии, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банком без согласия истца были списаны со счета сумма в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, комиссия. Указанные действия, по мнению истца, являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-12149/16
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* Н.Г. ********** А.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ********** года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ************* Н.Г. к ПАО "*******" о признании заявление на страхование ничтожной сделкой, взыскании суммы страховой премии и комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать,
установила:
********* Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "***********" (в настоящее время ПАО *********) о признании заявления на страхование ничтожной сделкой, взыскании суммы страховой премии и комиссии, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ********** года между ней и ответчиком заключен кредитный договор N ********* на сумму кредита ********* рублей на ** мес. под **** годовых. Банком без согласия истца была списана со счета сумма в размере ******* руб. в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, комиссия. Данные действия, по мнению истца, являются незаконными. Истец просит признать заявление на страхование ничтожной сделкой, взыскать с ответчика ****** руб., уплаченных в качестве страховой премии, ***** рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, штраф.
Истец *********** Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика ПАО ********* ******* А.О. в судебное заседание явился, требования не признал, просил в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что ******** года между ******* Н.Г. и ОАО "*********" заключен кредитный договор N ******* на сумму кредита ****** руб., на срок ** мес. под **** годовых, в рамках которого Банк предоставил истцу денежные средства.
******** года истец также подписала заявление на страхование в ОАО "Сбербанк России", подтвердив свое согласие быть застрахованным лицом и согласилась с включением оплаты страхования заемщика в размере ****** руб. ** коп. за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования, что также подтверждается получением истцом Условий участия в страховании на бумажном носителе, памятки Страхователя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, на основании установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 432, 810, 819 ГК РФ, а также в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора истец выразила свое согласие внести сумму платы за подключение к Программе страхования, была осведомлена о том, что участие в программе коллективного добровольного страхования ПАО "********" является добровольным и отказ истца от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг. Таким образом, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка; как видно из подписанного заявления, истец выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила.
Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в материалах дела достоверных данных, подтверждающих, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием заемщика и соответственно уплатой спорной страховой премии, заявление о страховании было оформлено истцом отдельно от кредитного договора, не является его неотъемлемой частью.
В апелляционной жалобе представитель истца ******** Н.Г. ******** А.К. указывает на то, что взимание банком комиссии за подключение к программе страхования противоречит действующему законодательству, предоставление кредита незаконно обусловлено необходимостью присоединиться к указанной программе, надлежащей информации о размере страховой премии в договоре не содержится.
Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым сделаны исчерпывающие выводы относительно предоставленной ****** Н.Г. при заключении кредитного договора свободы выбора условий, на которых заключается кредитный договор и осуществляется страхование. Вновь приведенные в апелляционной жалобе эти доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
В заявлении на предоставление кредита не указано наименование страховой компании, доказательства того, что истцу не было предложено альтернативы в выборе страховой компании отсутствуют, а размер страховой премии прямо указан в этом же заявлении. (л.д. **).
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ******* Н.Г. ********* А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)