Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования КПК "Национальный кредит" удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу КПК "Национальный кредит" сумму займа в размере *** руб., сумму компенсации за пользованием займом в размере *** руб., членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., всего *** руб.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки "BMW БМВ 6051", 2006 года выпуска, идентификационный номер ***, регистрационный номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
КПК "Национальный кредит" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб., в том числе: сумма займа - *** руб.; сумма компенсации за пользованием займом - *** руб.; членские взносы в Фонд обеспечения деятельности кооператива - *** руб.; неустойка - *** руб.; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: "BMW БМВ 6051", 2006 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 06.11.2014 года С., являющаяся пайщиком кредитного потребительского кооператива "Национальный кредит" заключила с кооперативом договор займа N 1411ZV/06-04, по условиям которого ей был предоставлен заем в размере *** руб. на срок 24 месяцев, до 06.11.2016 года.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, в связи с чем 18.08.2015 г. ответчику было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по договору займа, которое не исполнено.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в суд не явился.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, С. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не была извещена о дате судебного разбирательства; что не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество; что в ходе судебного разбирательства не проводилась оценка объекта залога, а стоимость аналогичного транспортного средства значительно превышает стоимость, указанную в решении.
На заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 06.11.2014 года С. заключила с Кредитным потребительским кооперативом "Национальный кредит", пайщиком которого является, договор займа N 1411ZV/06-04, по условиям которого ей был предоставлен заем в размере *** руб. на срок 24 месяцев, до 06.11.2016 года.
Согласно п. 2.3 Общих условий договора потребительского займа заемщик принял на себя обязательства уплачивать кооперативу проценты за пользование займом и членские взносы в Фонд обеспечения деятельности кооператива в размере и сроки, указанные в индивидуальных условиях договора потребительского займа.
В соответствии с п. 6 и 3 индивидуальных условий проценты за пользование займом составили 20% годовых, сумма членских взносов в Фонд обеспечения деятельности кооператива составила *** руб. ежемесячно в течение всего срока действия договора потребительского займа.
Согласно п. 12 индивидуальных условий за несвоевременный возврат сумм в погашение займа, уплаты компенсаций за пользование займом, а также членских взносов в Фонд обеспечения деятельности кооператива заемщик обязан, уплатить кооперативу неустойку в размере 1,5% от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по 5 день с момента возникновения просрочки включительно, с 6 дня с момента возникновения такой просрочки по день исполнения платежа включительно начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа 06.11.2014 года с С. был заключен договор залога 1411DZ/06-04, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство: автомобиль марки "BMW БМВ 6051", 2006 года выпуска, регистрационный номер ***, залоговой стоимостью *** руб. Согласно условиям договора предметом залога обеспечиваются обязательства по возврату займа в сумме *** руб., уплата компенсации за пользование займом в 20% годовых, членские взносы в Фонд обеспечения деятельности кооператива *** руб. ежемесячно.
Денежные средства в размере *** рублей были предоставлены ответчику 06.11.2014 г., что подтверждается расходным кассовым ордером и не оспорено ответчиком.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора образовалась задолженность, которая составляет *** руб., в том числе: сумма займа - *** руб.; сумма компенсации за пользованием займом - *** руб.; членские взносы в Фонд обеспечения деятельности кооператива - *** руб.; неустойка - *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт вступления истца в КПК "Нацкредит", заключения договора займа, предоставления займа в размере *** руб., факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и членских взносов, руководствуясь ст. ст. 309, 348, 807, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности по займу, по процентам и по членским взносам в полном объеме, и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с *** руб. до *** руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата суммы займа и процентов не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствуясь ст. 348, условиями договора залога, в соответствии с п. 1.3 которого залоговая стоимость предмета залога определена в размере *** руб. пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и установил начальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанная в договоре залога залоговая стоимость сторонами не оспаривалась.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не уведомил ответчика надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела С. знала о нахождении настоящего дела в производстве суда и о назначении судебного разбирательства на 10.11.2015 г. о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки (л.д. 50), ее заявление о переносе судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья (л.д. 49).
О дате судебного разбирательства, назначенного на 25 ноября 2015 г. С. была извещена телеграммой, которая была вручена ей лично 23.11.2015 г. (л.д. 53). Кроме того, подтверждается ее заявлением от 25.11.2015 г., которое она сдала в приемную 25.11.2015 г. о переносе судебного разбирательства в связи с болезнью детей (л.д. 51).
Ссылку ответчика на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия находит необоснованной по следующим основаниям.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Как усматривается из материалов дела последний платеж в счет погашения предоставленного займа и уплаты процентов был внесен С. 06.04.2015 г. (л.д. 23). Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено. Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим иском 30.09.2015 г. у ответчика имелась задолженность по уплате пяти очередных ежемесячных платежей, а сумма задолженности на указанный период по уплате ежемесячных платежей составила *** руб. /(***) x 5/, что составляло более 5% стоимости заложенного имущества. Одновременное наличие указанных в ст. 348 ГК РФ условий ответчиком не доказано, обоснованных возражений не представлено.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку у истца возникло право истребования у ответчика суммы займа, процентов за пользование займом, а также неустойки, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Довод о том, что в ходе судебного разбирательства не проводилась оценка объекта залога, а стоимость аналогичного транспортного средства значительно превышает стоимость, указанную в решении не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Пунктом 1.3 договора залога стороны предусмотрели, что согласованная залоговая стоимость ТС составляет *** руб. и подлежит подтверждению или корректировке при подписании двустороннего акта осмотра ТС, который является неотъемлемой частью договора. В пункте 5 акта осмотра ТС от 06.11.2014 г., подписанного сторонами, указано, что по соглашению сторон залоговая стоимость ТС на дату составления акта составляет *** руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, от его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договора залога, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере его залоговой стоимости.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14734/2016
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-14734/2016
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования КПК "Национальный кредит" удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу КПК "Национальный кредит" сумму займа в размере *** руб., сумму компенсации за пользованием займом в размере *** руб., членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., всего *** руб.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки "BMW БМВ 6051", 2006 года выпуска, идентификационный номер ***, регистрационный номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
КПК "Национальный кредит" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб., в том числе: сумма займа - *** руб.; сумма компенсации за пользованием займом - *** руб.; членские взносы в Фонд обеспечения деятельности кооператива - *** руб.; неустойка - *** руб.; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: "BMW БМВ 6051", 2006 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 06.11.2014 года С., являющаяся пайщиком кредитного потребительского кооператива "Национальный кредит" заключила с кооперативом договор займа N 1411ZV/06-04, по условиям которого ей был предоставлен заем в размере *** руб. на срок 24 месяцев, до 06.11.2016 года.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, в связи с чем 18.08.2015 г. ответчику было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по договору займа, которое не исполнено.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в суд не явился.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, С. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не была извещена о дате судебного разбирательства; что не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество; что в ходе судебного разбирательства не проводилась оценка объекта залога, а стоимость аналогичного транспортного средства значительно превышает стоимость, указанную в решении.
На заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 06.11.2014 года С. заключила с Кредитным потребительским кооперативом "Национальный кредит", пайщиком которого является, договор займа N 1411ZV/06-04, по условиям которого ей был предоставлен заем в размере *** руб. на срок 24 месяцев, до 06.11.2016 года.
Согласно п. 2.3 Общих условий договора потребительского займа заемщик принял на себя обязательства уплачивать кооперативу проценты за пользование займом и членские взносы в Фонд обеспечения деятельности кооператива в размере и сроки, указанные в индивидуальных условиях договора потребительского займа.
В соответствии с п. 6 и 3 индивидуальных условий проценты за пользование займом составили 20% годовых, сумма членских взносов в Фонд обеспечения деятельности кооператива составила *** руб. ежемесячно в течение всего срока действия договора потребительского займа.
Согласно п. 12 индивидуальных условий за несвоевременный возврат сумм в погашение займа, уплаты компенсаций за пользование займом, а также членских взносов в Фонд обеспечения деятельности кооператива заемщик обязан, уплатить кооперативу неустойку в размере 1,5% от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по 5 день с момента возникновения просрочки включительно, с 6 дня с момента возникновения такой просрочки по день исполнения платежа включительно начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа 06.11.2014 года с С. был заключен договор залога 1411DZ/06-04, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство: автомобиль марки "BMW БМВ 6051", 2006 года выпуска, регистрационный номер ***, залоговой стоимостью *** руб. Согласно условиям договора предметом залога обеспечиваются обязательства по возврату займа в сумме *** руб., уплата компенсации за пользование займом в 20% годовых, членские взносы в Фонд обеспечения деятельности кооператива *** руб. ежемесячно.
Денежные средства в размере *** рублей были предоставлены ответчику 06.11.2014 г., что подтверждается расходным кассовым ордером и не оспорено ответчиком.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора образовалась задолженность, которая составляет *** руб., в том числе: сумма займа - *** руб.; сумма компенсации за пользованием займом - *** руб.; членские взносы в Фонд обеспечения деятельности кооператива - *** руб.; неустойка - *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт вступления истца в КПК "Нацкредит", заключения договора займа, предоставления займа в размере *** руб., факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и членских взносов, руководствуясь ст. ст. 309, 348, 807, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности по займу, по процентам и по членским взносам в полном объеме, и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с *** руб. до *** руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата суммы займа и процентов не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствуясь ст. 348, условиями договора залога, в соответствии с п. 1.3 которого залоговая стоимость предмета залога определена в размере *** руб. пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и установил начальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанная в договоре залога залоговая стоимость сторонами не оспаривалась.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не уведомил ответчика надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела С. знала о нахождении настоящего дела в производстве суда и о назначении судебного разбирательства на 10.11.2015 г. о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки (л.д. 50), ее заявление о переносе судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья (л.д. 49).
О дате судебного разбирательства, назначенного на 25 ноября 2015 г. С. была извещена телеграммой, которая была вручена ей лично 23.11.2015 г. (л.д. 53). Кроме того, подтверждается ее заявлением от 25.11.2015 г., которое она сдала в приемную 25.11.2015 г. о переносе судебного разбирательства в связи с болезнью детей (л.д. 51).
Ссылку ответчика на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия находит необоснованной по следующим основаниям.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Как усматривается из материалов дела последний платеж в счет погашения предоставленного займа и уплаты процентов был внесен С. 06.04.2015 г. (л.д. 23). Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено. Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим иском 30.09.2015 г. у ответчика имелась задолженность по уплате пяти очередных ежемесячных платежей, а сумма задолженности на указанный период по уплате ежемесячных платежей составила *** руб. /(***) x 5/, что составляло более 5% стоимости заложенного имущества. Одновременное наличие указанных в ст. 348 ГК РФ условий ответчиком не доказано, обоснованных возражений не представлено.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку у истца возникло право истребования у ответчика суммы займа, процентов за пользование займом, а также неустойки, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Довод о том, что в ходе судебного разбирательства не проводилась оценка объекта залога, а стоимость аналогичного транспортного средства значительно превышает стоимость, указанную в решении не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Пунктом 1.3 договора залога стороны предусмотрели, что согласованная залоговая стоимость ТС составляет *** руб. и подлежит подтверждению или корректировке при подписании двустороннего акта осмотра ТС, который является неотъемлемой частью договора. В пункте 5 акта осмотра ТС от 06.11.2014 г., подписанного сторонами, указано, что по соглашению сторон залоговая стоимость ТС на дату составления акта составляет *** руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, от его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договора залога, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере его залоговой стоимости.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)