Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Чалышева А.В. (доверенность от 20.07.2015 г.)
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28654/2015) ООО "Профсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N А56-41210/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое
по иску ООО "Мостлизинг"
к ООО "Профсервис"
о расторжении договора, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности и пеней,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (далее - ООО "Мостлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис") о расторжении договора лизинга N ЛД-77-0035/12 от 02.11.2012 г., изъятии у ООО "Профсервис" и передаче ООО "Мостлизинг" башенного поворотного крана заводской номер 50975, взыскании задолженности по лизинговым платежам на сумму 1 500 000 руб., пеней в сумму 92262,50 руб.
ООО "Мостлизинг" в ходе судебного разбирательства повторно уточнило исковые требования и просило расторгнуть договор внутреннего лизинга N ЛД-77-0035/12 от 02.11.2012, заключенный между ООО "Мостлизинг" и ООО "ПРОФСЕРВИС", изъять у ООО "ПРОФСЕРВИС" и передать ООО "Мостлизинг" предмет лизинга - башенный поворотный кран модели 132 ЕС-Н 8 Litronic, 1 шт., заводской номер 50975; взыскать с ООО "ПРОФСЕРВИС" в пользу ООО "Мостлизинг" задолженность по лизинговым платежам в размере 1 200 000 руб. по состоянию на август 2015, пени в размере 70537,50 руб. за период с 10.03.2015 по 10.08.2015.
Решением от 07.10.2015 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной ООО "Профсервис", ответчик просит решение отменить полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ООО "Мостлизинг" претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по лизинговым платежам в заявленном размере и в указанный истцом период. Как указал податель жалобы, имеющиеся в материалах дела претензии ООО "Мостлизинг" содержат требования об оплате долга и пеней в ином размере и за иной период, чем указаны в исковом заявлении.
ООО "Профсервис" указало на удовлетворение требований, содержащихся в представленных в материалы дела претензиях ООО "Мостлизинг", которые не содержали предложения о расторжении спорного договора.
ООО "Мостлизинг" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.
ООО "Профсервис" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель ООО "Мостлизинг" возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, между ООО "Мостлизинг" (лизингодатель) и ООО "Профсервис" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-77-0035/12 от 02.11.2012, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а ответчик принять предмет лизинга и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором.
Лизингополучатель не имеет права без письменного разрешения лизингодателя передавать предмет лизинга в аренду и сублизинг третьим лицам (пункт 5.8).
В силу пункта 6.2 договора лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Приложении N 3, без выставления лизингодателем счетов.
В силу нарушения сроков оплаты по договору лизингодатель имеет право потребовать оплаты лизингополучателем пени в размере 1/360 утроенной ставки рефинансирования ЦБ РФ (на дату начисления пени) от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 6.9).
В соответствии с пунктом 10.5 договора бесспорным и очевидным нарушением обязательств, на основании которого лизингодатель имеет право на одностороннее расторжение договора лизинга путем направления простого письменного уведомления, является следующее нарушение: лизингополучатель в течение срока, превышающего тридцать пять дней, не выполняет своих обязательств по выплате лизинговых платежей, или каких-либо платежей, предусмотренных договором.
Пунктом 10.6 договора определены последствия расторжения договора (вариант б): лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю и уплатить сумму закрытия сделки (лизинговые платежи, неустойка).
В приложении N 3 к договору лизинга стороны согласовали размеры и периодичность выплаты лизинговых платежей (График лизинговых платежей).
Предмет лизинга (башенный поворотный кран модели 132 ЕС-Н 8 Litronic, 1 шт., заводской номер 50975) передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 04.12.2012.
Претензией от 18.05.2015 г. N 597, направленной в адрес лизингополучателя 29.05.2015 г., ООО "Мостлизинг" потребовала оплатить долг по лизинговым платежам и уплатить пени, в том числе по спорному договору.
Письмом от 21.05.2015 г. N 611 ООО "Мостлизинг" обратилось к ООО "Профсервис" с предложением о расторжении в числе иных спорного договора и потребовало в срок до 29.05.2015 г. оплатить долг по лизинговым платежам, уплатить неустойки и возвратить предмет лизинга.
Письмо от 21.05.2015 г. N 611 направлено в адрес ООО "Профсервис" почтовым отправлением 03.06.2015 г. Факт получения данного письма ответчиком не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Профсервис" обязанностей по договору лизинга ООО "Мостлизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как разъяснено в пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 названного Кодекса.
В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено письмо N 611 от 21.05.2015 г., содержащее предложение о расторжении договора.
ООО "Профсервис" в период с момента получения указанного письма и до принятия судом искового заявления ООО "Мостлизинг" к производству не дало письменного согласия на расторжение по соглашению сторон спорного договора, в период производства по делу возражало против удовлетворения требования о расторжении договора, при этом об оставлении искового заявления без рассмотрения не заявляло.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу заявленных требований и возражений.
Апелляционный суд признал соблюденным ООО "Мостлизинг" досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении спорного договора.
Доводы жалобы в части несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании долга и неустойки не основаны на законе и условиях договора, в связи с чем не могут приняты во внимание апелляционного суда.
Факт наличия долга и размер неустойки ответчиком не оспаривается. Мотивы, по которым суд расторг договор, также подателем жалобы не оспорены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 г. по делу N А56-41210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалоб - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 13АП-28654/2015 ПО ДЕЛУ N А56-41210/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А56-41210/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Чалышева А.В. (доверенность от 20.07.2015 г.)
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28654/2015) ООО "Профсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N А56-41210/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое
по иску ООО "Мостлизинг"
к ООО "Профсервис"
о расторжении договора, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности и пеней,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (далее - ООО "Мостлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис") о расторжении договора лизинга N ЛД-77-0035/12 от 02.11.2012 г., изъятии у ООО "Профсервис" и передаче ООО "Мостлизинг" башенного поворотного крана заводской номер 50975, взыскании задолженности по лизинговым платежам на сумму 1 500 000 руб., пеней в сумму 92262,50 руб.
ООО "Мостлизинг" в ходе судебного разбирательства повторно уточнило исковые требования и просило расторгнуть договор внутреннего лизинга N ЛД-77-0035/12 от 02.11.2012, заключенный между ООО "Мостлизинг" и ООО "ПРОФСЕРВИС", изъять у ООО "ПРОФСЕРВИС" и передать ООО "Мостлизинг" предмет лизинга - башенный поворотный кран модели 132 ЕС-Н 8 Litronic, 1 шт., заводской номер 50975; взыскать с ООО "ПРОФСЕРВИС" в пользу ООО "Мостлизинг" задолженность по лизинговым платежам в размере 1 200 000 руб. по состоянию на август 2015, пени в размере 70537,50 руб. за период с 10.03.2015 по 10.08.2015.
Решением от 07.10.2015 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной ООО "Профсервис", ответчик просит решение отменить полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ООО "Мостлизинг" претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по лизинговым платежам в заявленном размере и в указанный истцом период. Как указал податель жалобы, имеющиеся в материалах дела претензии ООО "Мостлизинг" содержат требования об оплате долга и пеней в ином размере и за иной период, чем указаны в исковом заявлении.
ООО "Профсервис" указало на удовлетворение требований, содержащихся в представленных в материалы дела претензиях ООО "Мостлизинг", которые не содержали предложения о расторжении спорного договора.
ООО "Мостлизинг" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.
ООО "Профсервис" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель ООО "Мостлизинг" возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, между ООО "Мостлизинг" (лизингодатель) и ООО "Профсервис" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-77-0035/12 от 02.11.2012, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а ответчик принять предмет лизинга и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором.
Лизингополучатель не имеет права без письменного разрешения лизингодателя передавать предмет лизинга в аренду и сублизинг третьим лицам (пункт 5.8).
В силу пункта 6.2 договора лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Приложении N 3, без выставления лизингодателем счетов.
В силу нарушения сроков оплаты по договору лизингодатель имеет право потребовать оплаты лизингополучателем пени в размере 1/360 утроенной ставки рефинансирования ЦБ РФ (на дату начисления пени) от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 6.9).
В соответствии с пунктом 10.5 договора бесспорным и очевидным нарушением обязательств, на основании которого лизингодатель имеет право на одностороннее расторжение договора лизинга путем направления простого письменного уведомления, является следующее нарушение: лизингополучатель в течение срока, превышающего тридцать пять дней, не выполняет своих обязательств по выплате лизинговых платежей, или каких-либо платежей, предусмотренных договором.
Пунктом 10.6 договора определены последствия расторжения договора (вариант б): лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю и уплатить сумму закрытия сделки (лизинговые платежи, неустойка).
В приложении N 3 к договору лизинга стороны согласовали размеры и периодичность выплаты лизинговых платежей (График лизинговых платежей).
Предмет лизинга (башенный поворотный кран модели 132 ЕС-Н 8 Litronic, 1 шт., заводской номер 50975) передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 04.12.2012.
Претензией от 18.05.2015 г. N 597, направленной в адрес лизингополучателя 29.05.2015 г., ООО "Мостлизинг" потребовала оплатить долг по лизинговым платежам и уплатить пени, в том числе по спорному договору.
Письмом от 21.05.2015 г. N 611 ООО "Мостлизинг" обратилось к ООО "Профсервис" с предложением о расторжении в числе иных спорного договора и потребовало в срок до 29.05.2015 г. оплатить долг по лизинговым платежам, уплатить неустойки и возвратить предмет лизинга.
Письмо от 21.05.2015 г. N 611 направлено в адрес ООО "Профсервис" почтовым отправлением 03.06.2015 г. Факт получения данного письма ответчиком не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Профсервис" обязанностей по договору лизинга ООО "Мостлизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как разъяснено в пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 названного Кодекса.
В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено письмо N 611 от 21.05.2015 г., содержащее предложение о расторжении договора.
ООО "Профсервис" в период с момента получения указанного письма и до принятия судом искового заявления ООО "Мостлизинг" к производству не дало письменного согласия на расторжение по соглашению сторон спорного договора, в период производства по делу возражало против удовлетворения требования о расторжении договора, при этом об оставлении искового заявления без рассмотрения не заявляло.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу заявленных требований и возражений.
Апелляционный суд признал соблюденным ООО "Мостлизинг" досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении спорного договора.
Доводы жалобы в части несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании долга и неустойки не основаны на законе и условиях договора, в связи с чем не могут приняты во внимание апелляционного суда.
Факт наличия долга и размер неустойки ответчиком не оспаривается. Мотивы, по которым суд расторг договор, также подателем жалобы не оспорены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 г. по делу N А56-41210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалоб - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)