Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами были заключены соглашение о кредитовании, договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Гудиз" по доверенности С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ЗАО "Гудиз", Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ЗАО "Гудиз", Е. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" сумму задолженности по кредитному договору в размере... руб. 63 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу и процентам... руб., расходы по уплате госпошлины в размере... руб.
установила:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к ответчикам ЗАО "Гудиз", Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "Номос-Банк", переименованным впоследствии в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", и ЗАО "Гудиз" было заключено соглашение о кредитовании в форме "Овердрафт" N 170-00144/О от 31.05.2013 г. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, кредитор обязался установить заемщику лимит овердрафта на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить полученный овердрафт, уплатить проценты за его пользование и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п. п. 1.2 - 1.3 Кредитного договора, лимит овердрафта был установлен в размере не более... руб., сроком действия до 30.05.2014 г., процентная ставка 16,5% годовых. На основании п. 2.1 Кредитного договора, возврат суммы предоставленного овердрафта производится путем ежедневного списания Банком денежных средств в конце операционного дня на основании предоставленных Банку заемщиком полномочий в порядке, предусмотренном Кредитным договором, в сумме свободного остатка на счете за исключением сумм кредитов, займов, предоставленных по другим договорам. На основании п. 2.5 Кредитного договора, заемщик обязался в даты, указанные в п. п. 1.2, 1.4, 2.4 Кредитного договора, п. п. 4.1.2, 4.2.7 Приложения N 1 к Кредитному договору, обеспечить наличие на счете необходимой суммы денежных средств. Заемщиком, в нарушение п. 4.2.2 Приложения N 1 к Кредитному договору, обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются и не исполнены по настоящее время. 27.03.2015 г. банком было направлено заемщику требование о погашении овердрафта по Кредитному договору вместе с начисленными, но неуплаченными процентами по дату его фактического возврата (включительно) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления Банком требования, которое заемщиком до настоящего времени не исполнено. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 02.04.2015 г. составляет... руб. 09 коп., в том числе задолженность по основному долгу составляет... руб. 30 коп., задолженность по процентам составляет... руб. 67 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу составляют... руб. 97 коп., пени по просроченной задолженности по процентам составляют... руб. 69 коп. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства N 170-00144/П01 от 31.05.2013 г., поручитель - Е. Согласно п. 1.1 Договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 27.03.2015 г. кредитор направил по почте в адрес поручителя требование о погашении задолженности по кредитному договору в течение 3-х рабочих дней, которое до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в общем размере... руб. 09 коп., расходы по уплате госпошлины в размере... руб. 89 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Гудиз" по доверенности Л. в судебном заседании выразил частичное согласие с заявленными исковыми требованиями.
Представитель ответчика Е. по доверенности С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "Гудиз" по доверенности С., ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению с учетом следующего.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что между ОАО "Номос-Банк", переименованным впоследствии в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", и ЗАО "Гудиз" было заключено соглашение о кредитовании в форме "Овердрафт" N 170-00144/О от 31.05.2013 г.
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, кредитор обязался установить заемщику лимит овердрафта на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить полученный овердрафт, уплатить проценты за его пользование и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с п. п. 1.2 - 1.3 Кредитного договора, лимит овердрафта был установлен в размере не более... руб., сроком действия до 30.05.2014 г., процентная ставка 16,5% годовых.
На основании п. 1.8 Кредитного договора, датой предоставления овердрафта является дата кредитования счета при отсутствии или недостаточности денежных средств на нем для оплаты расчетных документов заемщика.
На основании п. 2.1 Кредитного договора, возврат суммы предоставленного овердрафта производится путем ежедневного списания Банком денежных средств в конце операционного дня на основании предоставленных Банку заемщиком полномочий в порядке, предусмотренном Кредитным договором, в сумме свободного остатка на счете за исключением сумм кредитов, займов, предоставленных по другим договорам.
На основании п. 2.5 Кредитного договора, заемщик обязался в даты, указанные в п. п. 1.2, 1.4, 2.4 Кредитного договора, п. п. 4.1.2, 4.2.7 Приложения N 1 к Кредитному договору, обеспечить наличие на счете необходимой суммы денежных средств.
Заемщиком, в нарушение п. 4.2.2 Приложения N 1 к Кредитному договору, обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются и не исполнены по настоящее время.
27.03.2015 г. банком было направлено заемщику требование о погашении овердрафта по Кредитному договору вместе с начисленными, но неуплаченными процентами по дату его фактического возврата (включительно) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления Банком требования, которое заемщиком до настоящего времени не исполнено.
Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 02.04.2015 г. составляет, согласно заявленным исковым требованиям, ... руб. 09 коп., в том числе задолженность по основному долгу составляет... руб. 30 коп., задолженность по процентам составляет... руб. 67 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу составляют... руб. 97 коп., пени по просроченной задолженности по процентам составляют... руб. 69 коп.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства N 170-00144/П01 от 31.05.2013 г., поручитель - Е.
Согласно п. 1.1 Договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства, поручителю хорошо известны все условия кредитного договора.
В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
Согласно п. 1.4 Договора поручительства, ответственность заемщика и поручителя является солидарной.
В случае несвоевременного/неполного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору кредитор вправе потребовать исполнения обязательств от заемщика и/или от поручителя.
27.03.2015 г. кредитор направил по почте в адрес поручителя требование о погашении задолженности по кредитному договору в течение 3-х рабочих дней, которое до настоящего времени не исполнено.
С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 819, 811, 361, 363 ГК РФ, условий заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по погашению задолженности, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся по состоянию на 02 апреля 2015 года задолженность по основному долгу... руб. 30 коп., задолженность по процентам... руб. 67 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу и процентам... руб.
При этом суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал наличие в нем арифметической ошибки, в связи с чем в постановленном судебном решении выявленную арифметическую ошибку устранил, взыскав с ответчиков в пользу истца общую сумму задолженности в размере... руб. 63 коп.
Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, обоснованы верно примененными нормами материального права.
Утверждения представителя ЗАО "Гудиз" в апелляционной жалобе, о нарушении судом правил подведомственности при разрешении дела, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем на законность вынесенного судебного решения повлиять не могут и отвергаются судебной коллегией.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно положениям ч. 3, ч. 4 названной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Поскольку исковые требования предъявлены истцом как к юридическому лицу ЗАО "Гудиз", так и к физическому лицу Е., то в силу положений ч. 4 ст. 22 ГПК РФ гражданское дело было правомерно рассмотрено Нагатинским районным судом г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет истца не точный, на законность вынесенного судебного решения повлиять не могут, так как судом первой инстанции представленный истцом расчет был проверен и уточнен ввиду наличия в нем арифметической ошибки.
Тот факт, что на момент вынесения судебного решения ЗАО "Гудиз" находился в стадии ликвидации, не освобождает заемщика от обязанности погасить образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств задолженность по кредитному договору, равно как и не освобождает Е. как поручителя от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя по договору поручительства обязательства.
С учетом этого, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не порочат, а потому основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.
Между тем, правомерно определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в общей сумме... руб. 63 коп., с учетом пени по просроченной задолженности по основному долгу и процентам 1 381 руб. 66 коп., суд первой инстанции необоснованно в резолютивной части постановленного судебного решения повторно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму пени в размере... руб. 66 коп., что является основанием для изменения решения суда в этой части.
Кроме того, также подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежит изменению, а с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина по 7 989 руб. 61 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года изменить в части взыскания суммы задолженности и солидарного взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать солидарно с ЗАО "Гудиз", Е. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" сумму задолженности по кредитному договору в размере... руб. 63 коп., в том числе задолженность по основному долгу... руб. 30 коп., задолженность по процентам... руб. 67 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу... руб. 97 коп., пени по просроченной задолженности по процентам 11 руб. 69 коп.
Взыскать с ЗАО "Гудиз" в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 61 коп.
Взыскать с Е. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 61 коп.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Гудиз" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42584/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами были заключены соглашение о кредитовании, договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-42584
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Гудиз" по доверенности С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ЗАО "Гудиз", Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ЗАО "Гудиз", Е. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" сумму задолженности по кредитному договору в размере... руб. 63 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу и процентам... руб., расходы по уплате госпошлины в размере... руб.
установила:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к ответчикам ЗАО "Гудиз", Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "Номос-Банк", переименованным впоследствии в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", и ЗАО "Гудиз" было заключено соглашение о кредитовании в форме "Овердрафт" N 170-00144/О от 31.05.2013 г. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, кредитор обязался установить заемщику лимит овердрафта на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить полученный овердрафт, уплатить проценты за его пользование и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п. п. 1.2 - 1.3 Кредитного договора, лимит овердрафта был установлен в размере не более... руб., сроком действия до 30.05.2014 г., процентная ставка 16,5% годовых. На основании п. 2.1 Кредитного договора, возврат суммы предоставленного овердрафта производится путем ежедневного списания Банком денежных средств в конце операционного дня на основании предоставленных Банку заемщиком полномочий в порядке, предусмотренном Кредитным договором, в сумме свободного остатка на счете за исключением сумм кредитов, займов, предоставленных по другим договорам. На основании п. 2.5 Кредитного договора, заемщик обязался в даты, указанные в п. п. 1.2, 1.4, 2.4 Кредитного договора, п. п. 4.1.2, 4.2.7 Приложения N 1 к Кредитному договору, обеспечить наличие на счете необходимой суммы денежных средств. Заемщиком, в нарушение п. 4.2.2 Приложения N 1 к Кредитному договору, обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются и не исполнены по настоящее время. 27.03.2015 г. банком было направлено заемщику требование о погашении овердрафта по Кредитному договору вместе с начисленными, но неуплаченными процентами по дату его фактического возврата (включительно) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления Банком требования, которое заемщиком до настоящего времени не исполнено. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 02.04.2015 г. составляет... руб. 09 коп., в том числе задолженность по основному долгу составляет... руб. 30 коп., задолженность по процентам составляет... руб. 67 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу составляют... руб. 97 коп., пени по просроченной задолженности по процентам составляют... руб. 69 коп. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства N 170-00144/П01 от 31.05.2013 г., поручитель - Е. Согласно п. 1.1 Договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 27.03.2015 г. кредитор направил по почте в адрес поручителя требование о погашении задолженности по кредитному договору в течение 3-х рабочих дней, которое до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в общем размере... руб. 09 коп., расходы по уплате госпошлины в размере... руб. 89 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Гудиз" по доверенности Л. в судебном заседании выразил частичное согласие с заявленными исковыми требованиями.
Представитель ответчика Е. по доверенности С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "Гудиз" по доверенности С., ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению с учетом следующего.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что между ОАО "Номос-Банк", переименованным впоследствии в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", и ЗАО "Гудиз" было заключено соглашение о кредитовании в форме "Овердрафт" N 170-00144/О от 31.05.2013 г.
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, кредитор обязался установить заемщику лимит овердрафта на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить полученный овердрафт, уплатить проценты за его пользование и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с п. п. 1.2 - 1.3 Кредитного договора, лимит овердрафта был установлен в размере не более... руб., сроком действия до 30.05.2014 г., процентная ставка 16,5% годовых.
На основании п. 1.8 Кредитного договора, датой предоставления овердрафта является дата кредитования счета при отсутствии или недостаточности денежных средств на нем для оплаты расчетных документов заемщика.
На основании п. 2.1 Кредитного договора, возврат суммы предоставленного овердрафта производится путем ежедневного списания Банком денежных средств в конце операционного дня на основании предоставленных Банку заемщиком полномочий в порядке, предусмотренном Кредитным договором, в сумме свободного остатка на счете за исключением сумм кредитов, займов, предоставленных по другим договорам.
На основании п. 2.5 Кредитного договора, заемщик обязался в даты, указанные в п. п. 1.2, 1.4, 2.4 Кредитного договора, п. п. 4.1.2, 4.2.7 Приложения N 1 к Кредитному договору, обеспечить наличие на счете необходимой суммы денежных средств.
Заемщиком, в нарушение п. 4.2.2 Приложения N 1 к Кредитному договору, обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются и не исполнены по настоящее время.
27.03.2015 г. банком было направлено заемщику требование о погашении овердрафта по Кредитному договору вместе с начисленными, но неуплаченными процентами по дату его фактического возврата (включительно) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления Банком требования, которое заемщиком до настоящего времени не исполнено.
Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 02.04.2015 г. составляет, согласно заявленным исковым требованиям, ... руб. 09 коп., в том числе задолженность по основному долгу составляет... руб. 30 коп., задолженность по процентам составляет... руб. 67 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу составляют... руб. 97 коп., пени по просроченной задолженности по процентам составляют... руб. 69 коп.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства N 170-00144/П01 от 31.05.2013 г., поручитель - Е.
Согласно п. 1.1 Договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства, поручителю хорошо известны все условия кредитного договора.
В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
Согласно п. 1.4 Договора поручительства, ответственность заемщика и поручителя является солидарной.
В случае несвоевременного/неполного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору кредитор вправе потребовать исполнения обязательств от заемщика и/или от поручителя.
27.03.2015 г. кредитор направил по почте в адрес поручителя требование о погашении задолженности по кредитному договору в течение 3-х рабочих дней, которое до настоящего времени не исполнено.
С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 819, 811, 361, 363 ГК РФ, условий заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по погашению задолженности, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся по состоянию на 02 апреля 2015 года задолженность по основному долгу... руб. 30 коп., задолженность по процентам... руб. 67 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу и процентам... руб.
При этом суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал наличие в нем арифметической ошибки, в связи с чем в постановленном судебном решении выявленную арифметическую ошибку устранил, взыскав с ответчиков в пользу истца общую сумму задолженности в размере... руб. 63 коп.
Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, обоснованы верно примененными нормами материального права.
Утверждения представителя ЗАО "Гудиз" в апелляционной жалобе, о нарушении судом правил подведомственности при разрешении дела, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем на законность вынесенного судебного решения повлиять не могут и отвергаются судебной коллегией.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно положениям ч. 3, ч. 4 названной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Поскольку исковые требования предъявлены истцом как к юридическому лицу ЗАО "Гудиз", так и к физическому лицу Е., то в силу положений ч. 4 ст. 22 ГПК РФ гражданское дело было правомерно рассмотрено Нагатинским районным судом г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет истца не точный, на законность вынесенного судебного решения повлиять не могут, так как судом первой инстанции представленный истцом расчет был проверен и уточнен ввиду наличия в нем арифметической ошибки.
Тот факт, что на момент вынесения судебного решения ЗАО "Гудиз" находился в стадии ликвидации, не освобождает заемщика от обязанности погасить образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств задолженность по кредитному договору, равно как и не освобождает Е. как поручителя от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя по договору поручительства обязательства.
С учетом этого, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не порочат, а потому основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.
Между тем, правомерно определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в общей сумме... руб. 63 коп., с учетом пени по просроченной задолженности по основному долгу и процентам 1 381 руб. 66 коп., суд первой инстанции необоснованно в резолютивной части постановленного судебного решения повторно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму пени в размере... руб. 66 коп., что является основанием для изменения решения суда в этой части.
Кроме того, также подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежит изменению, а с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина по 7 989 руб. 61 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года изменить в части взыскания суммы задолженности и солидарного взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать солидарно с ЗАО "Гудиз", Е. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" сумму задолженности по кредитному договору в размере... руб. 63 коп., в том числе задолженность по основному долгу... руб. 30 коп., задолженность по процентам... руб. 67 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу... руб. 97 коп., пени по просроченной задолженности по процентам 11 руб. 69 коп.
Взыскать с ЗАО "Гудиз" в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 61 коп.
Взыскать с Е. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 61 коп.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Гудиз" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)