Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на основании заключенного сторонами кредитного договора он предоставил ответчику кредитный лимит, но в нарушение условий договора ответчик не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов, допустив образование задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу КБ "РТБК" (ООО) с Ч. задолженность в размере 114377 (Сто четырнадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 71 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3487 (Три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 55 копеек.
установила:
КБ "РТБК" (ООО) обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании кредиторской задолженности. Мотивировало тем, что истец на основании заключенного сторонами кредитного договора от 4.04.2013 года предоставил ответчику кредитный лимит в размере 100000 рублей, но в нарушение условий договора ответчик не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов, допустив образование задолженности. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 114377,71 руб. и расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в суд не предоставлены оригиналы документов, а несоблюдение письменной формы влечет признание договора ничтожным.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя КБ "РТБК" (ООО) К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 4.04.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 100000 рублей под 28% годовых на 2 года, а ответчик обязался исполнить свои обязательства в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные договором.
Истец предоставил заемщику денежную сумму, предусмотренную договором.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей, районный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с Ч. в пользу КБ "РТБК" (ООО) задолженность по договору, которая на 28.09.2015 года составляла 114377 руб. 71 коп., в том числе основной долг 99032 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом 9364 руб. 92 коп., неустойка 5980 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в суд не предоставлены оригиналы документов в подтверждение заключение договора, а несоблюдение письменной формы влечет признание его ничтожным, на правильность судебного решения не влияет.
Как установлено судом, договор, в рамках которого ответчику истцом переданы в кредит денежные средства, был заключен между сторонами в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ путем присоединения ответчика к условиям определенным в разработанных КБ "РТБК" (ООО) Условиях, Уведомлении, Тарифах и Анкете-Заявке на получение револьверной кредитной карты с льготным периодом кредитования. Уведомление и Анкета-Заявка содержат все существенные условия для этого вида сделки и подписаны Ч. Данное обстоятельство, а также факт получения кредитных средств в указанном размере ответчиком не оспорены, в связи с чем договор считается заключенным в надлежащей форме путем акцепта полученной оферты (ст. 434 ГК РФ). Поименованные выше Условия, Уведомление, Тариф и Анкета-Заявка представлены в суд первой инстанции в заверенных банком копиях, подлинники которых обозревались судебной коллегией в суде апелляционной инстанции.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные основанием для отмены судебного постановления не являются, в связи с чем в ее удовлетворении должно быть отказано.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4282/2016
Требование: О взыскании кредиторской задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на основании заключенного сторонами кредитного договора он предоставил ответчику кредитный лимит, но в нарушение условий договора ответчик не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов, допустив образование задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-4282
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу КБ "РТБК" (ООО) с Ч. задолженность в размере 114377 (Сто четырнадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 71 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3487 (Три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 55 копеек.
установила:
КБ "РТБК" (ООО) обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании кредиторской задолженности. Мотивировало тем, что истец на основании заключенного сторонами кредитного договора от 4.04.2013 года предоставил ответчику кредитный лимит в размере 100000 рублей, но в нарушение условий договора ответчик не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов, допустив образование задолженности. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 114377,71 руб. и расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в суд не предоставлены оригиналы документов, а несоблюдение письменной формы влечет признание договора ничтожным.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя КБ "РТБК" (ООО) К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 4.04.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 100000 рублей под 28% годовых на 2 года, а ответчик обязался исполнить свои обязательства в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные договором.
Истец предоставил заемщику денежную сумму, предусмотренную договором.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей, районный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с Ч. в пользу КБ "РТБК" (ООО) задолженность по договору, которая на 28.09.2015 года составляла 114377 руб. 71 коп., в том числе основной долг 99032 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом 9364 руб. 92 коп., неустойка 5980 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в суд не предоставлены оригиналы документов в подтверждение заключение договора, а несоблюдение письменной формы влечет признание его ничтожным, на правильность судебного решения не влияет.
Как установлено судом, договор, в рамках которого ответчику истцом переданы в кредит денежные средства, был заключен между сторонами в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ путем присоединения ответчика к условиям определенным в разработанных КБ "РТБК" (ООО) Условиях, Уведомлении, Тарифах и Анкете-Заявке на получение револьверной кредитной карты с льготным периодом кредитования. Уведомление и Анкета-Заявка содержат все существенные условия для этого вида сделки и подписаны Ч. Данное обстоятельство, а также факт получения кредитных средств в указанном размере ответчиком не оспорены, в связи с чем договор считается заключенным в надлежащей форме путем акцепта полученной оферты (ст. 434 ГК РФ). Поименованные выше Условия, Уведомление, Тариф и Анкета-Заявка представлены в суд первой инстанции в заверенных банком копиях, подлинники которых обозревались судебной коллегией в суде апелляционной инстанции.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные основанием для отмены судебного постановления не являются, в связи с чем в ее удовлетворении должно быть отказано.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)