Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 15 октября 2015 года, на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по делу по иску П. к ООО КБ "Судостроительный банк" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиком,
установил:
П. обратился в суд с иском к ООО КБ "Судостроительный банк" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиком в размере долларов США, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор текущего банковского вклада от 16 января 2015 года N; истцом внесены в кассу банка денежные средства в сумме долларов США, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 30 от 16 января 2015 года; ответчик частично возвратил денежные средства истца в общей сумме долларов США; 16 февраля 2015 года у банка отозвана лицензия, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года в принятии искового заявления - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
02 ноября 2015 года данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 11 декабря 2015 года поступило в Московский городской суд.
Кассационную жалобу П. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела следует, что 16 февраля 2015 года у ООО КБ "Судостроительный банк" была отозвана лицензия Банка России на осуществление банковских операций.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 177 "О страховании вкладчиков физических лиц в банках Российской Федерации" для вкладчиков банка наступил страховой случай.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N, ООО КБ "Судостроительный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", к которой в соответствии со статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перешли все полномочия по управлению должником.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что в отношении ООО КБ "Судостроительный банк" открыта процедура конкурсного производства, поэтому заявленные истцом требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве, и данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.
С данными выводами судебная коллегия согласилась, дополнительно указав, что доводы истца о том, что заявленные требования предполагают установление юридического факта, позволяющего внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, требования основаны на пункте 10 статьи 12 Федерального закона "О страховании вкладов" и в соответствии со статьей 22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции, не могут повлечь отмену правильного по существу определения, поскольку аналогичные положения закона, изложенные судом в оспариваемом определении, содержатся в Федеральном законе от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" в Главе IX параграф 4 "Банкротство финансовых организаций", и что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.
Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на законе.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции, производится не иначе как в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладчики имеют право получать страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным законом, при этом, право вкладчика на получение возмещения по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Страховым случаем является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в агентство документов, предусмотренных частями 4, 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, агентство предлагает вкладчику представить в агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Как установлено пунктом 10 указанной статьи, при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор текущего банковского вклада N и истцом внесены в кассу банка денежные средства в сумме долларов США.
16 февраля 2015 года у банка отозвана лицензия, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине отсутствия соответствующих сведений в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
Считая, что не внесение сведений о вкладе истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками является необоснованным и нарушает его право на обращение за взысканием страхового возмещения, П. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика включить в реестр обязательств банка перед вкладчиком сумму остатка по невыплаченному вкладу в размере Долларов США.
П. в кассационной жалобе указывает на то, что исковые требования заявлены не в рамках требований кредиторов по денежным обязательств, а основаны на пункте 10 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в связи с чем данные требования, согласно статье 22 ГПК РФ, подведомственны суду общей юрисдикции.
Кроме того, определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года исковое заявление П. к ООО КБ "Судостроительный банк" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиком было возвращено, в связи с чем заявителю ограничен доступ к правосудию.
При данных обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу П. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу П. с делом по иску П. к ООО КБ "Судостроительный банк" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиком, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 4Г-7100/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 4г/6-7100/15
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 15 октября 2015 года, на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по делу по иску П. к ООО КБ "Судостроительный банк" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиком,
установил:
П. обратился в суд с иском к ООО КБ "Судостроительный банк" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиком в размере долларов США, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор текущего банковского вклада от 16 января 2015 года N; истцом внесены в кассу банка денежные средства в сумме долларов США, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 30 от 16 января 2015 года; ответчик частично возвратил денежные средства истца в общей сумме долларов США; 16 февраля 2015 года у банка отозвана лицензия, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года в принятии искового заявления - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
02 ноября 2015 года данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 11 декабря 2015 года поступило в Московский городской суд.
Кассационную жалобу П. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела следует, что 16 февраля 2015 года у ООО КБ "Судостроительный банк" была отозвана лицензия Банка России на осуществление банковских операций.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 177 "О страховании вкладчиков физических лиц в банках Российской Федерации" для вкладчиков банка наступил страховой случай.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N, ООО КБ "Судостроительный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", к которой в соответствии со статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перешли все полномочия по управлению должником.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что в отношении ООО КБ "Судостроительный банк" открыта процедура конкурсного производства, поэтому заявленные истцом требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве, и данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.
С данными выводами судебная коллегия согласилась, дополнительно указав, что доводы истца о том, что заявленные требования предполагают установление юридического факта, позволяющего внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, требования основаны на пункте 10 статьи 12 Федерального закона "О страховании вкладов" и в соответствии со статьей 22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции, не могут повлечь отмену правильного по существу определения, поскольку аналогичные положения закона, изложенные судом в оспариваемом определении, содержатся в Федеральном законе от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" в Главе IX параграф 4 "Банкротство финансовых организаций", и что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.
Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на законе.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции, производится не иначе как в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладчики имеют право получать страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным законом, при этом, право вкладчика на получение возмещения по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Страховым случаем является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в агентство документов, предусмотренных частями 4, 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, агентство предлагает вкладчику представить в агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Как установлено пунктом 10 указанной статьи, при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор текущего банковского вклада N и истцом внесены в кассу банка денежные средства в сумме долларов США.
16 февраля 2015 года у банка отозвана лицензия, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине отсутствия соответствующих сведений в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
Считая, что не внесение сведений о вкладе истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками является необоснованным и нарушает его право на обращение за взысканием страхового возмещения, П. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика включить в реестр обязательств банка перед вкладчиком сумму остатка по невыплаченному вкладу в размере Долларов США.
П. в кассационной жалобе указывает на то, что исковые требования заявлены не в рамках требований кредиторов по денежным обязательств, а основаны на пункте 10 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в связи с чем данные требования, согласно статье 22 ГПК РФ, подведомственны суду общей юрисдикции.
Кроме того, определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года исковое заявление П. к ООО КБ "Судостроительный банк" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиком было возвращено, в связи с чем заявителю ограничен доступ к правосудию.
При данных обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу П. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу П. с делом по иску П. к ООО КБ "Судостроительный банк" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиком, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)