Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Барановский С.А., доверенность от 16.04.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26602/2015) АО "Промышленно-строительное товарищество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу N А56-31856/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску АО "Промышленно-строительное товарищество"
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Огни Москвы" в лице к/у - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
о внесении изменений в договор,
установил:
АО "Промышленно-строительное товарищество" (далее - истец, АО "ПСТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Огни Москвы" в лице к/у - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик) о внесении изменений в договор поручительства N 433-п-12 от 16.08.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2012 между ООО КБ "Огни Москвы" и ООО "Квест" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 433 к-12 (далее - Кредитный договор).
Согласно разделу 2 Кредитного договора, ответчик предоставляет Заемщику кредит в размере 150 000 000 рублей под 14% годовых с датой возврата кредита 25.07.2013.
Согласно пунктам 9.1. и 9.2. в случае просрочки задолженности, Заемщик уплачивает 28% годовых от суммы просроченной задолженности, аналогичная штрафная санкция в 28% устанавливалась за просрочку уплаты процентов по кредиту. В п. 12.5. Кредитного договора содержится третейское соглашение, а именно: в случае возникновения споров между Ответчиком и Заемщиков, споры будут рассматриваться в Третейском суде Центрального Федерального Округа (далее - Третейский суд ЦФО).
В соответствии с п. 12.4. Кредитного договора, между Ответчиком и Заемщиком 25.07.2013 было заключено Дополнительное соглашение N 1, в котором менялась дата возврата кредита на 25.02.2014, процентная ставка на 18,5% годовых, штрафные ставки на 37% годовых за просрочки.
В качестве обеспечения по Кредитному договору, между ООО КБ "Огни Москвы" (Ответчик) и АО "Промышленно-строительное товарищество" (Истец) 16.08.2012 г. был заключен Договор поручительства N 433-п-12 (далее - Договор поручительства).
В соответствии с п. 9.2. Договора поручительства, все споры, возникшие между истцом и ответчиком, рассматриваются открыто в Третейском суде ЦФО.
В соответствии с п. 3.3. Договора поручительства истец выражает свое безотзывное и безусловное согласие на солидарную ответственность с Заемщиком, в случае изменения Кредитного договора, влекущего увеличение ответственности, в том числе: продление сроков действия Кредитного договора, увеличение процентной ставки по Кредитному договору и увеличение размера штрафных санкций.
Полагая, что указанные условия договора поручительства являются обременительными для истца АО "ПСТ" обратилось с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об исключении из текста Договора поручительства п. 3.3. и п. 9.2.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Так, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В данной ситуации истец при заключении Договора поручительства в добровольном порядке согласовал спорные условия.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 названного Кодекса.
Истцом заявлено, что спорные условия Договора поручительства является для него явно обременительным и существенным образом нарушает баланс интересов сторон, а также указано на то, что присоединение к предложенным условиям договора являлось для него вынужденным.
Между тем при рассмотрении настоящего дела, как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорных условий, и что заключение этого договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.
Договор подписан истцом без каких-либо возражений и протокола разногласий относительно тех условий, которые он считает для себя невыгодными.
Доказательств, указывающих на то, что при заключении договора истец предлагал изложить спорные пункты в иной редакции, либо исключить их, в материалы дела также не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу N А56-31856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 13АП-26602/2015 ПО ДЕЛУ N А56-31856/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А56-31856/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Барановский С.А., доверенность от 16.04.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26602/2015) АО "Промышленно-строительное товарищество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу N А56-31856/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску АО "Промышленно-строительное товарищество"
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Огни Москвы" в лице к/у - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
о внесении изменений в договор,
установил:
АО "Промышленно-строительное товарищество" (далее - истец, АО "ПСТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Огни Москвы" в лице к/у - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик) о внесении изменений в договор поручительства N 433-п-12 от 16.08.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2012 между ООО КБ "Огни Москвы" и ООО "Квест" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 433 к-12 (далее - Кредитный договор).
Согласно разделу 2 Кредитного договора, ответчик предоставляет Заемщику кредит в размере 150 000 000 рублей под 14% годовых с датой возврата кредита 25.07.2013.
Согласно пунктам 9.1. и 9.2. в случае просрочки задолженности, Заемщик уплачивает 28% годовых от суммы просроченной задолженности, аналогичная штрафная санкция в 28% устанавливалась за просрочку уплаты процентов по кредиту. В п. 12.5. Кредитного договора содержится третейское соглашение, а именно: в случае возникновения споров между Ответчиком и Заемщиков, споры будут рассматриваться в Третейском суде Центрального Федерального Округа (далее - Третейский суд ЦФО).
В соответствии с п. 12.4. Кредитного договора, между Ответчиком и Заемщиком 25.07.2013 было заключено Дополнительное соглашение N 1, в котором менялась дата возврата кредита на 25.02.2014, процентная ставка на 18,5% годовых, штрафные ставки на 37% годовых за просрочки.
В качестве обеспечения по Кредитному договору, между ООО КБ "Огни Москвы" (Ответчик) и АО "Промышленно-строительное товарищество" (Истец) 16.08.2012 г. был заключен Договор поручительства N 433-п-12 (далее - Договор поручительства).
В соответствии с п. 9.2. Договора поручительства, все споры, возникшие между истцом и ответчиком, рассматриваются открыто в Третейском суде ЦФО.
В соответствии с п. 3.3. Договора поручительства истец выражает свое безотзывное и безусловное согласие на солидарную ответственность с Заемщиком, в случае изменения Кредитного договора, влекущего увеличение ответственности, в том числе: продление сроков действия Кредитного договора, увеличение процентной ставки по Кредитному договору и увеличение размера штрафных санкций.
Полагая, что указанные условия договора поручительства являются обременительными для истца АО "ПСТ" обратилось с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об исключении из текста Договора поручительства п. 3.3. и п. 9.2.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Так, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В данной ситуации истец при заключении Договора поручительства в добровольном порядке согласовал спорные условия.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 названного Кодекса.
Истцом заявлено, что спорные условия Договора поручительства является для него явно обременительным и существенным образом нарушает баланс интересов сторон, а также указано на то, что присоединение к предложенным условиям договора являлось для него вынужденным.
Между тем при рассмотрении настоящего дела, как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорных условий, и что заключение этого договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.
Договор подписан истцом без каких-либо возражений и протокола разногласий относительно тех условий, которые он считает для себя невыгодными.
Доказательств, указывающих на то, что при заключении договора истец предлагал изложить спорные пункты в иной редакции, либо исключить их, в материалы дела также не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу N А56-31856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)