Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что условия, при которых банком предоставлялся кредит, исполнены обществом не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.В.В. - Б.К.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.В.В. к ОАО "СР" о признании договора залога доли в уставном капитале недействительным - отказать",
установила:
Истец Г.В.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "СР" и, изменив заявленные требования, просит признать недействительным договор залога доли в уставном капитале N **** от **** года, заключенный между ОАО "СР" и Г.В.В., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с п. 1.1 договора залога является передача залогодателем принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "А" в залог залогодержателю. В соответствии с п. 1.2 договора, предметом договора обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N **** от **** года, заключенному между ОАО "СР" и ООО "А". **** года между ОАО "СР" и Г.В.В. был заключен договор поручительства N ****. В соответствии с данным договором Г.В.В. обязуется отвечать перед ОАО "СР" за исполнение ООО "А" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N **** **** года. Истец был ознакомлен с условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N ***** от **** года, однако условия, при которых банком предоставлялся кредит ООО "А", исполнены обществом не были, т.к. кредит должен был быть предоставлен при соблюдении условий, в том числе того, что ООО "А" должен был предоставить в залог ОАО "СР" недвижимое имущество общей стоимостью, не менее ***** руб. Такое обеспечение ООО "А" не было предоставлено, однако ОАО "СР" в нарушение условий кредитного договора кредит предоставило.
Договор залога доли в уставном капитале был заключен истцом под влиянием обмана, поскольку истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, из которых ясно следовало, на каких условиях будет предоставлен кредит банком Обществу "А". Если бы при заключении договора истец знал о невозможности получения ответчиком обеспечения, предусмотренного п. п. 3.3, 3.4, 9.1 кредитного договора со стороны ООО "А", то не стал бы подписывать оспариваемый договор.
В судебном заседании представитель истца Г.В.В. по доверенности М.Ш.О. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "СР" по доверенности Е.В.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица М.Л.В. по доверенности К.Д.Ю. в судебном заседании исковые требования Г.В.В. поддержал.
Представитель третьего лица ООО "А", третьи лица М.Х.Ю., В.Л.П., П.О.А. в судебное заседание не явились, извещались судом по месту нахождения и жительства, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.
Судом первой инстанции установлено, что **** года между ОАО "СР" и ООО "А" заключен договор N **** об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д. 28 - 52).
Из п. 1.1 кредитного договора следует, что кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительства физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: **** и осуществления выкупа имущественных прав на получение в собственность площадей нежилых помещений в размере не менее ***% объекта на срок по ***** года с лимитом в сумме **** руб. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им другие платежи, в сроки и на условиях договора.
*** года между ОАО "СР" и Г.В.В. заключен договор поручительства N ***** (л.д. 19 - 23).
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО "А" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N **** от **** года.
**** года между ОАО "СР" и Г.В.В. заключен договор залога доли (***%) в уставном капитале N ***** ООО "А".
Из п. 1.2 договора залога следует, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств со стороны ООО "А" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N **** от **** года.
Обязательства по предоставлению кредита ОАО "СР" были исполнены, кредит ООО "А" был предоставлен.
Со своей стороны обязательства по возврату кредита ООО "А" исполнялись ненадлежащим образом.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года ООО "А" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "А" введена процедура наблюдения.
Определением суда от 03 марта 2014 года требование ОАО "Сбербанк России", как обеспеченное залогом имущества должника в размере **** руб. **** коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "А".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года в отношении ООО "А" назначен внешний управляющий.
Заявляя настоящие требования по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, истец ссылается на то, что принимая на себя обязательства отвечать перед банком по обязательствам общества, он принимал во внимание, что обязательства заемщика в соответствии с условиями договора должны были быть обеспечены соответствующим обеспечением на сумму ***** руб., однако на момент предоставления кредита данное условие кредитного договора не было исполнено обществом, т.е. он был обманут. При заключении договора он исходил из того, что обязательства по кредиту должно быть обеспечено первоклассным залоговым имуществом заемщика - недвижимым, общей залоговой стоимостью покрывающей как основное обязательство, так и иные издержки по возврату задолженности. Сторонами кредитного договора обеспечение кредита не было оформлено надлежащим образом, что имело крайне неблагоприятные последствия для истца.
Между тем, каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что договор залога был заключен Г.В.В. под влиянием обмана, суду представлено не было.
Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии с ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Требования ч. 3 ст. 339 ГК РФ при заключении оспариваемого договора были соблюдены, договор удостоверен нотариусом г. Москвы М.А.
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.
Однако таких доказательств Г.В.В. в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что Г.В.В. является учредителем ООО "А", обладает 25% доли уставного капитала. Договор залога подписан истцом собственноручно, при этом Г.В.В., является одним из акционеров общества "А". Залогодатель не мог не понимать при заключении оспариваемого в настоящее время договора, что в случае неисполнения ООО "А" своих обязательств, он будет нести ответственность заложенным имуществом перед Залогодержателем. Истец имел возможность оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.
Доказательств того, что заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создала у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, повлиявшее на решение Г.В.В. заключить спорный договор залога, суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно отклонил иск о признании недействительным договора залога.
Кроме того суд правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспариваемый договор залога был заключен между истцом и ответчиком **** года. Являясь участником ООО "А", Г.В.В. был уведомлен в ***** году о предоставлении кредитных денежных средств ООО "А" и об объемах обеспечения обязательств ООО "А". Однако с иском об оспаривании договора на основании ст. 179 ГК РФ истец обратился в суд по истечении четырех лет после заключения договора и начала исполнения кредитного договора, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не предоставил.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорный вопрос, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.В.В. - Б.К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30981/2015
Требование: О признании договора залога доли в уставном капитале недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что условия, при которых банком предоставлялся кредит, исполнены обществом не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-30981\\2015
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.В.В. - Б.К.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.В.В. к ОАО "СР" о признании договора залога доли в уставном капитале недействительным - отказать",
установила:
Истец Г.В.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "СР" и, изменив заявленные требования, просит признать недействительным договор залога доли в уставном капитале N **** от **** года, заключенный между ОАО "СР" и Г.В.В., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с п. 1.1 договора залога является передача залогодателем принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "А" в залог залогодержателю. В соответствии с п. 1.2 договора, предметом договора обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N **** от **** года, заключенному между ОАО "СР" и ООО "А". **** года между ОАО "СР" и Г.В.В. был заключен договор поручительства N ****. В соответствии с данным договором Г.В.В. обязуется отвечать перед ОАО "СР" за исполнение ООО "А" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N **** **** года. Истец был ознакомлен с условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N ***** от **** года, однако условия, при которых банком предоставлялся кредит ООО "А", исполнены обществом не были, т.к. кредит должен был быть предоставлен при соблюдении условий, в том числе того, что ООО "А" должен был предоставить в залог ОАО "СР" недвижимое имущество общей стоимостью, не менее ***** руб. Такое обеспечение ООО "А" не было предоставлено, однако ОАО "СР" в нарушение условий кредитного договора кредит предоставило.
Договор залога доли в уставном капитале был заключен истцом под влиянием обмана, поскольку истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, из которых ясно следовало, на каких условиях будет предоставлен кредит банком Обществу "А". Если бы при заключении договора истец знал о невозможности получения ответчиком обеспечения, предусмотренного п. п. 3.3, 3.4, 9.1 кредитного договора со стороны ООО "А", то не стал бы подписывать оспариваемый договор.
В судебном заседании представитель истца Г.В.В. по доверенности М.Ш.О. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "СР" по доверенности Е.В.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица М.Л.В. по доверенности К.Д.Ю. в судебном заседании исковые требования Г.В.В. поддержал.
Представитель третьего лица ООО "А", третьи лица М.Х.Ю., В.Л.П., П.О.А. в судебное заседание не явились, извещались судом по месту нахождения и жительства, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.
Судом первой инстанции установлено, что **** года между ОАО "СР" и ООО "А" заключен договор N **** об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д. 28 - 52).
Из п. 1.1 кредитного договора следует, что кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительства физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: **** и осуществления выкупа имущественных прав на получение в собственность площадей нежилых помещений в размере не менее ***% объекта на срок по ***** года с лимитом в сумме **** руб. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им другие платежи, в сроки и на условиях договора.
*** года между ОАО "СР" и Г.В.В. заключен договор поручительства N ***** (л.д. 19 - 23).
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО "А" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N **** от **** года.
**** года между ОАО "СР" и Г.В.В. заключен договор залога доли (***%) в уставном капитале N ***** ООО "А".
Из п. 1.2 договора залога следует, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств со стороны ООО "А" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N **** от **** года.
Обязательства по предоставлению кредита ОАО "СР" были исполнены, кредит ООО "А" был предоставлен.
Со своей стороны обязательства по возврату кредита ООО "А" исполнялись ненадлежащим образом.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года ООО "А" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "А" введена процедура наблюдения.
Определением суда от 03 марта 2014 года требование ОАО "Сбербанк России", как обеспеченное залогом имущества должника в размере **** руб. **** коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "А".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года в отношении ООО "А" назначен внешний управляющий.
Заявляя настоящие требования по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, истец ссылается на то, что принимая на себя обязательства отвечать перед банком по обязательствам общества, он принимал во внимание, что обязательства заемщика в соответствии с условиями договора должны были быть обеспечены соответствующим обеспечением на сумму ***** руб., однако на момент предоставления кредита данное условие кредитного договора не было исполнено обществом, т.е. он был обманут. При заключении договора он исходил из того, что обязательства по кредиту должно быть обеспечено первоклассным залоговым имуществом заемщика - недвижимым, общей залоговой стоимостью покрывающей как основное обязательство, так и иные издержки по возврату задолженности. Сторонами кредитного договора обеспечение кредита не было оформлено надлежащим образом, что имело крайне неблагоприятные последствия для истца.
Между тем, каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что договор залога был заключен Г.В.В. под влиянием обмана, суду представлено не было.
Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии с ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Требования ч. 3 ст. 339 ГК РФ при заключении оспариваемого договора были соблюдены, договор удостоверен нотариусом г. Москвы М.А.
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.
Однако таких доказательств Г.В.В. в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что Г.В.В. является учредителем ООО "А", обладает 25% доли уставного капитала. Договор залога подписан истцом собственноручно, при этом Г.В.В., является одним из акционеров общества "А". Залогодатель не мог не понимать при заключении оспариваемого в настоящее время договора, что в случае неисполнения ООО "А" своих обязательств, он будет нести ответственность заложенным имуществом перед Залогодержателем. Истец имел возможность оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.
Доказательств того, что заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создала у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, повлиявшее на решение Г.В.В. заключить спорный договор залога, суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно отклонил иск о признании недействительным договора залога.
Кроме того суд правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспариваемый договор залога был заключен между истцом и ответчиком **** года. Являясь участником ООО "А", Г.В.В. был уведомлен в ***** году о предоставлении кредитных денежных средств ООО "А" и об объемах обеспечения обязательств ООО "А". Однако с иском об оспаривании договора на основании ст. 179 ГК РФ истец обратился в суд по истечении четырех лет после заключения договора и начала исполнения кредитного договора, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не предоставил.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорный вопрос, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.В.В. - Б.К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)