Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петренко М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
взыскать со С. в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N ХХХ по состоянию на 19 октября 2015 года в размере ХХХ,16 рублей, в том числе ХХХ.30 рублей - задолженность по кредиту, ХХХ.31 рублей - проценты за пользованием кредитом. ХХХ,55 рублей - штраф за невнесение минимального платежа, госпошлину в размере ХХХ.07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей, а всего ХХХ,23 рублей (ХХХ копейки),
установила:
ПАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору банковского счета по состоянию на ХХХ в размере ХХХ.30 рублей основного долга, ХХХ,31 рублей процентов, начисленных за пользованием кредита, ХХХ,55 рублей штрафа за невнесение минимального платежа, а всего 66 569,16 рублей, а также судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение С. обязательств по заключенному ХХХ года между ПАО АКБ "Авангард" и С. договора банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты.
Представитель истца ПАО АКБ "Авангард" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик С. о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом по всем известным суду адресам места жительства, указанным ею при заключении кредитного договора: ХХХ, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, возражений на иск не представила. Ранее направленные в адрес ответчика судебные уведомления возвращены в суд с указанием отделения связи о невручении, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как, незаконного и необоснованного, просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на вынесение судом решения с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В частности, ответчик С. указывает на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; в связи с отсутствием соглашения о договорной подсудности настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика; истцом не доказано, что приложенные к материалам дела Условия выписка кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", а также Тарифы по обслуживанию кредитных банковских карт ПАО АКБ "Авангард" действовали в момент заключения кредитного договора; банком не доказано нарушение ответчиком условий кредитного договора; размер подлежащей к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; затраты банка на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей не отвечают требованиям разумности несения судебных расходов, в связи с чем не могут быть возложены на потребителя.
Представитель истца ПАО АКБ "Авангард" по доверенности Ч. в заседание апелляционной коллегии явилась, доводы жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Ответчик С. в заседание апелляционной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не направила, в связи с чем, апелляционная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО АКБ "Авангард" по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ХХХ года С. и ПАО АКБ "Авангард" заключили договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты в порядке подачи С. заявления на получение банковской карты (л.д. 17 - 18). Кредитная карта N ХХХ с кредитным лимитом ХХХ.00 рублей и сроком действия - июль 2016 года, ответчиком получена, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты от ХХХ года, лично ею подписанным (л.д. 21). Согласно данному отчету С. ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей.
Договором банковского счета в совокупности являются: Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард"; заявление физического лица о получении личной кредитной карты; Тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "Авангард", являющихся неотъемлемой частью Условий.
Согласно Условиям выпуска кредитной банковской карты ПАО (ранее ОАО) Банк "Авангард" (л.д. 24 - 27), а также Условиям выпуска кредитной банковской карты ПАО АКБ "Авангард", за пользование овердрафтами клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам за исключением случаев, указанных в п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий - п. 5.2.1; клиент обязан ежемесячно в сроки, согласно настоящему пункту, вносить на картсчет сумму, не менее суммы минимального платежа - п. 6.4; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан внести на картсчет текущую сумму задолженности - п. 6.8; за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан уплачивать банку штраф, сумма штрафа устанавливается Тарифами в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж - п. 6.6.
В соответствии с Тарифами по обслуживанию кредитных банковских карт, минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% от суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов - п. 17. ставка для начисления процентов по овердрафтам по нельготным операциям в рублях (проценты годовые): для 1 - 3 месяцев непрерывной задолженности - 15%, для 4-го месяца непрерывной задолженности - 18%, для 5-го месяца непрерывной задолженности - 21%, для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности - 24% - п. 16, штраф за невнесение минимального платежа в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца. следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж. - 1,5% - п. 18 (л.д. 22 - 23).
Согласно выписке по счету N ХХХ за период с 19.07.2013 по 19.10.2015, открытого на имя С. (л.д. 33 - 42), с 25 июля 2013 года по 27 августа 2014 года ответчик пользовалась предоставленным ей кредитом, последний минимальный платеж в размере ХХХ рублей был внесен 16 ноября 2014 года, за период с 01 декабря 2015 года по 19 октября 2015 года ответчиком не вносились ежемесячные минимальные платежи, что является нарушением условий заключенного договора.
Суду представлен расчет задолженности по кредитной карте по счету N ХХХ, открытому на имя С., по состоянию на 19 октября 2015 года, согласно которому задолженность по кредиту составила: основной долг ХХХ,30 рублей, начисленные, но непогашенные проценты по кредиту за период по 30.09.2015 - ХХХ рублей, проценты по кредиту за период с 01 октября 2015 года по 19 октября 2015 года включительно - ХХХ.51 рублей, начисленные, но непогашенные комиссии - ХХХ,55 рублей, а всего ХХХ, 16 рублей.
Судом проверен представленный расчет и установлено соответствие произведенных расчетов Условиям выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "Авангард" и Тарифам по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ "Авангард".
Представленный суду расчет задолженности ответчиков не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в его правильности.
Учитывая изложенное, суд счел, что истцом представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату предоставленной суммы кредита, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ответчик С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору банковского счета и у нее образовалась задолженность, которая не погашена, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты задолженности по договору со всеми начисленными к моменту возврата кредита процентами и штрафом.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика оплаченную при подаче иска госпошлину в размере ХХХ.07 рублей (л.д. 6).
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей (л.д. 16).
Коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, признавая их правильными и обоснованными.
Довод ответчика С. в апелляционной жалобе о том, что она о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена не была, представляется несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
С целью извещения С. о судебном заседании 11.12.2015 по ее адресу регистрации: ХХХ, и иному известному суду адресу: ХХХ, заблаговременно направлялись телеграммы (л.д. 20, 55 - 56, 58), которые не были вручены ответчику, поскольку квартиры закрыты и адресат по извещению за телеграммами не явилась. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, С. должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что ею выполнено не было по субъективным мотивам.
Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик С. неоднократно извещалась о времени и месте судебного разбирательства по всем известным судом адресам посредством направления судебных повесток. Судом неоднократно принимались и другие меры к вызову С. в судебное заседание. Так, судом по адресу регистрации ответчика: ХХХ было направлено судебное извещение подготовке дела к судебному разбирательству 30.11.2015 г. в 11 час. 20 мин., конверт возвратился в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 54).
Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки С. в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом права ответчика нарушены не были.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит, что настоящее гражданское дело были принято к производству судом в соответствии с требованиями закона, а именно ст. 32 ГПК РФ, регламентирующей основания установления сторонами договорной подсудности. Так, суд апелляционной инстанции усматривает, что согласно п. 10.9 Раздела 10 (Прочие условия) Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" (л.д. 31), с которыми ответчик С. была ознакомлена (л.д. 17 - 18), стороны договорились о рассмотрении споров, связанных с договором банковского счета, Замоскворецким районным судом г. Москвы.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что приложенные к материалам дела Условия выписка кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", а также Тарифы по обслуживанию кредитных банковских карт ПАО АКБ "Авангард" действовали в момент заключения кредитного договора, судебная коллегия находит необоснованными, так как в заявлении С. о получении личной кредитной карты она согласилась с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "Авангард", являющихся неотъемлемой частью Условий, которые представлены истцом в материалы настоящего дела. Оснований для проведения судебной санитарно-эпидемиологической и технической экспертизы указанных Условий, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком не доказано нарушение ответчиком условий кредитного договора, опровергается выпиской по счету N ХХХ за период с 19.07.2013 по 19.10.2015, открытому на имя С. (л.д. 33 - 42), согласно которой в период с 25 июля 2013 года по 27 августа 2014 года ответчик пользовалась предоставленным ей кредитом, последний минимальный платеж в размере ХХХ рублей был внесен 16 ноября 2014 года, за период с 01 декабря 2015 года по 19 октября 2015 года ответчиком не вносились ежемесячные минимальные платежи, что является нарушением условий заключенного договора. Доказательств, опровергающих размер взысканной с ответчика задолженности, суду не представлен.
Не могут повлечь отмену или изменение решения суда и ссылки С. в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки, так как при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявляла об этом, в связи с чем данный вопрос на обсуждение сторон судом не ставился. Учитывая соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление ею доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о ее недобросовестности в исполнении взятых на себя обязательств, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин, отсутствуют.
Несогласие ответчика с выводом суда об удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанном истцом размере, суд первой инстанции правильно исходил из представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг, платежного поручения N 011 от 20 октября 2015 года, подтверждающих факт оплаты истцом услуг представителя в сумме ХХХ руб., а также из категории данного дела и его сложности, объема выполненной работы представителем по защите прав истца в суде первой инстанции, принципа разумности и справедливости, на основании чего правильно счел подлежащую ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., что является разумным.
Иные доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21598/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета, процентов, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21598
Судья Петренко М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
взыскать со С. в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N ХХХ по состоянию на 19 октября 2015 года в размере ХХХ,16 рублей, в том числе ХХХ.30 рублей - задолженность по кредиту, ХХХ.31 рублей - проценты за пользованием кредитом. ХХХ,55 рублей - штраф за невнесение минимального платежа, госпошлину в размере ХХХ.07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей, а всего ХХХ,23 рублей (ХХХ копейки),
установила:
ПАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору банковского счета по состоянию на ХХХ в размере ХХХ.30 рублей основного долга, ХХХ,31 рублей процентов, начисленных за пользованием кредита, ХХХ,55 рублей штрафа за невнесение минимального платежа, а всего 66 569,16 рублей, а также судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение С. обязательств по заключенному ХХХ года между ПАО АКБ "Авангард" и С. договора банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты.
Представитель истца ПАО АКБ "Авангард" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик С. о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом по всем известным суду адресам места жительства, указанным ею при заключении кредитного договора: ХХХ, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, возражений на иск не представила. Ранее направленные в адрес ответчика судебные уведомления возвращены в суд с указанием отделения связи о невручении, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как, незаконного и необоснованного, просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на вынесение судом решения с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В частности, ответчик С. указывает на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; в связи с отсутствием соглашения о договорной подсудности настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика; истцом не доказано, что приложенные к материалам дела Условия выписка кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", а также Тарифы по обслуживанию кредитных банковских карт ПАО АКБ "Авангард" действовали в момент заключения кредитного договора; банком не доказано нарушение ответчиком условий кредитного договора; размер подлежащей к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; затраты банка на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей не отвечают требованиям разумности несения судебных расходов, в связи с чем не могут быть возложены на потребителя.
Представитель истца ПАО АКБ "Авангард" по доверенности Ч. в заседание апелляционной коллегии явилась, доводы жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Ответчик С. в заседание апелляционной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не направила, в связи с чем, апелляционная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО АКБ "Авангард" по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ХХХ года С. и ПАО АКБ "Авангард" заключили договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты в порядке подачи С. заявления на получение банковской карты (л.д. 17 - 18). Кредитная карта N ХХХ с кредитным лимитом ХХХ.00 рублей и сроком действия - июль 2016 года, ответчиком получена, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты от ХХХ года, лично ею подписанным (л.д. 21). Согласно данному отчету С. ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей.
Договором банковского счета в совокупности являются: Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард"; заявление физического лица о получении личной кредитной карты; Тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "Авангард", являющихся неотъемлемой частью Условий.
Согласно Условиям выпуска кредитной банковской карты ПАО (ранее ОАО) Банк "Авангард" (л.д. 24 - 27), а также Условиям выпуска кредитной банковской карты ПАО АКБ "Авангард", за пользование овердрафтами клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам за исключением случаев, указанных в п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий - п. 5.2.1; клиент обязан ежемесячно в сроки, согласно настоящему пункту, вносить на картсчет сумму, не менее суммы минимального платежа - п. 6.4; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан внести на картсчет текущую сумму задолженности - п. 6.8; за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан уплачивать банку штраф, сумма штрафа устанавливается Тарифами в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж - п. 6.6.
В соответствии с Тарифами по обслуживанию кредитных банковских карт, минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% от суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов - п. 17. ставка для начисления процентов по овердрафтам по нельготным операциям в рублях (проценты годовые): для 1 - 3 месяцев непрерывной задолженности - 15%, для 4-го месяца непрерывной задолженности - 18%, для 5-го месяца непрерывной задолженности - 21%, для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности - 24% - п. 16, штраф за невнесение минимального платежа в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца. следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж. - 1,5% - п. 18 (л.д. 22 - 23).
Согласно выписке по счету N ХХХ за период с 19.07.2013 по 19.10.2015, открытого на имя С. (л.д. 33 - 42), с 25 июля 2013 года по 27 августа 2014 года ответчик пользовалась предоставленным ей кредитом, последний минимальный платеж в размере ХХХ рублей был внесен 16 ноября 2014 года, за период с 01 декабря 2015 года по 19 октября 2015 года ответчиком не вносились ежемесячные минимальные платежи, что является нарушением условий заключенного договора.
Суду представлен расчет задолженности по кредитной карте по счету N ХХХ, открытому на имя С., по состоянию на 19 октября 2015 года, согласно которому задолженность по кредиту составила: основной долг ХХХ,30 рублей, начисленные, но непогашенные проценты по кредиту за период по 30.09.2015 - ХХХ рублей, проценты по кредиту за период с 01 октября 2015 года по 19 октября 2015 года включительно - ХХХ.51 рублей, начисленные, но непогашенные комиссии - ХХХ,55 рублей, а всего ХХХ, 16 рублей.
Судом проверен представленный расчет и установлено соответствие произведенных расчетов Условиям выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "Авангард" и Тарифам по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ "Авангард".
Представленный суду расчет задолженности ответчиков не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в его правильности.
Учитывая изложенное, суд счел, что истцом представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату предоставленной суммы кредита, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ответчик С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору банковского счета и у нее образовалась задолженность, которая не погашена, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты задолженности по договору со всеми начисленными к моменту возврата кредита процентами и штрафом.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика оплаченную при подаче иска госпошлину в размере ХХХ.07 рублей (л.д. 6).
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей (л.д. 16).
Коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, признавая их правильными и обоснованными.
Довод ответчика С. в апелляционной жалобе о том, что она о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена не была, представляется несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
С целью извещения С. о судебном заседании 11.12.2015 по ее адресу регистрации: ХХХ, и иному известному суду адресу: ХХХ, заблаговременно направлялись телеграммы (л.д. 20, 55 - 56, 58), которые не были вручены ответчику, поскольку квартиры закрыты и адресат по извещению за телеграммами не явилась. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, С. должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что ею выполнено не было по субъективным мотивам.
Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик С. неоднократно извещалась о времени и месте судебного разбирательства по всем известным судом адресам посредством направления судебных повесток. Судом неоднократно принимались и другие меры к вызову С. в судебное заседание. Так, судом по адресу регистрации ответчика: ХХХ было направлено судебное извещение подготовке дела к судебному разбирательству 30.11.2015 г. в 11 час. 20 мин., конверт возвратился в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 54).
Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки С. в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом права ответчика нарушены не были.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит, что настоящее гражданское дело были принято к производству судом в соответствии с требованиями закона, а именно ст. 32 ГПК РФ, регламентирующей основания установления сторонами договорной подсудности. Так, суд апелляционной инстанции усматривает, что согласно п. 10.9 Раздела 10 (Прочие условия) Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" (л.д. 31), с которыми ответчик С. была ознакомлена (л.д. 17 - 18), стороны договорились о рассмотрении споров, связанных с договором банковского счета, Замоскворецким районным судом г. Москвы.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что приложенные к материалам дела Условия выписка кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", а также Тарифы по обслуживанию кредитных банковских карт ПАО АКБ "Авангард" действовали в момент заключения кредитного договора, судебная коллегия находит необоснованными, так как в заявлении С. о получении личной кредитной карты она согласилась с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "Авангард", являющихся неотъемлемой частью Условий, которые представлены истцом в материалы настоящего дела. Оснований для проведения судебной санитарно-эпидемиологической и технической экспертизы указанных Условий, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком не доказано нарушение ответчиком условий кредитного договора, опровергается выпиской по счету N ХХХ за период с 19.07.2013 по 19.10.2015, открытому на имя С. (л.д. 33 - 42), согласно которой в период с 25 июля 2013 года по 27 августа 2014 года ответчик пользовалась предоставленным ей кредитом, последний минимальный платеж в размере ХХХ рублей был внесен 16 ноября 2014 года, за период с 01 декабря 2015 года по 19 октября 2015 года ответчиком не вносились ежемесячные минимальные платежи, что является нарушением условий заключенного договора. Доказательств, опровергающих размер взысканной с ответчика задолженности, суду не представлен.
Не могут повлечь отмену или изменение решения суда и ссылки С. в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки, так как при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявляла об этом, в связи с чем данный вопрос на обсуждение сторон судом не ставился. Учитывая соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление ею доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о ее недобросовестности в исполнении взятых на себя обязательств, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин, отсутствуют.
Несогласие ответчика с выводом суда об удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанном истцом размере, суд первой инстанции правильно исходил из представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг, платежного поручения N 011 от 20 октября 2015 года, подтверждающих факт оплаты истцом услуг представителя в сумме ХХХ руб., а также из категории данного дела и его сложности, объема выполненной работы представителем по защите прав истца в суде первой инстанции, принципа разумности и справедливости, на основании чего правильно счел подлежащую ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., что является разумным.
Иные доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)