Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора и подписании заявления на подключение к программе страхования истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об указанной услуге, воля истца при подписании заявления была искажена, право на свободный выбор страховой организации и программы страхования нарушено ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности Ч. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования С. к АО "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
установила:
С. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований на то, что на основании заявления-анкеты от *** года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере *** руб. Одновременно с заключением кредитного договора истец был присоединен к договору страхования, в соответствии с которым сумма страховой премии установлена в размере *** руб. При заключении кредитного договора и подписании заявления на подключение к программе страхования истцу не представлена полная и достоверная информация об указанной услуге, воля истца при подписании заявления была искажена, право на свободный выбор страховой организации и программы страхования нарушено ответчиком. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб., штраф за нарушение прав истца как потребителя.
Истец С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом защищать свои интересы через представителя по доверенности Ч., который письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк" по доверенности А. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения относительно искового заявления, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований истца.
Третье лицо ООО "СК "ЭРГО Жизнь" в суд не явилось, извещено надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель истца С. по доверенности Ч., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика АО "ЮниКредит Банк" по доверенности А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, правомерно руководствуясь, в том числе, ст. ст. 421, 432, 434, 450, 934, 943, 958 ГК РФ, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, что на основании заявления-анкеты С. от 14 августа 2014 года между ним и ЗАО "ЮниКредит Банк" (в настоящее время - АО "ЮниКредит Банк") заключен договор кредитования на сумму в размере *** рублей сроком на 84 месяца.
По условиям кредитного договора, заключенного с С., установлена кредитная ставка в размере 16,9% годовых, что не было оспорено стороной истца.
Судом также установлено, что заявление на предоставление кредита на текущие расходы содержит разделы "Заявление на перевод денежных средств" и "Договор Страхования" с содержанием которых истец был ознакомлен и выразил свое согласие. Указанные разделы содержат следующие положения: "в случае одобрения мне кредита на основании настоящего заявления и заключения мною Договора страхования, поручаю Банку в Дату предоставления Кредита осуществить перевод со счета суммы, равной произведению 0,2 процента от суммы Кредита, указанной в пункте 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющегося частью Договора о предоставлении кредита на текущие расходы, заключенного по результатам рассмотрения Банком настоящего Заявления на предоставление кредита на текущие расходы, на количество месяцев срока кредита, указанного в пункте 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющегося частью Договора о предоставление кредита на текущие расходы, заключенного по результатам рассмотрения настоящего Заявления, в пользу ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь".
Также *** года С. заключил с ООО "СК "ЭРГО Жизнь" Договор Страхования на основании правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, утраты работы.
Согласно п. 4 договора страхования страховая премия (уплачивается единовременно) равна произведению страхового тарифа (0,2%) и страховой суммы, умноженному на количество месяцев срока действия договора страхования. В силу п. 5 договора страхования срок действия договора равен сроку действия кредита с даты предоставления кредита, при условии оплаты страховой премии в полном объеме, до последнего дня срока кредита (в месяцах), указанного в заявлении на потребительский кредит, далее при подписании страхователем индивидуальных условий договора потребительского кредита, оформленного на основании заявления на потребительский кредит до даты полного погашения кредита, указанной в п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Таким образом, размер страховой премии составил *** руб.
Указанный договор страхования, заключенный между ООО "СК "ЭРГО Жизнь" и С. года, подписанный истцом лично, что не было оспорено истцом в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований С. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при подписании договора страхования истец подтвердил получение от ответчика полной и подробной информации о страховой программе, а, подписав договор страхования и оплатив страховую премию, истец письменно согласился с предложенными условиями договора страхования, который содержит все существенный условия, предусмотренные ГК РФ.
Ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует в рассматриваемой части о нарушении прав потребителей банковских услуг.
Поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для взыскания страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа у суда отсутствовали.
Выводы сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы жалобы истца о нарушении прав потребителя, выразившимся в фактическом навязывании условий договора страхования, коллегия полагает несостоятельными. Как следует из материалов дела, ни в каких документах банка, представленных суду, не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования. До заключения кредитного договора истец выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление, при этом возможностью отказаться от данной услуги, не воспользовался.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении банком ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" о недостаточности предоставления информации о кредите, не является обоснованным.
Материалами дела подтверждается, что истец был ознакомлен с условиями заключенных договоров, им была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договоров услугах: порядке погашения кредита, лимите кредита, полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью в соответствующих кредитном договоре и заявлении-оферте (расписке) о выдаче банковской карты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчиком нарушены права потребителя на свободный выбор услуги, не предоставлено право выбора страховой компании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья, финансовых рисков, более того *** года С. заключил с ООО "СК "ЭРГО Жизнь" договор Страхования на основании правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, утраты работы.
Вопреки доводам жалобы, достаточных допустимых доказательств об отсутствии у истца возможности заключения договора страхования с другой страховой организацией, на других условиях, а также того, что отказ от страхования являлся препятствием для получения кредита, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20882/2016
Требование: О защите прав потребителя, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора и подписании заявления на подключение к программе страхования истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об указанной услуге, воля истца при подписании заявления была искажена, право на свободный выбор страховой организации и программы страхования нарушено ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-20882
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности Ч. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования С. к АО "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
установила:
С. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований на то, что на основании заявления-анкеты от *** года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере *** руб. Одновременно с заключением кредитного договора истец был присоединен к договору страхования, в соответствии с которым сумма страховой премии установлена в размере *** руб. При заключении кредитного договора и подписании заявления на подключение к программе страхования истцу не представлена полная и достоверная информация об указанной услуге, воля истца при подписании заявления была искажена, право на свободный выбор страховой организации и программы страхования нарушено ответчиком. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб., штраф за нарушение прав истца как потребителя.
Истец С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом защищать свои интересы через представителя по доверенности Ч., который письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк" по доверенности А. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения относительно искового заявления, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований истца.
Третье лицо ООО "СК "ЭРГО Жизнь" в суд не явилось, извещено надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель истца С. по доверенности Ч., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика АО "ЮниКредит Банк" по доверенности А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, правомерно руководствуясь, в том числе, ст. ст. 421, 432, 434, 450, 934, 943, 958 ГК РФ, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, что на основании заявления-анкеты С. от 14 августа 2014 года между ним и ЗАО "ЮниКредит Банк" (в настоящее время - АО "ЮниКредит Банк") заключен договор кредитования на сумму в размере *** рублей сроком на 84 месяца.
По условиям кредитного договора, заключенного с С., установлена кредитная ставка в размере 16,9% годовых, что не было оспорено стороной истца.
Судом также установлено, что заявление на предоставление кредита на текущие расходы содержит разделы "Заявление на перевод денежных средств" и "Договор Страхования" с содержанием которых истец был ознакомлен и выразил свое согласие. Указанные разделы содержат следующие положения: "в случае одобрения мне кредита на основании настоящего заявления и заключения мною Договора страхования, поручаю Банку в Дату предоставления Кредита осуществить перевод со счета суммы, равной произведению 0,2 процента от суммы Кредита, указанной в пункте 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющегося частью Договора о предоставлении кредита на текущие расходы, заключенного по результатам рассмотрения Банком настоящего Заявления на предоставление кредита на текущие расходы, на количество месяцев срока кредита, указанного в пункте 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющегося частью Договора о предоставление кредита на текущие расходы, заключенного по результатам рассмотрения настоящего Заявления, в пользу ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь".
Также *** года С. заключил с ООО "СК "ЭРГО Жизнь" Договор Страхования на основании правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, утраты работы.
Согласно п. 4 договора страхования страховая премия (уплачивается единовременно) равна произведению страхового тарифа (0,2%) и страховой суммы, умноженному на количество месяцев срока действия договора страхования. В силу п. 5 договора страхования срок действия договора равен сроку действия кредита с даты предоставления кредита, при условии оплаты страховой премии в полном объеме, до последнего дня срока кредита (в месяцах), указанного в заявлении на потребительский кредит, далее при подписании страхователем индивидуальных условий договора потребительского кредита, оформленного на основании заявления на потребительский кредит до даты полного погашения кредита, указанной в п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Таким образом, размер страховой премии составил *** руб.
Указанный договор страхования, заключенный между ООО "СК "ЭРГО Жизнь" и С. года, подписанный истцом лично, что не было оспорено истцом в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований С. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при подписании договора страхования истец подтвердил получение от ответчика полной и подробной информации о страховой программе, а, подписав договор страхования и оплатив страховую премию, истец письменно согласился с предложенными условиями договора страхования, который содержит все существенный условия, предусмотренные ГК РФ.
Ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует в рассматриваемой части о нарушении прав потребителей банковских услуг.
Поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для взыскания страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа у суда отсутствовали.
Выводы сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы жалобы истца о нарушении прав потребителя, выразившимся в фактическом навязывании условий договора страхования, коллегия полагает несостоятельными. Как следует из материалов дела, ни в каких документах банка, представленных суду, не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования. До заключения кредитного договора истец выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление, при этом возможностью отказаться от данной услуги, не воспользовался.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении банком ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" о недостаточности предоставления информации о кредите, не является обоснованным.
Материалами дела подтверждается, что истец был ознакомлен с условиями заключенных договоров, им была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договоров услугах: порядке погашения кредита, лимите кредита, полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью в соответствующих кредитном договоре и заявлении-оферте (расписке) о выдаче банковской карты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчиком нарушены права потребителя на свободный выбор услуги, не предоставлено право выбора страховой компании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья, финансовых рисков, более того *** года С. заключил с ООО "СК "ЭРГО Жизнь" договор Страхования на основании правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, утраты работы.
Вопреки доводам жалобы, достаточных допустимых доказательств об отсутствии у истца возможности заключения договора страхования с другой страховой организацией, на других условиях, а также того, что отказ от страхования являлся препятствием для получения кредита, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)