Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу отказано в расторжении договора банковского счета в связи с тем, что кредитная задолженность им не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михайловой Р.Б., Дубинской В.К., при секретаре *** В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:
в иске Л. к АО "ОТП Банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда отказать в полном объеме,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о расторжении договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на заключенный между сторонами *** г. кредитный договор N *** на сумму *** руб., сроком на *** месяцев, под *** годовых, одновременно с которым был заключен также договор банковского счета, на основании которого Банк открыл лицевой банковский счет N *** и обязался его кредитовать. Требование о расторжении договора банковского счета в адрес ответчика истцом направлено ответчик получил *** г., однако до настоящего времени не выполнил данное требование со ссылкой на то, что кредитная задолженность истцом не погашена, что нарушает права истца, и в связи с чем она просила суд расторгнуть договора банковского счета и обязать ответчика закрыть банковский счет N ***, с учетом того, что его закрытие не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору, взыскать *** руб. компенсации морального вреда, штраф в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", и судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления в суд.
Истец Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк" в суд также не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Л. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд не принял во внимание тот факт, что банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, ссудный счет служит лишь для отражения задолженности перед банком и является способом бухгалтерского учета денежных средств, открытие банковского счета является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться, что никак не скажется на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору; также суд ошибочно полагает, что закрытие банковского счета приведет к нарушению прав банка на возврат кредита и уплату процентов; при разрешении заявленного спора суд не обратил внимание на то, что в соответствии с условиями договора банковского счета, банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела в установленном законом порядке, по правилам ст. 113 ГПК РФ, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 450, 807, 810, 819, 845, 859 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, *** г. между сторонами был заключен кредитный договор N ***, на основании которого предоставлен кредит на сумму *** руб. сроком на *** месяцев, а также договор банковского счета, исходя из которого, Банк открыл лицевой банковский счет в рублях N *** и обязался его кредитовать на основании заявления-оферты истца, подтвердившего факт своего ознакомления с Условиями кредитования и согласия с ними, и обязавшись их исполнять, поручив при этом Банку ежемесячно в дату платежа списывать со счета, открытого в соответствии с Договором банковского счета, в безакцептном порядке денежные средства в счет ежемесячных платежей по кредиту, а при полном и надлежащем исполнении истцом обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по оплате штрафных санкций, просил Банк при условии, что остаток денежных средств на счете, открытом в соответствии с договором банковского счета, равен нулю, расторгнуть с ним договор банковского счета и закрыть его.
Учитывая изложенное, Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" N 302-П, по смыслу которых условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, принимая во внимание то, что договор банковского счета между сторонами был заключен в рамках кредитного договора, в связи с чем данный счет, фактически является ссудным, поскольку через него осуществляется кредитование и погашение задолженности по кредитному договору путем зачисления на счет денежных средств, заемщик Л. самолично изъявила желание об открытии ей банковского счета, предусмотрев его закрытие в случае отсутствия задолженности по кредиту, что подтверждается заявлением-офертой, подписанной собственноручно истцом, тогда как условия кредитного договора истцом-заемщиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем у нее перед Банком имеется кредитная задолженность, не погашенная до настоящего времени, о чем истица сама указала в поданном исковом заявлении, суд отказал в удовлетворении исковых требований Л. о расторжении договора банковского счета N ***.
Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Так, по смыслу ст. ст. 421, 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Под размещением (предоставлением) банком денежных средств, в силу Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ, одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению.
Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
В данном случае в своем заявлении истец просила открыть ей банковский счет, используемый именно в рамках кредитного договора, что свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрала способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на ее имя в рамках кредитного договора банковский счет.
При этом, договор со стороны банка исполнен в полном объеме в соответствии с его условиями, согласованными при заключении договора сторонами сделки, существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, на момент вынесения обжалуемого решения также установлено не было.
В связи с тем, что кредитный договор является смешанным, при обращении заемщика в порядке п. 1 ст. 859 ГК РФ с заявлением о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда Банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им.
По мнению, судебной коллегии, обращение истца с заявлением о расторжении банковского счета в порядке ст. 850 ГК РФ, открытого и используемого именно в рамках кредитного договора, условиями которого предусмотрено его закрытие только в случае отсутствия задолженности по кредиту, не является основанием для его закрытия, так как задолженность по счету истцом не погашена.
Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя банком нарушены не были, в расторжении договора банковского счета и в закрытии счета было отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9933/2016
Требование: О расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу отказано в расторжении договора банковского счета в связи с тем, что кредитная задолженность им не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-9933
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михайловой Р.Б., Дубинской В.К., при секретаре *** В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:
в иске Л. к АО "ОТП Банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда отказать в полном объеме,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о расторжении договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на заключенный между сторонами *** г. кредитный договор N *** на сумму *** руб., сроком на *** месяцев, под *** годовых, одновременно с которым был заключен также договор банковского счета, на основании которого Банк открыл лицевой банковский счет N *** и обязался его кредитовать. Требование о расторжении договора банковского счета в адрес ответчика истцом направлено ответчик получил *** г., однако до настоящего времени не выполнил данное требование со ссылкой на то, что кредитная задолженность истцом не погашена, что нарушает права истца, и в связи с чем она просила суд расторгнуть договора банковского счета и обязать ответчика закрыть банковский счет N ***, с учетом того, что его закрытие не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору, взыскать *** руб. компенсации морального вреда, штраф в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", и судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления в суд.
Истец Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк" в суд также не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Л. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд не принял во внимание тот факт, что банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, ссудный счет служит лишь для отражения задолженности перед банком и является способом бухгалтерского учета денежных средств, открытие банковского счета является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться, что никак не скажется на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору; также суд ошибочно полагает, что закрытие банковского счета приведет к нарушению прав банка на возврат кредита и уплату процентов; при разрешении заявленного спора суд не обратил внимание на то, что в соответствии с условиями договора банковского счета, банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела в установленном законом порядке, по правилам ст. 113 ГПК РФ, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 450, 807, 810, 819, 845, 859 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, *** г. между сторонами был заключен кредитный договор N ***, на основании которого предоставлен кредит на сумму *** руб. сроком на *** месяцев, а также договор банковского счета, исходя из которого, Банк открыл лицевой банковский счет в рублях N *** и обязался его кредитовать на основании заявления-оферты истца, подтвердившего факт своего ознакомления с Условиями кредитования и согласия с ними, и обязавшись их исполнять, поручив при этом Банку ежемесячно в дату платежа списывать со счета, открытого в соответствии с Договором банковского счета, в безакцептном порядке денежные средства в счет ежемесячных платежей по кредиту, а при полном и надлежащем исполнении истцом обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по оплате штрафных санкций, просил Банк при условии, что остаток денежных средств на счете, открытом в соответствии с договором банковского счета, равен нулю, расторгнуть с ним договор банковского счета и закрыть его.
Учитывая изложенное, Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" N 302-П, по смыслу которых условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, принимая во внимание то, что договор банковского счета между сторонами был заключен в рамках кредитного договора, в связи с чем данный счет, фактически является ссудным, поскольку через него осуществляется кредитование и погашение задолженности по кредитному договору путем зачисления на счет денежных средств, заемщик Л. самолично изъявила желание об открытии ей банковского счета, предусмотрев его закрытие в случае отсутствия задолженности по кредиту, что подтверждается заявлением-офертой, подписанной собственноручно истцом, тогда как условия кредитного договора истцом-заемщиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем у нее перед Банком имеется кредитная задолженность, не погашенная до настоящего времени, о чем истица сама указала в поданном исковом заявлении, суд отказал в удовлетворении исковых требований Л. о расторжении договора банковского счета N ***.
Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Так, по смыслу ст. ст. 421, 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Под размещением (предоставлением) банком денежных средств, в силу Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ, одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению.
Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
В данном случае в своем заявлении истец просила открыть ей банковский счет, используемый именно в рамках кредитного договора, что свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрала способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на ее имя в рамках кредитного договора банковский счет.
При этом, договор со стороны банка исполнен в полном объеме в соответствии с его условиями, согласованными при заключении договора сторонами сделки, существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, на момент вынесения обжалуемого решения также установлено не было.
В связи с тем, что кредитный договор является смешанным, при обращении заемщика в порядке п. 1 ст. 859 ГК РФ с заявлением о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда Банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им.
По мнению, судебной коллегии, обращение истца с заявлением о расторжении банковского счета в порядке ст. 850 ГК РФ, открытого и используемого именно в рамках кредитного договора, условиями которого предусмотрено его закрытие только в случае отсутствия задолженности по кредиту, не является основанием для его закрытия, так как задолженность по счету истцом не погашена.
Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя банком нарушены не были, в расторжении договора банковского счета и в закрытии счета было отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)