Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Александровой Г.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Квартал-18"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016,
по делу N А40-231561/15 (114-1870), принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)
к ООО "Квартал-18" (ОГРН 1111832003557)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ермишкина О.В. по дов. от 11.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Квартал-18" об изъятии транспортного средства, идентификационный номер (VIN): X96A21R32D2555931, марка, модель (ТС): ГАЗ A21R32, наименование (тип ТС): грузовой, с бортовой платформой, категория ТС: В, год выпуска: 2013, модель, номер двигателя: ISF2.8s4129P 89593024, номер кузова: A21R22D0008581, цвет кузова: серый, организация-изготовитель ТС (страна): ООО "Автомобильный завод ГАЗ" (Россия), ПТС: 52 НУ 550956 выдан 18.09.2013 ООО "Автомобильный завод ГАЗ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 25.01.2016, ООО "Квартал-18" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "Квартал-18" (далее - ответчик, лизингополучатель) 17.09.2013 был заключен договор лизинга N 048ИЖ-КВЛ/03/2013 (далее договор лизинга).
В соответствии с заключенным договором лизинга, лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство ГАЗ A21R32, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.
Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606 - 624).
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.
В соответствии с пунктом 5.1 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 4 к договору).
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 139 736,75 руб. лизинговых платежей за период с апреля 2015 года по август 2015 года.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 9.2 приложения N 4 к договору лизинга.
Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 03.08.2015.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
Из п. 4 ст. 17 названного Закона и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку договорные отношения между истцом и лизингополучателем прекращены, доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у лизингополучателя и возврате предмета лизинга истцу.
Не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел требования, изложенные в п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку ответчик непосредственно о наличии конкретных имущественных последствий расторжения договора выкупного лизинга, о которых идет речь в п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, не заявлял. Кроме того, необходимых доказательств и расчета, позволяющих суду определить завершающую обязанность стороны по изложенным в данном пункте Постановления правилам, не представлял.
Суд апелляционной инстанции отмечает при этом, что разрешение по существу настоящего спора об истребовании предмета договора лизинга не лишает стороны возможности заявить в отдельном исковом производстве спор об имущественных последствиях расторжения договора лизинга, рассчитав по правилам пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-231561/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 09АП-12128/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-231561/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 09АП-12128/2016-ГК
Дело N А40-231561/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Александровой Г.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Квартал-18"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016,
по делу N А40-231561/15 (114-1870), принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)
к ООО "Квартал-18" (ОГРН 1111832003557)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ермишкина О.В. по дов. от 11.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Квартал-18" об изъятии транспортного средства, идентификационный номер (VIN): X96A21R32D2555931, марка, модель (ТС): ГАЗ A21R32, наименование (тип ТС): грузовой, с бортовой платформой, категория ТС: В, год выпуска: 2013, модель, номер двигателя: ISF2.8s4129P 89593024, номер кузова: A21R22D0008581, цвет кузова: серый, организация-изготовитель ТС (страна): ООО "Автомобильный завод ГАЗ" (Россия), ПТС: 52 НУ 550956 выдан 18.09.2013 ООО "Автомобильный завод ГАЗ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 25.01.2016, ООО "Квартал-18" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "Квартал-18" (далее - ответчик, лизингополучатель) 17.09.2013 был заключен договор лизинга N 048ИЖ-КВЛ/03/2013 (далее договор лизинга).
В соответствии с заключенным договором лизинга, лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство ГАЗ A21R32, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.
Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606 - 624).
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.
В соответствии с пунктом 5.1 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 4 к договору).
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 139 736,75 руб. лизинговых платежей за период с апреля 2015 года по август 2015 года.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 9.2 приложения N 4 к договору лизинга.
Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 03.08.2015.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
Из п. 4 ст. 17 названного Закона и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку договорные отношения между истцом и лизингополучателем прекращены, доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у лизингополучателя и возврате предмета лизинга истцу.
Не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел требования, изложенные в п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку ответчик непосредственно о наличии конкретных имущественных последствий расторжения договора выкупного лизинга, о которых идет речь в п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, не заявлял. Кроме того, необходимых доказательств и расчета, позволяющих суду определить завершающую обязанность стороны по изложенным в данном пункте Постановления правилам, не представлял.
Суд апелляционной инстанции отмечает при этом, что разрешение по существу настоящего спора об истребовании предмета договора лизинга не лишает стороны возможности заявить в отдельном исковом производстве спор об имущественных последствиях расторжения договора лизинга, рассчитав по правилам пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-231561/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)