Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кастерина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 мая 2017 года, которым возвращено исковое заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Р., К. о взыскании задолженности по соглашению на условиях кредитования.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы частной жалобы, изучив материал по частной жалобе, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Р., К. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 20 мая 2016 года в размере 311518 рублей 27 копеек, процентов за пользование кредитом, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора, начиная с 23 мая 2017 года и по день исполнения обязательств, задолженности по кредитному договору от 3 февраля 2016 года в размере 99629 рублей 03 копеек, а также процентов за пользование кредитом, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора, начиная с 23 мая 2017 года и по день исполнения обязательств.
Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 мая 2017 года исковое заявление АО "Россельхозбанк" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" ФИО1. просит определение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. По мнению автора жалобы, требования банка, изложенные в исковом заявлении, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку содержат требования о взыскании процентов за пользование суммой кредита по день исполнения обязательств без указания твердой денежной суммы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Возвращая исковое заявление АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор заключен в простой письменной форме, размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку из содержания искового заявления следует, что АО "Россельхозбанк" просит взыскать с Р. и К., помимо задолженности по кредитным договорам, также проценты за пользование суммой кредита с 23 мая 2017 года в размере 17% годовых по день исполнения обязательств.
Таким образом, истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании предусмотренных договорами процентов, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме.
Следовательно, рассмотрение заявления АО "Россельхозбанк", исходя из заявленных требований, в порядке приказного производства исключается.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 мая 2017 года подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 мая 2017 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Р., К. о взыскании задолженности по соглашению на условиях кредитования в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 33-5161/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по соглашению на условиях кредитования в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 33-5161
Судья Кастерина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 мая 2017 года, которым возвращено исковое заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Р., К. о взыскании задолженности по соглашению на условиях кредитования.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы частной жалобы, изучив материал по частной жалобе, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Р., К. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 20 мая 2016 года в размере 311518 рублей 27 копеек, процентов за пользование кредитом, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора, начиная с 23 мая 2017 года и по день исполнения обязательств, задолженности по кредитному договору от 3 февраля 2016 года в размере 99629 рублей 03 копеек, а также процентов за пользование кредитом, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора, начиная с 23 мая 2017 года и по день исполнения обязательств.
Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 мая 2017 года исковое заявление АО "Россельхозбанк" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" ФИО1. просит определение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. По мнению автора жалобы, требования банка, изложенные в исковом заявлении, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку содержат требования о взыскании процентов за пользование суммой кредита по день исполнения обязательств без указания твердой денежной суммы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Возвращая исковое заявление АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор заключен в простой письменной форме, размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку из содержания искового заявления следует, что АО "Россельхозбанк" просит взыскать с Р. и К., помимо задолженности по кредитным договорам, также проценты за пользование суммой кредита с 23 мая 2017 года в размере 17% годовых по день исполнения обязательств.
Таким образом, истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании предусмотренных договорами процентов, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме.
Следовательно, рассмотрение заявления АО "Россельхозбанк", исходя из заявленных требований, в порядке приказного производства исключается.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 мая 2017 года подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 мая 2017 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Р., К. о взыскании задолженности по соглашению на условиях кредитования в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)