Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что условия договора ущемляют права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований М.В. к АКБ Московский областной банк (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
М.В. обратился в суд с иском к АКБ Московский областной банк (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с целью получения кредита на приобретение автомобиля он 01 ноября *** года заключил с банком кредитный договор N ***, договор залога N *** и договор банковского счета N ****. Условием получения кредита было внесение первоначального взноса продавцу автомобиля в сумме *** руб. и заключение договора страхования автомобиля с согласованной с банком страховой компанией. Просил суд признать недействительными пункты 3.4., 7.1., 7.2., 7.3., 3.1., 3.6., 4.2.1. кредитного договора N ***, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков *** коп., неустойку в размере *** коп. за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков услуги кредитования в части возмещения убытков; признать недействительным пункт 5.2.5. кредитного договора N *** и пункт 2.1.6. договора залога N ****, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков *** коп., неустойку в размере *** коп. за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков оказываемой услуги в части возмещения убытков, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере *** коп. Полагал, что пункт 3.4. кредитного договора, предусматривающий очередность списания поступающих на счет заемщика сумм, противоречит ст. 319 ГК РФ; пункты 7.1, 7.2, 7.3. кредитного договора, предусматривающие размер неустоек, а также взыскание убытков банка сверх суммы неустойки, противоречат ст. ст. 10, 394, 395 ГК РФ; пункты 3.1., 3.6., 4.2.1. кредитного договора, предусматривающие безакцептное списание денежных средств со счета заемщика в счет погашения обязательств по договору, противоречат ст. 845 ГК РФ; пункт 2.1.6. договора залога и пункт 5.2.5. кредитного договора, обязывающие заемщика заключать договор страхования со страховой компанией, согласованной с банком, и указывать выгодоприобретателем именно банк, ущемляют права потребителя.
Истец М.В. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика АКБ Московский областной банк (ОАО) по доверенности С. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.В., возражения представителя ПАО МОСОБЛБАНК по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что 01 ноября *** года между М.В. и АКБ Московский областной банк (ОАО) заключен кредитный договор N *** для покупки транспортного средства.
По условиям договора банк обязался предоставить М.В. кредит в сумме *** руб., а М.В. обязался вернуть кредит в том же размере и в сроки, с уплатой процентов и комиссионного вознаграждения, установленные условиями договора.
В соответствии с п. 2.1. договора кредит предоставляется сроком пользования с 01 ноября *** года по 01 ноября *** года включительно. График ежемесячных платежей установлен в Приложении N 1 к кредитному договору. На основании п. 2.5.1. договора М.В. не позднее даты ежемесячного платежа обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (графиком погашения кредита). При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по договору (кредит, проценты) является фиксированной, равной *** руб. и изменению не подлежит.
01 ноября *** года между М.В. и АКБ Московский областной банк (ОАО) заключен договор залога транспортного средства N ***.
Банк обязательства по предоставлению М.В. кредита в сумме *** руб. исполнил. Материалами дела подтверждается, что заемщик кредитом воспользовался и выплачивает его.
Проверяя соответствие оспариваемых условий кредитного договора и договора залога положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 819, 820, 432 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что сторонами были согласованы все существенные условия договоров, договоры заключены в письменной форме, при этом в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяют по своему усмотрению, и пришел к выводу о том, что оспариваемые условия договоров отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Однако с выводом суда о том, что пункт 3.4. кредитного договора N *** от 01 ноября *** года соответствует требованиям закона, согласиться не представляется возможным, и то обстоятельство, что М.В. принял данное условие договора при его подписании, не имеет правового значения в силу следующего.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 3.4 кредитного договора N *** от 01 ноября *** года предусмотрено, что суммы, поступающие на счет заемщика, направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в погашение обязательств по договору в следующей очередности: 1. судебные и иные расходы (издержки) кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по договору (при их наличии); 2. уплата неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора (при наличии); 3. уплата просроченных процентов за пользование кредитом (при их наличии); 4. уплата срочных процентов за пользование кредитом; 5. погашение просроченной задолженности по кредиту (при ее наличии); 6. погашение срочной задолженности по кредиту.
Между тем, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательств требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Из искового заявления М.В. и его объяснений в заседании судебной коллегии следует, что в связи с финансовыми трудностями он допустил просрочки платежей, после чего поступающие от него платежи направлялись исключительно на погашение неустоек, в связи с чем он, пытаясь войти в график платежей, переплатил банку значительные денежные суммы, которые считает своими убытками.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии признала, что очередность погашения кредита была приведена в соответствие с требованиями ст. 319 ГК РФ, однако перерасчет за прошлое время не произведен.
Таким образом, права заемщика М.В. пунктом 3.4. кредитного договора были нарушены, это условие договора в силу ст. ст. 319, 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным с даты заключения договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в признании данного условия договора ничтожным и принимает новое решение об удовлетворении этих исковых требований.
Однако признание п. 3.4. кредитного договора недействительным не влечет взыскание с ответчика убытков и неустойки, поскольку кредитный договор N *** от 01 ноября *** года является действующим, кредит полностью не погашен, М.В. вправе требовать перерасчета платежей и обращения излишне уплаченной суммы на погашение будущих платежей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в остальной части исковых требований, поскольку не усматривает оснований для признания условий кредитного договора (за исключением п. 3.4.) и договора залога ничтожными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о признании пункта 3.4. кредитного договора недействительным отменить и постановить в этой части новое решение.
Признать пункт 3.4. кредитного договора N *** от 01 ноября *** года, заключенного между АКБ Московский областной банк ОАО и М.В., ничтожным.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13038/2016
Требование: О признании недействительными пунктов кредитного договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что условия договора ущемляют права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-13038
Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований М.В. к АКБ Московский областной банк (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
М.В. обратился в суд с иском к АКБ Московский областной банк (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с целью получения кредита на приобретение автомобиля он 01 ноября *** года заключил с банком кредитный договор N ***, договор залога N *** и договор банковского счета N ****. Условием получения кредита было внесение первоначального взноса продавцу автомобиля в сумме *** руб. и заключение договора страхования автомобиля с согласованной с банком страховой компанией. Просил суд признать недействительными пункты 3.4., 7.1., 7.2., 7.3., 3.1., 3.6., 4.2.1. кредитного договора N ***, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков *** коп., неустойку в размере *** коп. за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков услуги кредитования в части возмещения убытков; признать недействительным пункт 5.2.5. кредитного договора N *** и пункт 2.1.6. договора залога N ****, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков *** коп., неустойку в размере *** коп. за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков оказываемой услуги в части возмещения убытков, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере *** коп. Полагал, что пункт 3.4. кредитного договора, предусматривающий очередность списания поступающих на счет заемщика сумм, противоречит ст. 319 ГК РФ; пункты 7.1, 7.2, 7.3. кредитного договора, предусматривающие размер неустоек, а также взыскание убытков банка сверх суммы неустойки, противоречат ст. ст. 10, 394, 395 ГК РФ; пункты 3.1., 3.6., 4.2.1. кредитного договора, предусматривающие безакцептное списание денежных средств со счета заемщика в счет погашения обязательств по договору, противоречат ст. 845 ГК РФ; пункт 2.1.6. договора залога и пункт 5.2.5. кредитного договора, обязывающие заемщика заключать договор страхования со страховой компанией, согласованной с банком, и указывать выгодоприобретателем именно банк, ущемляют права потребителя.
Истец М.В. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика АКБ Московский областной банк (ОАО) по доверенности С. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.В., возражения представителя ПАО МОСОБЛБАНК по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что 01 ноября *** года между М.В. и АКБ Московский областной банк (ОАО) заключен кредитный договор N *** для покупки транспортного средства.
По условиям договора банк обязался предоставить М.В. кредит в сумме *** руб., а М.В. обязался вернуть кредит в том же размере и в сроки, с уплатой процентов и комиссионного вознаграждения, установленные условиями договора.
В соответствии с п. 2.1. договора кредит предоставляется сроком пользования с 01 ноября *** года по 01 ноября *** года включительно. График ежемесячных платежей установлен в Приложении N 1 к кредитному договору. На основании п. 2.5.1. договора М.В. не позднее даты ежемесячного платежа обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (графиком погашения кредита). При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по договору (кредит, проценты) является фиксированной, равной *** руб. и изменению не подлежит.
01 ноября *** года между М.В. и АКБ Московский областной банк (ОАО) заключен договор залога транспортного средства N ***.
Банк обязательства по предоставлению М.В. кредита в сумме *** руб. исполнил. Материалами дела подтверждается, что заемщик кредитом воспользовался и выплачивает его.
Проверяя соответствие оспариваемых условий кредитного договора и договора залога положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 819, 820, 432 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что сторонами были согласованы все существенные условия договоров, договоры заключены в письменной форме, при этом в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяют по своему усмотрению, и пришел к выводу о том, что оспариваемые условия договоров отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Однако с выводом суда о том, что пункт 3.4. кредитного договора N *** от 01 ноября *** года соответствует требованиям закона, согласиться не представляется возможным, и то обстоятельство, что М.В. принял данное условие договора при его подписании, не имеет правового значения в силу следующего.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 3.4 кредитного договора N *** от 01 ноября *** года предусмотрено, что суммы, поступающие на счет заемщика, направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в погашение обязательств по договору в следующей очередности: 1. судебные и иные расходы (издержки) кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по договору (при их наличии); 2. уплата неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора (при наличии); 3. уплата просроченных процентов за пользование кредитом (при их наличии); 4. уплата срочных процентов за пользование кредитом; 5. погашение просроченной задолженности по кредиту (при ее наличии); 6. погашение срочной задолженности по кредиту.
Между тем, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательств требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Из искового заявления М.В. и его объяснений в заседании судебной коллегии следует, что в связи с финансовыми трудностями он допустил просрочки платежей, после чего поступающие от него платежи направлялись исключительно на погашение неустоек, в связи с чем он, пытаясь войти в график платежей, переплатил банку значительные денежные суммы, которые считает своими убытками.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии признала, что очередность погашения кредита была приведена в соответствие с требованиями ст. 319 ГК РФ, однако перерасчет за прошлое время не произведен.
Таким образом, права заемщика М.В. пунктом 3.4. кредитного договора были нарушены, это условие договора в силу ст. ст. 319, 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным с даты заключения договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в признании данного условия договора ничтожным и принимает новое решение об удовлетворении этих исковых требований.
Однако признание п. 3.4. кредитного договора недействительным не влечет взыскание с ответчика убытков и неустойки, поскольку кредитный договор N *** от 01 ноября *** года является действующим, кредит полностью не погашен, М.В. вправе требовать перерасчета платежей и обращения излишне уплаченной суммы на погашение будущих платежей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в остальной части исковых требований, поскольку не усматривает оснований для признания условий кредитного договора (за исключением п. 3.4.) и договора залога ничтожными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о признании пункта 3.4. кредитного договора недействительным отменить и постановить в этой части новое решение.
Признать пункт 3.4. кредитного договора N *** от 01 ноября *** года, заключенного между АКБ Московский областной банк ОАО и М.В., ничтожным.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)