Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2016 по делу N А29-3656/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску открытого акционерного общества "Комиавтотранс" (ИНН: 1101071049, ОГРН: 1091101001452)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1" (ИНН: 1101153559, ОГРН: 1141101006837)
о взыскании задолженности,
открытое акционерное общество "Комиавтотранс" (далее - ОАО "Комиавтотранс", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ООО "САП N 1", ответчик, Предприятие) 2558742 руб. 97 коп. задолженности по договору сублизинга N 1-03/13-2015 от 11.06.2015 за период с апреля 2015 по март 2016 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2016 уточненный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ООО "САП N 1", суд дал неверную правовую оценку доказательствам истца и принял незаконное и необоснованное решение. Поясняет, что 13.04.2016 в УФАС по республике Коми ответчиком подано заявление о нарушении антимонопольного законодательства Обществом, которое использует доминирующее положение в г. Сыктывкаре по предоставлению в аренду объектов транспортной инфраструктуры, устанавливая арендные платежи существенно превышающие среднерыночный уровень арендной платы за аналогичное имущество. Также ответчик сообщает, что обратилось в ООО "А-Экспертизу" для подтверждения доводов о завышенной стоимости аренды транспортных средств. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Предприятия о приостановлении производства по делу до принятия решения УФАС по Республике Коми.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, уточнив фактические обстоятельства, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 11.06.2015 ОАО "Комиавтотранс" (лизингополучатель) и ООО "САП N 1" (субарендатор) заключили договоры сублизинга N 1-03/13-2015 и N 1-03/16-2015.
В силу пункта 1.1. договоров сублизинга N 1-03-2015 лизингополучатель передает сублизингополучателю автобусы ЛиАЗ-525654 (далее - Автобусы). Срок действия договора включает период с 01.04.2015 по 14.04.2018.
Согласно п. 3.1. договора N 1-03/13-2015 сублизингополучатель уплачивает лизингополучателю аванс в размере 2184353,33 руб. в следующем порядке: - 1092177,00 руб. не позднее 01.08.2015, - 1092177,00 руб. не позднее 01.09.2015, аванс засчитывается в счет уплаты сублизинговых платежей частями (пропорционально) в соответствии с графиком платежей (приложение N 1, л.д. 21).
11.06.2015 и 31.03.2016 Автобусы переданы ответчику актам приема-передачи (л.д. 21 обор. ст., 22).
Ненадлежащее исполнение ответчиком арендных платежей обязательств по оплате сублизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.
Возможность заключения сторонами договора сублизинга предусмотрена статьей 8 вышеуказанного закона.
Сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
В рассматриваемом споре ответчик заключил с истцом договор сублизинга Автобусов, следовательно, к правоотношениям сторон применимы § 6 "Финансовая аренда (лизинг)" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон о лизинге.
В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Договор финансовой аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Транспортные средства переданы субарендатору, каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержит, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.
Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
В силу пункта 3.1. договора N 1-03/13-2015 сублизингополучатель уплачивает лизингополучателю аванс в размере 2184353,33 руб. в следующем порядке: 1092177,00 руб. не позднее 01.08.2015, 1092177,00 руб. не позднее 01.09.2015, аванс засчитывается в счет уплаты сублизинговых платежей частями (пропорционально) в соответствии с графиком платежей (приложение N 1, л.д. 21).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, по общему правилу в гражданском законодательстве содержится презумпция возмездности договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о завышении стоимости договора сублизинга не может служить основанием для переоценки судом согласованного сторонами договорного условия, поскольку воля сторон в спорном договоре непосредственно направлена на получение предмета сублизинга; при заключении договора у ответчика возникали разногласия, однако существенное условие договора сублизинга о лизинговых платежах и порядке расчетов сторонами согласовано.
В этой связи заявленные ответчиком доводы о направлении в УФАС по Республике Коми заявления о нарушении Обществом антимонопольного законодательства не имеют правового значения в рассматриваемом споре о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору, следовательно, не опровергают выводы суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2016 по делу N А29-3656/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 02АП-6494/2016 ПО ДЕЛУ N А29-3656/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N А29-3656/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2016 по делу N А29-3656/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску открытого акционерного общества "Комиавтотранс" (ИНН: 1101071049, ОГРН: 1091101001452)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1" (ИНН: 1101153559, ОГРН: 1141101006837)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Комиавтотранс" (далее - ОАО "Комиавтотранс", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ООО "САП N 1", ответчик, Предприятие) 2558742 руб. 97 коп. задолженности по договору сублизинга N 1-03/13-2015 от 11.06.2015 за период с апреля 2015 по март 2016 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2016 уточненный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ООО "САП N 1", суд дал неверную правовую оценку доказательствам истца и принял незаконное и необоснованное решение. Поясняет, что 13.04.2016 в УФАС по республике Коми ответчиком подано заявление о нарушении антимонопольного законодательства Обществом, которое использует доминирующее положение в г. Сыктывкаре по предоставлению в аренду объектов транспортной инфраструктуры, устанавливая арендные платежи существенно превышающие среднерыночный уровень арендной платы за аналогичное имущество. Также ответчик сообщает, что обратилось в ООО "А-Экспертизу" для подтверждения доводов о завышенной стоимости аренды транспортных средств. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Предприятия о приостановлении производства по делу до принятия решения УФАС по Республике Коми.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, уточнив фактические обстоятельства, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 11.06.2015 ОАО "Комиавтотранс" (лизингополучатель) и ООО "САП N 1" (субарендатор) заключили договоры сублизинга N 1-03/13-2015 и N 1-03/16-2015.
В силу пункта 1.1. договоров сублизинга N 1-03-2015 лизингополучатель передает сублизингополучателю автобусы ЛиАЗ-525654 (далее - Автобусы). Срок действия договора включает период с 01.04.2015 по 14.04.2018.
Согласно п. 3.1. договора N 1-03/13-2015 сублизингополучатель уплачивает лизингополучателю аванс в размере 2184353,33 руб. в следующем порядке: - 1092177,00 руб. не позднее 01.08.2015, - 1092177,00 руб. не позднее 01.09.2015, аванс засчитывается в счет уплаты сублизинговых платежей частями (пропорционально) в соответствии с графиком платежей (приложение N 1, л.д. 21).
11.06.2015 и 31.03.2016 Автобусы переданы ответчику актам приема-передачи (л.д. 21 обор. ст., 22).
Ненадлежащее исполнение ответчиком арендных платежей обязательств по оплате сублизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.
Возможность заключения сторонами договора сублизинга предусмотрена статьей 8 вышеуказанного закона.
Сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
В рассматриваемом споре ответчик заключил с истцом договор сублизинга Автобусов, следовательно, к правоотношениям сторон применимы § 6 "Финансовая аренда (лизинг)" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон о лизинге.
В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Договор финансовой аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Транспортные средства переданы субарендатору, каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержит, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.
Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
В силу пункта 3.1. договора N 1-03/13-2015 сублизингополучатель уплачивает лизингополучателю аванс в размере 2184353,33 руб. в следующем порядке: 1092177,00 руб. не позднее 01.08.2015, 1092177,00 руб. не позднее 01.09.2015, аванс засчитывается в счет уплаты сублизинговых платежей частями (пропорционально) в соответствии с графиком платежей (приложение N 1, л.д. 21).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, по общему правилу в гражданском законодательстве содержится презумпция возмездности договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о завышении стоимости договора сублизинга не может служить основанием для переоценки судом согласованного сторонами договорного условия, поскольку воля сторон в спорном договоре непосредственно направлена на получение предмета сублизинга; при заключении договора у ответчика возникали разногласия, однако существенное условие договора сублизинга о лизинговых платежах и порядке расчетов сторонами согласовано.
В этой связи заявленные ответчиком доводы о направлении в УФАС по Республике Коми заявления о нарушении Обществом антимонопольного законодательства не имеют правового значения в рассматриваемом споре о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору, следовательно, не опровергают выводы суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2016 по делу N А29-3656/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)