Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2016 по делу N А47-13211/2015 (судья Сердюк Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - заявитель, Банк, ПАО "Совкомбанк") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2015 N 1366-15-02 по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением ПАО "Совкомбанк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" (далее также - податель апелляционной жалобы) указывает, что заемщик, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. В расчете заемщик четко видит размер платы за подключение к программе, что потом подтверждается в подписываемых документах. Таким образом, информация о цене, стоимости услуги в виде подключения к программе страховой защиты заемщиков Бокареву А.А. была представлена, составила 23 355 руб. 78 коп.
Банк обращает внимание, что полная подробная информация о видах кредитных продуктов, о возможности участия в программе финансовой защиты, формы заявлений, так же как и общие условия договора, тарифы со страхованием и без, находятся в общем доступе на сайте Банка, либо на стендах в офисе Банка. Таким образом, информация о стоимости услуги доводится Банком до сведений заемщика в полном объеме до подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что сумма страховки была возвращена в счет погашения кредита 11.08.2015.
До судебного заседания ПАО "Совкомбанк" представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддержал ранее заявленные доводы, а также просит приобщить к материалам дела копию постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства заявителю отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции административным органом представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.09.2015 N 10-153-В, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области была проведена внеплановая документарная проверка ПАО "Совкомбанк", по жалобе гражданина Российской Федерации Бокарева А.А. (т. 1 л.д. 105-106, 112-113).
В ходе проведенной в отношении ПАО "Совкомбанк" в период с 14.09.2015 по 01.10.2015 внеплановой документарной проверки сотрудниками административного органа установлено, что ПАО "Совкомбанк" при осуществлении деятельности допущено нарушение статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
По результатам проверки составлен акт N 10-153-В от 01.10.2015, в котором зафиксированы факты нарушения заявителем права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о цене и условиях оказания услуг (т. 1 л.д. 78).
23.10.2015 в отношении ПАО "Совкомбанк", в отсутствие законного представителя общества, был составлен протокол N 000393 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 76-77).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 10.11.2015 административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1366-15-02, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначении ПАО "Совкомбанк" наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 11-12).
Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации товара (работ, услуг) потребителю. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.
Поскольку в рассматриваемой ситуации обществу вменено в вину нарушение, допущенное в связи тем, что не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, это лицо следует признать надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, образует недоведение до потребителя необходимой и достоверной информации о цене и условиях оказания услуг по потребительскому кредиту.
В данном случае было установлено нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, информация о дополнительных услугах и их стоимости, обеспечивающая возможность их правильного выбора потребителем, должна быть известная заемщику до момента подписания им соглашения с кредитной организацией, в том числе доведена путем указания на полную сумму, подлежащую уплате банку, в заявлении о предоставлении кредита.
Из содержания оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора следует, что основанием для привлечения Банка к административной ответственности явилось непредставление заемщику Бокареву А.А. в наглядной и доступной форме необходимой (полной) и достоверной информации о дополнительной услуге по организации страхования.
Между тем, наглядной и доступной формой доведения до потребителя информации о цене услуги при заключении договора в сфере оказания кредитных и банковских услуг является указание в тексте договоре, иных документах, являющихся неотъемлемой частью такого договора, стоимости оказываемых услуг в рублях, а не в процентном соотношении.
В нарушение приведенных выше требований законодательства при заключении договора потребительского кредита в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма в рублях, которую надлежало выплатить заемщику за участие в программе страхования, указана не была, тариф страхования указан в процентах, а не в твердой сумме.
Согласно п. 3.1 раздела "Д" заявления о предоставлении потребительского кредита Бокареву А.А. от 01.08.2015 указано, что "Размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков: 0,875% (ноль целых восемьдесят восемь сотых процента) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита"
Имеющиеся в деле документы содержат лишь порядок определении платы за организацию страхования путем указания ставки страхового тарифа в виде процентного соотношения к страховой сумме.
Анализ указанного раздела заявления показал, что для того, чтобы узнать стоимость дополнительной услуги, предоставляемой ему Банком, в рублях, потребитель должен произвести арифметический расчет, используя данные о количестве месяцев срока кредита, сумме потребительского кредита и процентах, используемых для расчета.
При этом то обстоятельство, что присоединение потребителя к программе страхования осуществлено с его личного письменного согласия, обозначенного в заявления на получение кредита, в соответствии с которым потребитель дает согласие на подключение пакета услуг, предоставляемого страховой компанией ПАО "Совкомбанк" вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о том, что потребитель располагал полной информацией о размере стоимости соответствующей услуги, и не отменяет сформулированные выше выводы, поскольку в материалах дела вовсе отсутствуют доказательства того, что у потребителя имелась возможность отказа от страхования и при этом сохранение возможности получения кредита на сопоставимых условиях, то есть доказательства свободы выбора потребителя.
Кроме того, размер процентов, указанный в цифровом выражении (0,875%) и в буквенном (ноль целых восемьдесят восемь сотых процента) различен. Следовательно, заемщик самостоятельно не путем арифметического подсчета не имел возможности определить точную сумму в рублях, которую надлежит уплатить за участие в программе страхования.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что в нарушение положений законодательства о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в заявлении о предоставлении потребительского кредита и приложениях к нему, необходимым образом не доведена до заемщика полная и достоверная информация об оказываемой кредитной организацией дополнительной услуге.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ПАО "Совкомбанк" выражается в том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров кредитования с физическими лицами, в частности не было обеспечено предоставление потребителю определенной действующим законодательством информации в надлежащей форме.
При этом доказательств отсутствия у ПАО "Совкомбанк" объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующей обязанности в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела административным органом годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Ссылка подателя апелляционной жалобы, что сумма страховки была возвращена в счет погашения кредита 11.08.2015 судом апелляционной инстанции не принимается, так как свидетельствует об устранении нарушенного права потребителя, а не об отсутствии вины Банка.
Довод Банка о нахождении общих условий договора, тарифов со страхованием и без страхования, в общем доступе на сайте Банка отклоняется.
При этом, в силу пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей нужно исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Поскольку при заключении договора потребитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской сфере, не может определить исчерпывающий перечень документов, содержащих условия оказания услуг, именно исполнитель должен предоставить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2016 по делу N А47-13211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 18АП-3083/2016 ПО ДЕЛУ N А47-13211/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 18АП-3083/2016
Дело N А47-13211/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2016 по делу N А47-13211/2015 (судья Сердюк Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - заявитель, Банк, ПАО "Совкомбанк") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2015 N 1366-15-02 по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением ПАО "Совкомбанк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" (далее также - податель апелляционной жалобы) указывает, что заемщик, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. В расчете заемщик четко видит размер платы за подключение к программе, что потом подтверждается в подписываемых документах. Таким образом, информация о цене, стоимости услуги в виде подключения к программе страховой защиты заемщиков Бокареву А.А. была представлена, составила 23 355 руб. 78 коп.
Банк обращает внимание, что полная подробная информация о видах кредитных продуктов, о возможности участия в программе финансовой защиты, формы заявлений, так же как и общие условия договора, тарифы со страхованием и без, находятся в общем доступе на сайте Банка, либо на стендах в офисе Банка. Таким образом, информация о стоимости услуги доводится Банком до сведений заемщика в полном объеме до подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что сумма страховки была возвращена в счет погашения кредита 11.08.2015.
До судебного заседания ПАО "Совкомбанк" представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддержал ранее заявленные доводы, а также просит приобщить к материалам дела копию постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства заявителю отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции административным органом представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.09.2015 N 10-153-В, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области была проведена внеплановая документарная проверка ПАО "Совкомбанк", по жалобе гражданина Российской Федерации Бокарева А.А. (т. 1 л.д. 105-106, 112-113).
В ходе проведенной в отношении ПАО "Совкомбанк" в период с 14.09.2015 по 01.10.2015 внеплановой документарной проверки сотрудниками административного органа установлено, что ПАО "Совкомбанк" при осуществлении деятельности допущено нарушение статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
По результатам проверки составлен акт N 10-153-В от 01.10.2015, в котором зафиксированы факты нарушения заявителем права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о цене и условиях оказания услуг (т. 1 л.д. 78).
23.10.2015 в отношении ПАО "Совкомбанк", в отсутствие законного представителя общества, был составлен протокол N 000393 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 76-77).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 10.11.2015 административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1366-15-02, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначении ПАО "Совкомбанк" наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 11-12).
Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации товара (работ, услуг) потребителю. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.
Поскольку в рассматриваемой ситуации обществу вменено в вину нарушение, допущенное в связи тем, что не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, это лицо следует признать надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, образует недоведение до потребителя необходимой и достоверной информации о цене и условиях оказания услуг по потребительскому кредиту.
В данном случае было установлено нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, информация о дополнительных услугах и их стоимости, обеспечивающая возможность их правильного выбора потребителем, должна быть известная заемщику до момента подписания им соглашения с кредитной организацией, в том числе доведена путем указания на полную сумму, подлежащую уплате банку, в заявлении о предоставлении кредита.
Из содержания оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора следует, что основанием для привлечения Банка к административной ответственности явилось непредставление заемщику Бокареву А.А. в наглядной и доступной форме необходимой (полной) и достоверной информации о дополнительной услуге по организации страхования.
Между тем, наглядной и доступной формой доведения до потребителя информации о цене услуги при заключении договора в сфере оказания кредитных и банковских услуг является указание в тексте договоре, иных документах, являющихся неотъемлемой частью такого договора, стоимости оказываемых услуг в рублях, а не в процентном соотношении.
В нарушение приведенных выше требований законодательства при заключении договора потребительского кредита в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма в рублях, которую надлежало выплатить заемщику за участие в программе страхования, указана не была, тариф страхования указан в процентах, а не в твердой сумме.
Согласно п. 3.1 раздела "Д" заявления о предоставлении потребительского кредита Бокареву А.А. от 01.08.2015 указано, что "Размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков: 0,875% (ноль целых восемьдесят восемь сотых процента) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита"
Имеющиеся в деле документы содержат лишь порядок определении платы за организацию страхования путем указания ставки страхового тарифа в виде процентного соотношения к страховой сумме.
Анализ указанного раздела заявления показал, что для того, чтобы узнать стоимость дополнительной услуги, предоставляемой ему Банком, в рублях, потребитель должен произвести арифметический расчет, используя данные о количестве месяцев срока кредита, сумме потребительского кредита и процентах, используемых для расчета.
При этом то обстоятельство, что присоединение потребителя к программе страхования осуществлено с его личного письменного согласия, обозначенного в заявления на получение кредита, в соответствии с которым потребитель дает согласие на подключение пакета услуг, предоставляемого страховой компанией ПАО "Совкомбанк" вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о том, что потребитель располагал полной информацией о размере стоимости соответствующей услуги, и не отменяет сформулированные выше выводы, поскольку в материалах дела вовсе отсутствуют доказательства того, что у потребителя имелась возможность отказа от страхования и при этом сохранение возможности получения кредита на сопоставимых условиях, то есть доказательства свободы выбора потребителя.
Кроме того, размер процентов, указанный в цифровом выражении (0,875%) и в буквенном (ноль целых восемьдесят восемь сотых процента) различен. Следовательно, заемщик самостоятельно не путем арифметического подсчета не имел возможности определить точную сумму в рублях, которую надлежит уплатить за участие в программе страхования.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что в нарушение положений законодательства о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в заявлении о предоставлении потребительского кредита и приложениях к нему, необходимым образом не доведена до заемщика полная и достоверная информация об оказываемой кредитной организацией дополнительной услуге.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ПАО "Совкомбанк" выражается в том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров кредитования с физическими лицами, в частности не было обеспечено предоставление потребителю определенной действующим законодательством информации в надлежащей форме.
При этом доказательств отсутствия у ПАО "Совкомбанк" объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующей обязанности в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела административным органом годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Ссылка подателя апелляционной жалобы, что сумма страховки была возвращена в счет погашения кредита 11.08.2015 судом апелляционной инстанции не принимается, так как свидетельствует об устранении нарушенного права потребителя, а не об отсутствии вины Банка.
Довод Банка о нахождении общих условий договора, тарифов со страхованием и без страхования, в общем доступе на сайте Банка отклоняется.
При этом, в силу пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей нужно исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Поскольку при заключении договора потребитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской сфере, не может определить исчерпывающий перечень документов, содержащих условия оказания услуг, именно исполнитель должен предоставить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2016 по делу N А47-13211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)