Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что договор страхования является навязанной ему услугой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие - Вита" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 г., которым постановлено: Исковые требования Б. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО СК "Согласие - Вита" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор страхования N хх от 15.07.2014 г., заключенный между ООО СК "Согласие - Вита" и Б.
Взыскать с ООО СК "Согласие - Вита" в пользу Б. неиспользованную часть страховой премии по договору страхования N хх от 15.07.2014 г., заключенному между ООО СК "Согласие - Вита" и Б. в размере хх руб. 79 коп., штраф в размере хх руб. 90 коп., расходы на оказание юридической помощи - хх руб., компенсацию морального вреда - хх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 г. по 26.03.2015 г. в сумме хх руб.,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО СК "Согласие - Вита" о расторжении договора страхования, о взыскании денежных средств и о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15.07.2ххх г. между ним и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор за N хххх, сроком на 24 месяца на сумму ххх руб. 74 коп., и одновременно 15 июля 2ххх г. был заключен индивидуальный договор страхования между истцом и ООО СК "Согласие - Вита" за N ххх на срок 24 месяца с даты вступления Договора страхования в силу на случай наступления следующих страховых событий: смерть застрахованного по любой причине, Выгодоприобретателями по которому являются наследники Застрахованного; Инвалидность Застрахованного ххх группы по любой причине, Выгодоприобретателем по которому является сам Застрахованный.
Договор страхования был заключен при посредничестве КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), выступающего во взаимоотношениях со Страхователем в качестве Агента Страховщика, действующего в рамках полномочий, содержащихся в Агентском договоре N ххх от 01.11.2ххх г., по которому банк принял на себя обязательства перечислить часть кредита в размере ххх руб. 74 коп. в страховую компанию для оплаты страховой премии.
Истец полагает, что договор страхования является навязанной ему услугой, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, он просил расторгнуть договор страхования с ООО СК "Согласие - Вита", взыскать с ООО СК "Согласие - Вита" в его пользу денежные средства в размере ххх руб. 74 коп., перечисленные с его счета из кредитных средств для оплаты страховой премии Страховщику, штраф в размере ххх% от суммы, подлежащей возврату при расторжении договора, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) стоимость юридических услуг в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб.
Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска.
Ответчик ООО СК "Согласие - Вита" в суд первой инстанции не явился, был извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщил, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО СК "Согласие - Вита" как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО СК "Согласие - Вита" - Ч. (по доверенности от 24.11.2015 г.), Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как было установлено судом первой инстанции, 15.07.2ххх г. между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N ххх, со сроком кредита 24 месяца, сумма кредита составила ххх руб. 74 коп.
15 июля 2ххх года между истцом и ООО "СК Согласие" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем ответчик КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) принял на себя обязательства перечислить часть кредита в размере ххх руб. 74 коп. для оплаты страховой премии, в соответствии с договором страхования жизни заемщика, заключенного на основании заявления истца о добровольном страховании от 15.07.2014 г.
Согласно представленной справке из КБ "Ренессанс Кредит" от 20 ноября 2ххх года по состоянию на 20 ноября 2ххх года, у истца Б. отсутствует задолженность, кредит погашен.
Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращался в Банк "Ренессанс Кредит" с письменными претензиями от 19 декабря 2014 г. (л.д. 8 - 20), от 24 декабря 2ххх г. о возврате уплаченного страхового взноса в размере ххх руб. 74 коп. (л.д. 16, 17), в ООО СК "Согласие - Вита" - 07.11.2014 г. о возврате страховой суммы ххх руб. 74 коп. (л.д. 31), однако данная сумма не была ответчиками возвращена.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о расторжении договора страхования, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования заключался на срок 24 месяца, а именно до 15.07.2016 года, и поскольку истец досрочно погасил кредит 01.12.2014 года, то возможность наступления страхового случая у истца отпала, и кредитный договор прекратил действие в связи с досрочным погашением, в связи с чем, суд взыскал с ответчика ООО СК "Согласие - Вита" в пользу истца неиспользованную часть страховой премии по договору страхования N ххх от 15.07.2ххх г., заключенному между ООО СК "Согласие - Вита" и Б., в размере ххх руб. 79 коп., штраф в размере ххх руб. 90 коп., расходы на оказание юридической помощи - ххх руб., компенсацию морального вреда - ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 г. по 26.03.2015 г. в сумме ххх руб.
Однако, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, решение суда постановлено с нарушением норм материального права, без полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу положений ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из заявления о добровольном страховании от 15.07.2014 года, истец выразил свое желание на заключение между ним и ООО "СК "Согласие - Вита" договора страхования, был ознакомлен и согласен с действующими условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков, а также был уведомлен о перечислении с его счета суммы страховой премии.
Впоследствии, истцом был заключен непосредственно договор страхования жизни заемщиков кредита от 15.07.2ххх года, содержащий в своем тексте размер страховой суммы, перечисление страховых рисков, и другие основные условия страхования.
С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из того, что при заключении кредитного договора, истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация как о кредитном договоре, так и о договоре страхования, после чего истец добровольно выразил желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, что не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключение кредитного договора без включения оспариваемых им условий страхования жизни заемщика, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.
Требований к ответчику ООО "СК "Согласие - Вита" о признании договора страхования недействительным истцом не были заявлены.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования был заключен путем подписания сторонами страхового полиса. Условия, на которых заключался Договор страхования, а также права и обязанности Страхователя были определены в стандартных Правилах страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни Застрахованного определенных событий, утвержденных Приказом Генерального директора Общества от 20.06.2014 г.
Согласно договору страхования, текст Правил страхования, содержащий полную информацию об услуге в соответствии с требованием ст. 10 Закона N 2300-1 был передан Б. вместе с экземпляром Договора страхования (Полиса), о чем свидетельствует его подпись в экземпляре договора страхования, имеющемся в распоряжении Страховщика.
В заявлении на страхование, подписанном Б. от 15.07.2ххх г., также содержится указание на то, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию и с согласия Страхователя) и не является обязательным условием выдачи Банком Кредита. Страхователь был вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в ООО СК "Согласие - Вита" или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты (в случае страхования) не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении Страхователю кредита или ухудшить условия кредитного договора. В случае наличия возражений по пунктам Полисных условий (Правил страхования), иных условий, связанных с получением дополнительной услуги, Страхователь имел возможность воздержаться от заключения Договора страхования.
В заявлении на страхование также указано, что страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию Страхователя в сумму кредита, подписывая которое, Б. согласился с тем, чтобы Банк, выступающий во взаимоотношениях со Страхователем в качестве Агента Страховщика, действующего в рамках полномочий, содержащихся в Агентском договоре N ххх от 01.11.2ххх г., перечислил с его счета сумму страховой премии, подлежащей оплате по заключенному Договору страхования по реквизитам Страховщика. Действия Банка по перечислению денежных средств (страховых премий) на счет Страховщика были осуществлены на основании волеизъявления Страхователя и не противоречили положениям ст. 854 ГК РФ, в соответствии с которой, списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента.
При нежелании заключить Договор страхования, Б. мог проставить отметку в соответствующих графах заявления на страхование, не был ограничен в выборе Страховщика, и не принуждался к заключению договора страхования с ООО СК "Согласие - Вита", мог оплатить страховую премию любым удобным способом, и в опровержение указанных обстоятельств, он в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств.
Договор страхования не был связан с кредитным договором, поэтому исполнение обязательств по кредитному договору никак не влияло на правоотношения сторон по Договору страхования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования являлся добровольным, согласие Б. заключить договор страхования на предложенных ему условиях подтверждается принятием от Страховщика указанного страхового Полиса (Договора страхования), подписанного Страховщиком. При этом, истец до подписания договора был вправе внести по тексту изменения и предложить заключить настоящий договор страхования на иных условиях, и подписание им договора страхования свидетельствует о том, что он согласился со всеми условиями, указанными в договоре страхования, в том числе, и с тем, что договор не предусматривает возврат оплаченной премии при досрочном прекращении кредитного договора в связи с исполнением заемщиком обязательств.
При этом, истец Б. мог отказаться от заключения договора страхования.
В соответствии с п. 11.2.2. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, Договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) Страхователя.
Согласно п. 11.3 Правил страхования в случае досрочного прекращения (расторжения) Договора в отношении Застрахованного оплаченная страховая премия Страхователю не возвращается. С указанным условием Страхователь также был ознакомлен в момент заключения Договора страхования.
В соответствии с п. 3.1 Правил страхования от 20.06.2014 г. под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Факт досрочного погашения задолженности по кредитному договору не влияет на существование страхового риска.
Таким образом, заключенный договор страхования на настоящий момент является действующим, вероятность наступления событий, указанных в п. 5 Договора страхования, не отпала в связи с досрочным погашением кредитного договора.
Так, по условиям индивидуального договора страхования были застрахованы жизнь и здоровье Б., и тот факт, что он являлся заемщиком по кредиту, не влияло на правоотношения сторон по договору страхования, который продолжает действовать.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора страхования жизни, о взыскании страховой премии по договору страхования, а также производных от них требований о взыскании штрафа, расходов на оказание юридической помощи, о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, согласно п. 8.3. договора страхования жизни, в случае отказа Страхователя от Договора Страхования, страховая премия не возвращается Страхователю.
Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.
В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.
Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.
Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.
Таким образом, по смыслу ст. 958 ГК РФ, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
Из договора страхования N ххх от 15.07.2ххх г., заключенного между ООО СК "Согласие - Вита" и Б. (п. 8.4 договора) усматривается, что условия о возвращении страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, договором не предусмотрено.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку досрочное погашение истцом кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, и при этом ни законом (п. 3 ст. 958 ГК РФ), ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, то решение суда о частичном удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, оно противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, и подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных Б. требований к ответчикам в полном объеме, в связи с отсутствием на то законных оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 г. отменить и принять по делу новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований Б. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО СК "Согласие - Вита" о расторжении договора страхования, о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, расходов за участие в деле представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44190/2015
Требование: О расторжении договора страхования, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что договор страхования является навязанной ему услугой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-44190
Ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие - Вита" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 г., которым постановлено: Исковые требования Б. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО СК "Согласие - Вита" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор страхования N хх от 15.07.2014 г., заключенный между ООО СК "Согласие - Вита" и Б.
Взыскать с ООО СК "Согласие - Вита" в пользу Б. неиспользованную часть страховой премии по договору страхования N хх от 15.07.2014 г., заключенному между ООО СК "Согласие - Вита" и Б. в размере хх руб. 79 коп., штраф в размере хх руб. 90 коп., расходы на оказание юридической помощи - хх руб., компенсацию морального вреда - хх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 г. по 26.03.2015 г. в сумме хх руб.,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО СК "Согласие - Вита" о расторжении договора страхования, о взыскании денежных средств и о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15.07.2ххх г. между ним и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор за N хххх, сроком на 24 месяца на сумму ххх руб. 74 коп., и одновременно 15 июля 2ххх г. был заключен индивидуальный договор страхования между истцом и ООО СК "Согласие - Вита" за N ххх на срок 24 месяца с даты вступления Договора страхования в силу на случай наступления следующих страховых событий: смерть застрахованного по любой причине, Выгодоприобретателями по которому являются наследники Застрахованного; Инвалидность Застрахованного ххх группы по любой причине, Выгодоприобретателем по которому является сам Застрахованный.
Договор страхования был заключен при посредничестве КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), выступающего во взаимоотношениях со Страхователем в качестве Агента Страховщика, действующего в рамках полномочий, содержащихся в Агентском договоре N ххх от 01.11.2ххх г., по которому банк принял на себя обязательства перечислить часть кредита в размере ххх руб. 74 коп. в страховую компанию для оплаты страховой премии.
Истец полагает, что договор страхования является навязанной ему услугой, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, он просил расторгнуть договор страхования с ООО СК "Согласие - Вита", взыскать с ООО СК "Согласие - Вита" в его пользу денежные средства в размере ххх руб. 74 коп., перечисленные с его счета из кредитных средств для оплаты страховой премии Страховщику, штраф в размере ххх% от суммы, подлежащей возврату при расторжении договора, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) стоимость юридических услуг в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб.
Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска.
Ответчик ООО СК "Согласие - Вита" в суд первой инстанции не явился, был извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщил, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО СК "Согласие - Вита" как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО СК "Согласие - Вита" - Ч. (по доверенности от 24.11.2015 г.), Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как было установлено судом первой инстанции, 15.07.2ххх г. между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N ххх, со сроком кредита 24 месяца, сумма кредита составила ххх руб. 74 коп.
15 июля 2ххх года между истцом и ООО "СК Согласие" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем ответчик КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) принял на себя обязательства перечислить часть кредита в размере ххх руб. 74 коп. для оплаты страховой премии, в соответствии с договором страхования жизни заемщика, заключенного на основании заявления истца о добровольном страховании от 15.07.2014 г.
Согласно представленной справке из КБ "Ренессанс Кредит" от 20 ноября 2ххх года по состоянию на 20 ноября 2ххх года, у истца Б. отсутствует задолженность, кредит погашен.
Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращался в Банк "Ренессанс Кредит" с письменными претензиями от 19 декабря 2014 г. (л.д. 8 - 20), от 24 декабря 2ххх г. о возврате уплаченного страхового взноса в размере ххх руб. 74 коп. (л.д. 16, 17), в ООО СК "Согласие - Вита" - 07.11.2014 г. о возврате страховой суммы ххх руб. 74 коп. (л.д. 31), однако данная сумма не была ответчиками возвращена.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о расторжении договора страхования, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования заключался на срок 24 месяца, а именно до 15.07.2016 года, и поскольку истец досрочно погасил кредит 01.12.2014 года, то возможность наступления страхового случая у истца отпала, и кредитный договор прекратил действие в связи с досрочным погашением, в связи с чем, суд взыскал с ответчика ООО СК "Согласие - Вита" в пользу истца неиспользованную часть страховой премии по договору страхования N ххх от 15.07.2ххх г., заключенному между ООО СК "Согласие - Вита" и Б., в размере ххх руб. 79 коп., штраф в размере ххх руб. 90 коп., расходы на оказание юридической помощи - ххх руб., компенсацию морального вреда - ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 г. по 26.03.2015 г. в сумме ххх руб.
Однако, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, решение суда постановлено с нарушением норм материального права, без полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу положений ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из заявления о добровольном страховании от 15.07.2014 года, истец выразил свое желание на заключение между ним и ООО "СК "Согласие - Вита" договора страхования, был ознакомлен и согласен с действующими условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков, а также был уведомлен о перечислении с его счета суммы страховой премии.
Впоследствии, истцом был заключен непосредственно договор страхования жизни заемщиков кредита от 15.07.2ххх года, содержащий в своем тексте размер страховой суммы, перечисление страховых рисков, и другие основные условия страхования.
С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из того, что при заключении кредитного договора, истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация как о кредитном договоре, так и о договоре страхования, после чего истец добровольно выразил желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, что не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключение кредитного договора без включения оспариваемых им условий страхования жизни заемщика, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.
Требований к ответчику ООО "СК "Согласие - Вита" о признании договора страхования недействительным истцом не были заявлены.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования был заключен путем подписания сторонами страхового полиса. Условия, на которых заключался Договор страхования, а также права и обязанности Страхователя были определены в стандартных Правилах страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни Застрахованного определенных событий, утвержденных Приказом Генерального директора Общества от 20.06.2014 г.
Согласно договору страхования, текст Правил страхования, содержащий полную информацию об услуге в соответствии с требованием ст. 10 Закона N 2300-1 был передан Б. вместе с экземпляром Договора страхования (Полиса), о чем свидетельствует его подпись в экземпляре договора страхования, имеющемся в распоряжении Страховщика.
В заявлении на страхование, подписанном Б. от 15.07.2ххх г., также содержится указание на то, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию и с согласия Страхователя) и не является обязательным условием выдачи Банком Кредита. Страхователь был вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в ООО СК "Согласие - Вита" или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты (в случае страхования) не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении Страхователю кредита или ухудшить условия кредитного договора. В случае наличия возражений по пунктам Полисных условий (Правил страхования), иных условий, связанных с получением дополнительной услуги, Страхователь имел возможность воздержаться от заключения Договора страхования.
В заявлении на страхование также указано, что страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию Страхователя в сумму кредита, подписывая которое, Б. согласился с тем, чтобы Банк, выступающий во взаимоотношениях со Страхователем в качестве Агента Страховщика, действующего в рамках полномочий, содержащихся в Агентском договоре N ххх от 01.11.2ххх г., перечислил с его счета сумму страховой премии, подлежащей оплате по заключенному Договору страхования по реквизитам Страховщика. Действия Банка по перечислению денежных средств (страховых премий) на счет Страховщика были осуществлены на основании волеизъявления Страхователя и не противоречили положениям ст. 854 ГК РФ, в соответствии с которой, списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента.
При нежелании заключить Договор страхования, Б. мог проставить отметку в соответствующих графах заявления на страхование, не был ограничен в выборе Страховщика, и не принуждался к заключению договора страхования с ООО СК "Согласие - Вита", мог оплатить страховую премию любым удобным способом, и в опровержение указанных обстоятельств, он в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств.
Договор страхования не был связан с кредитным договором, поэтому исполнение обязательств по кредитному договору никак не влияло на правоотношения сторон по Договору страхования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования являлся добровольным, согласие Б. заключить договор страхования на предложенных ему условиях подтверждается принятием от Страховщика указанного страхового Полиса (Договора страхования), подписанного Страховщиком. При этом, истец до подписания договора был вправе внести по тексту изменения и предложить заключить настоящий договор страхования на иных условиях, и подписание им договора страхования свидетельствует о том, что он согласился со всеми условиями, указанными в договоре страхования, в том числе, и с тем, что договор не предусматривает возврат оплаченной премии при досрочном прекращении кредитного договора в связи с исполнением заемщиком обязательств.
При этом, истец Б. мог отказаться от заключения договора страхования.
В соответствии с п. 11.2.2. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, Договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) Страхователя.
Согласно п. 11.3 Правил страхования в случае досрочного прекращения (расторжения) Договора в отношении Застрахованного оплаченная страховая премия Страхователю не возвращается. С указанным условием Страхователь также был ознакомлен в момент заключения Договора страхования.
В соответствии с п. 3.1 Правил страхования от 20.06.2014 г. под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Факт досрочного погашения задолженности по кредитному договору не влияет на существование страхового риска.
Таким образом, заключенный договор страхования на настоящий момент является действующим, вероятность наступления событий, указанных в п. 5 Договора страхования, не отпала в связи с досрочным погашением кредитного договора.
Так, по условиям индивидуального договора страхования были застрахованы жизнь и здоровье Б., и тот факт, что он являлся заемщиком по кредиту, не влияло на правоотношения сторон по договору страхования, который продолжает действовать.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора страхования жизни, о взыскании страховой премии по договору страхования, а также производных от них требований о взыскании штрафа, расходов на оказание юридической помощи, о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, согласно п. 8.3. договора страхования жизни, в случае отказа Страхователя от Договора Страхования, страховая премия не возвращается Страхователю.
Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.
В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.
Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.
Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.
Таким образом, по смыслу ст. 958 ГК РФ, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
Из договора страхования N ххх от 15.07.2ххх г., заключенного между ООО СК "Согласие - Вита" и Б. (п. 8.4 договора) усматривается, что условия о возвращении страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, договором не предусмотрено.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку досрочное погашение истцом кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, и при этом ни законом (п. 3 ст. 958 ГК РФ), ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, то решение суда о частичном удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, оно противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, и подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных Б. требований к ответчикам в полном объеме, в связи с отсутствием на то законных оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 г. отменить и принять по делу новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований Б. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО СК "Согласие - Вита" о расторжении договора страхования, о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, расходов за участие в деле представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)