Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.
при участии:
от истца (заявителя): Абселямов А.Н. по доверенности от 25.05.2015
от ответчика (должника): Гаврилов К.В. по доверенности от 09.02.2015 N 237
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30560/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Амат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-87612/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Амат"
к Публичному акционерному обществу "ВТБ 24"
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амат" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО "ВТБ 24" (ответчик, Банк) о взыскании 4 949 904 рубля 30 коп. убытков, 15 720 рублей 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 30.12.2014, 137 256 рублей 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.12.2014 по 30.04.2015 г. (с учетом уточнения исковых требований от 30.04.2015 г.)
Определением от 30.04.2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-3827/2015.
Определением от 07.08.2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу возобновлено.
Истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами после закрытия счета истца с 29.12.2014 по 19.10.2015 в сумме 378 464,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения поручения истца о перечислении денежных средств с 17.12.2014 по 28.12.2014 в сумме 13 475 руб. Уточнение иска принято судом.
Решением суда от 09.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Амат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и Банком заключен договор N 1669 банковского счета от 29.04.2014, в соответствии с которым истцу был открыт счет N 40702810922000201669.
В связи реорганизацией ОАО "ТрансКредитБанк" в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ЗАО), Банк 14.10.2014 г. известил Коммерческого директора Зияева Г.А. об изменении счета по договору банковского счета в валюте Российской Федерации N 1669 от 29.04.2014 г. на счет N 40702810440260005458.
На 11.12.2014 остаток денежных средств на счете составил 4 959 947,30 руб.
17.12.2014 истец направил Банку платежное поручение на перечисление денежных средств в сумме 4 900 000 руб. за подписью Зияева Г.А.
22.12.2014 истцом направлено заявление о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке, подписанное от имени Зияева Г.А.
23.12.2014 было направлено повторное заявление о расторжении договора и закрытии банковского счета, подписанное от имени Зияева Г.А., с нотариальным удостоверением подписи.
29.12.2014 в Банк поступило заявление за подписью генерального директора ООО "АМАТ" с подтверждением полномочий коммерческого директора Зияева Г.А. на представление интересов ООО "АМАТ" и просьбой о рассмотрении заявления о закрытии счета.
30.12.2014 в Банк поступили постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.2014 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, по исполнительным производствам N 91967/14/78011-ИП и N 91969/14/78011-ИП, возбужденным на основании Удостоверений комиссии по трудовым спорам N N 1-СЗП от 02.12.2014, N 2-СЗП от 20.11.2014, в сумме 2 449 000 руб. и 2 501 000 руб. Указанные постановления исполнены Банком, денежные средства в сумме 4 949 904,3 руб. списаны со счета истца 30.12.2014 и зачислены на депозит Адмиралтейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу.
30.12.2014 расчетный счет истца в Банке был закрыт.
Указывая на незаконность действий Банка, выразившихся в несвоевременном исполнении заявления о закрытии банковского счета, истец обратился с настоящим требованием в суд.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
На основании статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление о расторжении договора банковского счета за подписью генерального директора Банка с подтверждением полномочий Зияева Г.А. на представление интересов организации истца в Банке было получено 29.12.2014.
Заявления о расторжении договора N 1669 от 29.04.2014 г. и закрытии банковского счета N 40702810440260005458 полученные ранее были оформлены не надлежащим образом (несоответствие подписи Зияева Г.А. имеющимся в карточках образцам подписей, подписание заявление от имени "Клиента Банка ООО "АМАТ" Зияева Г.А.).
При таких условиях Банком произведены законные действия по перечислению денежных средств, находящихся на счете истца, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.12.2014 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что уклонение Банка от перечисления денежных средств означало бы уклонение от исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.
19.10.2015 Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в связи с прекращением исполнительного производства в результате признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, возвращены на счет истца денежные средства в сумме 4 949 904,30 руб.
Согласно разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
При этом статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях Банка отсутствует состав, предусмотренный ст. 856 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со списанием денежных средств со счета истца.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-87612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 13АП-30560/2015 ПО ДЕЛУ N А56-87612/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу N А56-87612/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.
при участии:
от истца (заявителя): Абселямов А.Н. по доверенности от 25.05.2015
от ответчика (должника): Гаврилов К.В. по доверенности от 09.02.2015 N 237
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30560/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Амат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-87612/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Амат"
к Публичному акционерному обществу "ВТБ 24"
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амат" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО "ВТБ 24" (ответчик, Банк) о взыскании 4 949 904 рубля 30 коп. убытков, 15 720 рублей 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 30.12.2014, 137 256 рублей 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.12.2014 по 30.04.2015 г. (с учетом уточнения исковых требований от 30.04.2015 г.)
Определением от 30.04.2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-3827/2015.
Определением от 07.08.2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу возобновлено.
Истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами после закрытия счета истца с 29.12.2014 по 19.10.2015 в сумме 378 464,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения поручения истца о перечислении денежных средств с 17.12.2014 по 28.12.2014 в сумме 13 475 руб. Уточнение иска принято судом.
Решением суда от 09.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Амат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и Банком заключен договор N 1669 банковского счета от 29.04.2014, в соответствии с которым истцу был открыт счет N 40702810922000201669.
В связи реорганизацией ОАО "ТрансКредитБанк" в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ЗАО), Банк 14.10.2014 г. известил Коммерческого директора Зияева Г.А. об изменении счета по договору банковского счета в валюте Российской Федерации N 1669 от 29.04.2014 г. на счет N 40702810440260005458.
На 11.12.2014 остаток денежных средств на счете составил 4 959 947,30 руб.
17.12.2014 истец направил Банку платежное поручение на перечисление денежных средств в сумме 4 900 000 руб. за подписью Зияева Г.А.
22.12.2014 истцом направлено заявление о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке, подписанное от имени Зияева Г.А.
23.12.2014 было направлено повторное заявление о расторжении договора и закрытии банковского счета, подписанное от имени Зияева Г.А., с нотариальным удостоверением подписи.
29.12.2014 в Банк поступило заявление за подписью генерального директора ООО "АМАТ" с подтверждением полномочий коммерческого директора Зияева Г.А. на представление интересов ООО "АМАТ" и просьбой о рассмотрении заявления о закрытии счета.
30.12.2014 в Банк поступили постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.2014 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, по исполнительным производствам N 91967/14/78011-ИП и N 91969/14/78011-ИП, возбужденным на основании Удостоверений комиссии по трудовым спорам N N 1-СЗП от 02.12.2014, N 2-СЗП от 20.11.2014, в сумме 2 449 000 руб. и 2 501 000 руб. Указанные постановления исполнены Банком, денежные средства в сумме 4 949 904,3 руб. списаны со счета истца 30.12.2014 и зачислены на депозит Адмиралтейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу.
30.12.2014 расчетный счет истца в Банке был закрыт.
Указывая на незаконность действий Банка, выразившихся в несвоевременном исполнении заявления о закрытии банковского счета, истец обратился с настоящим требованием в суд.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
На основании статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление о расторжении договора банковского счета за подписью генерального директора Банка с подтверждением полномочий Зияева Г.А. на представление интересов организации истца в Банке было получено 29.12.2014.
Заявления о расторжении договора N 1669 от 29.04.2014 г. и закрытии банковского счета N 40702810440260005458 полученные ранее были оформлены не надлежащим образом (несоответствие подписи Зияева Г.А. имеющимся в карточках образцам подписей, подписание заявление от имени "Клиента Банка ООО "АМАТ" Зияева Г.А.).
При таких условиях Банком произведены законные действия по перечислению денежных средств, находящихся на счете истца, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.12.2014 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что уклонение Банка от перечисления денежных средств означало бы уклонение от исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.
19.10.2015 Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в связи с прекращением исполнительного производства в результате признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, возвращены на счет истца денежные средства в сумме 4 949 904,30 руб.
Согласно разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
При этом статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях Банка отсутствует состав, предусмотренный ст. 856 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со списанием денежных средств со счета истца.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-87612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)