Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ораховой Фики Ивановны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 по делу N А40-120679/15, принятое судьей Е.Ю. Филина по иску Внешнего управляющего ИП Ораховой Фики Ивановны - Новиков В.В. к ОАО КБ "Мастер-Банк", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "УК "Энергосервис" СЗАО", индивидуальный предприниматель Маруфиди Христофор Васильевич, конкурсный управляющий ООО "УК "Энергосервис" Шакиров Сергей Вячеславович о признании отсутствующими обременений, установленных регистрационными записями N 77-77-12/031/2013-105, N 77-77-12/031-2013-096.
при участии в судебном заседании:
от истца - Сливка М.В. по доверенности от 04.10.2015
от ответчика - Валова М.Б. по доверенности от 07.08.2015
от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
Внешний управляющий ИП Ораховой Фики Ивановны - Овиков В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО КБ "Мастер-Банк", при участии в деле третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "УК "Энергосервис" СЗАО", индивидуальный предприниматель Маруфиди Христофор Васильевич, конкурсный управляющий ООО "УК "Энергосервис" Шакиров Сергей Вячеславович о признании отсутствующими обременений, установленных регистрационными записями N 77-77-12/031/2013-105, N 77-77-12/031-2013-096.
Решением от 30 марта 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-120679/15-82-987 отменить, принять новый судебный акт.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке ст. ч. 6 ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 22.08.2011 г. между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (залогодержатель) и Ораховой Ф.И. (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога прав требований) N 5052/11-ДЗ-П, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) право на долю в размере 25% общей площади торгового центра (1/4 доли), расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, район Крылатское, Осенний бульвар, владение 10, общей проектной мощностью 1500 кв. м, принадлежащее залогодателю на основании договора N 1/К-ОФ участия в долевом строительстве торгового центра от 29.11.2010 г., зарегистрированного УФРС по Москве 27.06.2011 г. за N 77-77-07/0452011-615, заключенного с ООО "АРС".
Договор ипотеки (залога прав требований) N 5052/11-ДЗ-П от 22.08.2011 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17.10.2011 г., номер регистрации 77-77-18/048/2011-645.
Согласно п. 1.2 договора право на долю залогодатель передает залогодержателю в обеспечение требований к ООО "УК "Энергосервис" СЗАО" (заемщик), вытекающих из кредитного договора N 5052/11 от 22.08.2011 г., заключенного между заемщиком и залогодержателем (кредитор по кредитному договору).
Судом установлено, что 03.04.2012 г. между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (залогодержатель) и Ораховой Ф.И. (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога прав требований) N 5011/12-ДЗ-П-1, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) право на долю в размере 25% общей площади торгового центра (1/4 доли), расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, район Крылатское, Осенний бульвар, владение 10, общей проектной мощностью 1500 кв. м, принадлежащее залогодателю на основании договора N 1/К-ОФ участия в долевом строительстве торгового центра от 29.11.2010 г., зарегистрированного УФРС по Москве 27.06.2011 г. за N 77-77-07/0452011-615, заключенного с ООО "АРС".
Договор ипотеки (залога прав требований) N 5011/12-ДЗ-П-1 от 03.04.2012 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 25.04.2012 г., номер регистрации 77-77-14/025/2011-230.
Согласно п. 1.2 договора право на долю залогодатель передает залогодержателю в обеспечение требований к индивидуальному предпринимателю Маруфиди Х.В. (заемщик), вытекающих из кредитного договора N 5011/12 от 03.04.2012 г., заключенного между заемщиком и залогодержателем (кредитор по кредитному договору).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2013 серия 77-АО 981890 торговый центр, назначение: нежилое здание, 3- этажное, общая площадь 1495,6 кв. м по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 10 принадлежит на праве общей долевой собственности Ораховой Ф.И., доля в праве 1/4. В качестве документов-оснований указаны: договора участия в долевом строительстве торгового центра от 29.11.2010 г. N 1/К-ОФ, разрешение на ввод в эксплуатацию от 06.09.2012 N RU77142000-004249, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, акт приема-передачи объекта долевого строительства (торгового центра) от 28.09.2012 N 2. В свидетельстве перечислены иные участники общей долевой собственности: Маруфиди Х.В., доля в праве 1/4, Цатрян Г.П., доля в праве 1/2. В графе "существующие ограничения (обременения) права" указано: ипотека в силу закона.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от 11.11.2014 N 21/101/2014-34, в которой также имеются записи об ограничении (обременении) права - ипотека, N 77-77-12/031/2013-105, N 77-77-12/031-2013-096.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотек", изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.
Следовательно, строительство объекта недвижимости (торгового центра), его государственная регистрация, а также регистрация права общей долевой собственности Ораховой Ф.И. не влечет прекращения ипотеки по договору N 5052/11-ДЗ-П от 22.08.2011 г., заключенного истцом в обеспечение требований к ООО "УК "Энергосервис" СЗАО", и соответственно погашения регистрационной записи N 77-77-12/031-2013-096.
В силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ипотека была установлена для обеспечения обязательств ООО "УК "Энергосервис" СЗАО" по кредитному договору, сведения об исполнении которого на момент рассмотрения дела у суда отсутствуют, то признание регистрационной записи по ипотеке в пользу истца отсутствующей повлечет погашение регистрационной записи об ипотеке в целом, что не соответствует правовому смыслу ипотеки и повлечет нарушение прав залогодержателя.
Согласно положениям п. 1 ст. 1 ГК РФ и п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Перечень способов защиты нарушенного права установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Как следует из материалов дела, письмом от 25.09.2014 конкурсный управляющий ОАО КБ "Мастер-Банк" Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов известил Управление Росреестра по Москве о прекращении действия: договора ипотеки (залога недвижимости) N 5052/11-ДЗ-П-1 от 22.08.2011 г., заключенного между "Мастер-Банк" (ОАО) и Ораховой Ф.И., договора ипотеки (залога недвижимости) N 5011/12-ДЗ-П-1 от 03.04.2012 г., заключенного между "Мастер-Банк" (ОАО) и ИП Маруфиди Христофор Васильевич, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ в связи с исполнением обеспеченных залогом по договору ипотеки обязательств.
В письме конкурсный управляющий ОАО КБ "Мастер-Банк" просил прекратить зарегистрированные в пользу ОАО КБ "Мастер-Банк" ограничения и обременения объекта недвижимого имущества: торговый центр, назначение: нежилое здание, 3- этажное, общая площадь 1495,6 кв. м по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 10, кадастровый номер 77:77:0000000:4087.
В судебном заседании ответчик не отрицал, что залог по регистрационной записи договора ипотеки N 5011/12-ДЗ-П-1 от 03.04.2012 г. прекратился. Обстоятельства, позволяющие сделать вывод об уклонении ответчика от действий, направленных на погашение регистрационных записей, судом не установлены.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в Управление Росреестра по Москве с совместным заявлением со стороны ОАО КБ "Мастер-Банк" о погашении регистрационной записи об ипотеке N 77-77-12/031/2013-105 в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Материалы регистрационного дела также не подтверждают наличие отказа Управления Росреестра по Москве в погашении регистрационных записей по ипотеке.
Таким образом права и законные интересы истца не нарушены действиями (бездействием) ответчика, избранный истцом способ защиты не повлечет восстановление нарушенных, по мнению истца, прав, в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказано.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-120679/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 09АП-23042/2016 ПО ДЕЛУ N А40-120679/15-82-987
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 09АП-23042/2016
Дело N А40-120679/15-82-987
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ораховой Фики Ивановны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 по делу N А40-120679/15, принятое судьей Е.Ю. Филина по иску Внешнего управляющего ИП Ораховой Фики Ивановны - Новиков В.В. к ОАО КБ "Мастер-Банк", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "УК "Энергосервис" СЗАО", индивидуальный предприниматель Маруфиди Христофор Васильевич, конкурсный управляющий ООО "УК "Энергосервис" Шакиров Сергей Вячеславович о признании отсутствующими обременений, установленных регистрационными записями N 77-77-12/031/2013-105, N 77-77-12/031-2013-096.
при участии в судебном заседании:
от истца - Сливка М.В. по доверенности от 04.10.2015
от ответчика - Валова М.Б. по доверенности от 07.08.2015
от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
Внешний управляющий ИП Ораховой Фики Ивановны - Овиков В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО КБ "Мастер-Банк", при участии в деле третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "УК "Энергосервис" СЗАО", индивидуальный предприниматель Маруфиди Христофор Васильевич, конкурсный управляющий ООО "УК "Энергосервис" Шакиров Сергей Вячеславович о признании отсутствующими обременений, установленных регистрационными записями N 77-77-12/031/2013-105, N 77-77-12/031-2013-096.
Решением от 30 марта 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-120679/15-82-987 отменить, принять новый судебный акт.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке ст. ч. 6 ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 22.08.2011 г. между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (залогодержатель) и Ораховой Ф.И. (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога прав требований) N 5052/11-ДЗ-П, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) право на долю в размере 25% общей площади торгового центра (1/4 доли), расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, район Крылатское, Осенний бульвар, владение 10, общей проектной мощностью 1500 кв. м, принадлежащее залогодателю на основании договора N 1/К-ОФ участия в долевом строительстве торгового центра от 29.11.2010 г., зарегистрированного УФРС по Москве 27.06.2011 г. за N 77-77-07/0452011-615, заключенного с ООО "АРС".
Договор ипотеки (залога прав требований) N 5052/11-ДЗ-П от 22.08.2011 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17.10.2011 г., номер регистрации 77-77-18/048/2011-645.
Согласно п. 1.2 договора право на долю залогодатель передает залогодержателю в обеспечение требований к ООО "УК "Энергосервис" СЗАО" (заемщик), вытекающих из кредитного договора N 5052/11 от 22.08.2011 г., заключенного между заемщиком и залогодержателем (кредитор по кредитному договору).
Судом установлено, что 03.04.2012 г. между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (залогодержатель) и Ораховой Ф.И. (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога прав требований) N 5011/12-ДЗ-П-1, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) право на долю в размере 25% общей площади торгового центра (1/4 доли), расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, район Крылатское, Осенний бульвар, владение 10, общей проектной мощностью 1500 кв. м, принадлежащее залогодателю на основании договора N 1/К-ОФ участия в долевом строительстве торгового центра от 29.11.2010 г., зарегистрированного УФРС по Москве 27.06.2011 г. за N 77-77-07/0452011-615, заключенного с ООО "АРС".
Договор ипотеки (залога прав требований) N 5011/12-ДЗ-П-1 от 03.04.2012 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 25.04.2012 г., номер регистрации 77-77-14/025/2011-230.
Согласно п. 1.2 договора право на долю залогодатель передает залогодержателю в обеспечение требований к индивидуальному предпринимателю Маруфиди Х.В. (заемщик), вытекающих из кредитного договора N 5011/12 от 03.04.2012 г., заключенного между заемщиком и залогодержателем (кредитор по кредитному договору).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2013 серия 77-АО 981890 торговый центр, назначение: нежилое здание, 3- этажное, общая площадь 1495,6 кв. м по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 10 принадлежит на праве общей долевой собственности Ораховой Ф.И., доля в праве 1/4. В качестве документов-оснований указаны: договора участия в долевом строительстве торгового центра от 29.11.2010 г. N 1/К-ОФ, разрешение на ввод в эксплуатацию от 06.09.2012 N RU77142000-004249, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, акт приема-передачи объекта долевого строительства (торгового центра) от 28.09.2012 N 2. В свидетельстве перечислены иные участники общей долевой собственности: Маруфиди Х.В., доля в праве 1/4, Цатрян Г.П., доля в праве 1/2. В графе "существующие ограничения (обременения) права" указано: ипотека в силу закона.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от 11.11.2014 N 21/101/2014-34, в которой также имеются записи об ограничении (обременении) права - ипотека, N 77-77-12/031/2013-105, N 77-77-12/031-2013-096.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотек", изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.
Следовательно, строительство объекта недвижимости (торгового центра), его государственная регистрация, а также регистрация права общей долевой собственности Ораховой Ф.И. не влечет прекращения ипотеки по договору N 5052/11-ДЗ-П от 22.08.2011 г., заключенного истцом в обеспечение требований к ООО "УК "Энергосервис" СЗАО", и соответственно погашения регистрационной записи N 77-77-12/031-2013-096.
В силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ипотека была установлена для обеспечения обязательств ООО "УК "Энергосервис" СЗАО" по кредитному договору, сведения об исполнении которого на момент рассмотрения дела у суда отсутствуют, то признание регистрационной записи по ипотеке в пользу истца отсутствующей повлечет погашение регистрационной записи об ипотеке в целом, что не соответствует правовому смыслу ипотеки и повлечет нарушение прав залогодержателя.
Согласно положениям п. 1 ст. 1 ГК РФ и п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Перечень способов защиты нарушенного права установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Как следует из материалов дела, письмом от 25.09.2014 конкурсный управляющий ОАО КБ "Мастер-Банк" Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов известил Управление Росреестра по Москве о прекращении действия: договора ипотеки (залога недвижимости) N 5052/11-ДЗ-П-1 от 22.08.2011 г., заключенного между "Мастер-Банк" (ОАО) и Ораховой Ф.И., договора ипотеки (залога недвижимости) N 5011/12-ДЗ-П-1 от 03.04.2012 г., заключенного между "Мастер-Банк" (ОАО) и ИП Маруфиди Христофор Васильевич, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ в связи с исполнением обеспеченных залогом по договору ипотеки обязательств.
В письме конкурсный управляющий ОАО КБ "Мастер-Банк" просил прекратить зарегистрированные в пользу ОАО КБ "Мастер-Банк" ограничения и обременения объекта недвижимого имущества: торговый центр, назначение: нежилое здание, 3- этажное, общая площадь 1495,6 кв. м по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 10, кадастровый номер 77:77:0000000:4087.
В судебном заседании ответчик не отрицал, что залог по регистрационной записи договора ипотеки N 5011/12-ДЗ-П-1 от 03.04.2012 г. прекратился. Обстоятельства, позволяющие сделать вывод об уклонении ответчика от действий, направленных на погашение регистрационных записей, судом не установлены.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в Управление Росреестра по Москве с совместным заявлением со стороны ОАО КБ "Мастер-Банк" о погашении регистрационной записи об ипотеке N 77-77-12/031/2013-105 в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Материалы регистрационного дела также не подтверждают наличие отказа Управления Росреестра по Москве в погашении регистрационных записей по ипотеке.
Таким образом права и законные интересы истца не нарушены действиями (бездействием) ответчика, избранный истцом способ защиты не повлечет восстановление нарушенных, по мнению истца, прав, в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказано.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-120679/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)