Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.
при участии:
от истца: Карпов И.В. (доверенность от 23.12.2015), Чалышева А.В. (доверенность от 21.07.2016)
от ответчика: 1. Гусарова С.П. (доверенность от 01.06.2016), 2, 3 не явились, извещены
от 3-го лица: Гусарова С.П. (доверенность от 21.06.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22093/2016) ООО "Мостлизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-68435/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ООО "Мостлизинг"
к 1. ООО "Пробизнес", 2. ООО "Сав-ТрансАвто", 3. ООО "СеверГазЭнергоСтрой"
3-е лицо: Соколов Андрей Валерьевич
о взыскании
и по встречному иску ООО "Пробизнес" к ООО "Мостлизинг"
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес", общества с ограниченной ответственностью "Сав-ТрансАвто", общества с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" 3 837 639 руб. 87 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору внутреннего лизинга от 22.04.2014 N ЛД-77-0031/14 за период с марта 2015 по сентябрь 2015, 1 017 771 руб. 70 коп. неустойки (пени) по состоянию на 29.07.2015, 298 999 руб. 11 коп. расходов по оплате страховой премии, 4 500 руб. вознаграждения за уплату страховой премии, 411 285 руб. 96 коп. штрафа за нарушение условий страхования, 411 285 руб. 96 коп. штрафа за непредоставление дополнительных соглашений на расчетно-кассовое обслуживание по договору внутреннего лизинга от 22.04.2014 N ЛД-77-0031/14.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Соколов Андрей Валерьевич.
ООО "Пробизнес" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Мостлизинг" 688660 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с отказом ООО "Мостлизинг" от договора внутреннего лизинга от 22.04.2014 N ЛД-77-0031/14 и возвратом предмета лизинга.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО "Пробизнес", ООО "САВ-ТрансАвто" 3 325 785 руб. 84 коп. задолженности исходя из расчета сальдо встречных обязательств по договору внутреннего лизинга от 22.04.2014 N ЛД-77-0031/14, требования к ООО "СеверГазЭнергоСтрой" оставить без рассмотрения в связи с введением в отношении данного лица процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Ответчик заявил об отказе от встречного иска.
Решением от 30.06.2016 принят отказ ООО "Пробизнес" от встречного иска, производство по делу в части требований по встречному иску прекращено, исковое заявление ООО "Мостлизинг" в части требования к ООО "СеверГазЭнергоСтрой" оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Мостлизинг", считая решение в части отказа в удовлетворении иска незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что плата за финансирование за период с момента изъятия предмета лизинга по дату окончания срока действия договора лизинга является упущенной выгодой истца и неправомерно исключена судом из расчета сальдо встречных обязательств по договору внутреннего лизинга от 22.04.2014 N ЛД-77-0031/14, равно как и сумма уплаченного ООО "Мостлизинг" в связи с реализацией изъятого предмета лизинга НДС. Кроме того, суд не учел довод истца о том, что следует руководствоваться условиями кредитного договора, заключенного истцом, а не формулой, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с вопросом выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17).
Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Мостлизинг" (лизингодатель) и ООО "Пробизнес" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 22.04.2014 N ЛД-77-0031/14, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное в заявке, являющейся приложением к договору лизинга, имущество, а именно: самосвал TATRA в количестве 3 штук, у определенного лизингополучателем поставщика, а лизингополучатель обязался принять имущество, уплачивать лизинговые платежи и выполнять другие обязанности, предусмотренные договором лизинга.
Обязательства по поставке предметов лизинга исполнены истцом в полном объеме, лизингодателем заключен с ООО "АТТ-КОМ" договор купли-продажи от 22.04.2014 N КП-77-0031/14, имущество передано ООО "Пробизнес" по акту приема-передачи от 28.05.2014.
С целью обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору между ООО "Мостлизинг" и ООО "САВ-ТрансАвто", ООО "СеверГазЭнергоСтрой", гражданином РФ Соколовым Андреем Валерьевичем заключены договоры поручительства от 22.04.2014 N ПЮ-77-0031/14; от 22.04.2014 N ПЮ-77-0031/14; от 22.04.2014 N ПФ-77-0031/14 соответственно.
В соответствии с указанными договорами поручительства поручители обязались полностью отвечать за исполнение ООО "Пробизнес" обязательств перед ООО "Мостлизинг".
В соответствии с п. 4.2. Общих правил договора лизинга строительной и специальной техники (далее - Общие правила), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 22.04.2014 N ЛД-77-0031/14 (п. 1.11 договора), лизингополучатель обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей (Приложении N 3 к договору лизинга).
Как указывает истец, ООО "Пробизнес" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате лизинговых платежей по договору, в связи с чем истец направил ответчику уведомление от 18.12.2015 об одностороннем отказе от договора лизинга.
По актам возврата от 28.12.2015 лизинговое имущество возвращено лизингодателю.
Ссылаясь на положения Постановления N 17, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 3325785 руб. 84 коп. задолженности из договора лизинга, определенной как сальдо встречных обязательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по указанным в пунктах 3.2 - 3.6 Постановления N 17 правилам.
Так, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).
Согласно представленному истцом расчету размер финансирования по договору лизинга составил 13405742 руб. 88 коп., размер платы за финансирование - 3302200 руб., при этом плата за финансирование рассчитана истцом на основании процентной ставки 13,5%, указанной в кредитном договоре, заключенном для исполнения сделки по приобретению лизингового имущества. Кроме того, в сумму понесенных лизингодателем расходов, связанных с договором лизинга, включены убытки в виде расходов на страхование предмета лизинга - 298 999 руб. 11 коп., расходы на перевозку - 151077 руб. 01 коп., 4500 руб. - вознаграждение лизингодателя, 12000 руб. расходов на проведение оценки, неустойка в размере 2272299 руб. 47 коп., штрафы по пунктам 6.11 и 4.6 - по 411285 руб. 96 коп. по каждому пункту, НДС по сделкам купли-продажи при реализации предметов лизинга, упущенная выгода 2027939 руб. 98 коп. (плата за финансирование за период с момента изъятия предмета лизинга до окончания срока договора лизинга).
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Мостлизинг".
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для включения в состав сальдо взаимных требований суммы упущенной выгоды в размере 2027939 руб. 98 коп. в виде платы за финансирование за период с момента изъятия предмета лизинга до окончания срока договора лизинга, неправомерности расчета истцом платы за финансирование исходя из ставки, установленной кредитным договором, а также отсутствия оснований для включения в состав убытков лизингодателя суммы НДС по договору комиссии на реализацию от 12.01.2016 N 39 в размере 1941803 руб. 39 коп.
Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционного суда не имеется, учитывая, в том числе, что согласно пункту 1.5 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2014 N 02/14 к договору сумма договора лизинга составляет 20 564 298 руб. 16 коп., в том числе НДС 3 136 926 руб. 84 коп.
Таким образом, при надлежащим исполнением сторонами условий договора лизинга истцом было бы получено 20 564 298 руб. 16 коп., при этом последний платеж по договору - 10.03.2017.
Вместе с тем, сумма уплаченных лизингополучателем по договору платежей составляет 8 183 757 руб. 04 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга - 12 729 600 руб., что свидетельствует о том, что в случае удовлетворение иска ООО "Мостлизинг" лизингодатель находился бы в лучшем имущественном положении, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, что противоречит положениям пункта 3.1 Постановления N 17. Обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.
При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-68435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 13АП-22093/2016 ПО ДЕЛУ N А56-68435/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 13АП-22093/2016
Дело N А56-68435/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.
при участии:
от истца: Карпов И.В. (доверенность от 23.12.2015), Чалышева А.В. (доверенность от 21.07.2016)
от ответчика: 1. Гусарова С.П. (доверенность от 01.06.2016), 2, 3 не явились, извещены
от 3-го лица: Гусарова С.П. (доверенность от 21.06.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22093/2016) ООО "Мостлизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-68435/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ООО "Мостлизинг"
к 1. ООО "Пробизнес", 2. ООО "Сав-ТрансАвто", 3. ООО "СеверГазЭнергоСтрой"
3-е лицо: Соколов Андрей Валерьевич
о взыскании
и по встречному иску ООО "Пробизнес" к ООО "Мостлизинг"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес", общества с ограниченной ответственностью "Сав-ТрансАвто", общества с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" 3 837 639 руб. 87 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору внутреннего лизинга от 22.04.2014 N ЛД-77-0031/14 за период с марта 2015 по сентябрь 2015, 1 017 771 руб. 70 коп. неустойки (пени) по состоянию на 29.07.2015, 298 999 руб. 11 коп. расходов по оплате страховой премии, 4 500 руб. вознаграждения за уплату страховой премии, 411 285 руб. 96 коп. штрафа за нарушение условий страхования, 411 285 руб. 96 коп. штрафа за непредоставление дополнительных соглашений на расчетно-кассовое обслуживание по договору внутреннего лизинга от 22.04.2014 N ЛД-77-0031/14.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Соколов Андрей Валерьевич.
ООО "Пробизнес" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Мостлизинг" 688660 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с отказом ООО "Мостлизинг" от договора внутреннего лизинга от 22.04.2014 N ЛД-77-0031/14 и возвратом предмета лизинга.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО "Пробизнес", ООО "САВ-ТрансАвто" 3 325 785 руб. 84 коп. задолженности исходя из расчета сальдо встречных обязательств по договору внутреннего лизинга от 22.04.2014 N ЛД-77-0031/14, требования к ООО "СеверГазЭнергоСтрой" оставить без рассмотрения в связи с введением в отношении данного лица процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Ответчик заявил об отказе от встречного иска.
Решением от 30.06.2016 принят отказ ООО "Пробизнес" от встречного иска, производство по делу в части требований по встречному иску прекращено, исковое заявление ООО "Мостлизинг" в части требования к ООО "СеверГазЭнергоСтрой" оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Мостлизинг", считая решение в части отказа в удовлетворении иска незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что плата за финансирование за период с момента изъятия предмета лизинга по дату окончания срока действия договора лизинга является упущенной выгодой истца и неправомерно исключена судом из расчета сальдо встречных обязательств по договору внутреннего лизинга от 22.04.2014 N ЛД-77-0031/14, равно как и сумма уплаченного ООО "Мостлизинг" в связи с реализацией изъятого предмета лизинга НДС. Кроме того, суд не учел довод истца о том, что следует руководствоваться условиями кредитного договора, заключенного истцом, а не формулой, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с вопросом выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17).
Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Мостлизинг" (лизингодатель) и ООО "Пробизнес" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 22.04.2014 N ЛД-77-0031/14, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное в заявке, являющейся приложением к договору лизинга, имущество, а именно: самосвал TATRA в количестве 3 штук, у определенного лизингополучателем поставщика, а лизингополучатель обязался принять имущество, уплачивать лизинговые платежи и выполнять другие обязанности, предусмотренные договором лизинга.
Обязательства по поставке предметов лизинга исполнены истцом в полном объеме, лизингодателем заключен с ООО "АТТ-КОМ" договор купли-продажи от 22.04.2014 N КП-77-0031/14, имущество передано ООО "Пробизнес" по акту приема-передачи от 28.05.2014.
С целью обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору между ООО "Мостлизинг" и ООО "САВ-ТрансАвто", ООО "СеверГазЭнергоСтрой", гражданином РФ Соколовым Андреем Валерьевичем заключены договоры поручительства от 22.04.2014 N ПЮ-77-0031/14; от 22.04.2014 N ПЮ-77-0031/14; от 22.04.2014 N ПФ-77-0031/14 соответственно.
В соответствии с указанными договорами поручительства поручители обязались полностью отвечать за исполнение ООО "Пробизнес" обязательств перед ООО "Мостлизинг".
В соответствии с п. 4.2. Общих правил договора лизинга строительной и специальной техники (далее - Общие правила), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 22.04.2014 N ЛД-77-0031/14 (п. 1.11 договора), лизингополучатель обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей (Приложении N 3 к договору лизинга).
Как указывает истец, ООО "Пробизнес" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате лизинговых платежей по договору, в связи с чем истец направил ответчику уведомление от 18.12.2015 об одностороннем отказе от договора лизинга.
По актам возврата от 28.12.2015 лизинговое имущество возвращено лизингодателю.
Ссылаясь на положения Постановления N 17, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 3325785 руб. 84 коп. задолженности из договора лизинга, определенной как сальдо встречных обязательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по указанным в пунктах 3.2 - 3.6 Постановления N 17 правилам.
Так, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).
Согласно представленному истцом расчету размер финансирования по договору лизинга составил 13405742 руб. 88 коп., размер платы за финансирование - 3302200 руб., при этом плата за финансирование рассчитана истцом на основании процентной ставки 13,5%, указанной в кредитном договоре, заключенном для исполнения сделки по приобретению лизингового имущества. Кроме того, в сумму понесенных лизингодателем расходов, связанных с договором лизинга, включены убытки в виде расходов на страхование предмета лизинга - 298 999 руб. 11 коп., расходы на перевозку - 151077 руб. 01 коп., 4500 руб. - вознаграждение лизингодателя, 12000 руб. расходов на проведение оценки, неустойка в размере 2272299 руб. 47 коп., штрафы по пунктам 6.11 и 4.6 - по 411285 руб. 96 коп. по каждому пункту, НДС по сделкам купли-продажи при реализации предметов лизинга, упущенная выгода 2027939 руб. 98 коп. (плата за финансирование за период с момента изъятия предмета лизинга до окончания срока договора лизинга).
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Мостлизинг".
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для включения в состав сальдо взаимных требований суммы упущенной выгоды в размере 2027939 руб. 98 коп. в виде платы за финансирование за период с момента изъятия предмета лизинга до окончания срока договора лизинга, неправомерности расчета истцом платы за финансирование исходя из ставки, установленной кредитным договором, а также отсутствия оснований для включения в состав убытков лизингодателя суммы НДС по договору комиссии на реализацию от 12.01.2016 N 39 в размере 1941803 руб. 39 коп.
Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционного суда не имеется, учитывая, в том числе, что согласно пункту 1.5 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2014 N 02/14 к договору сумма договора лизинга составляет 20 564 298 руб. 16 коп., в том числе НДС 3 136 926 руб. 84 коп.
Таким образом, при надлежащим исполнением сторонами условий договора лизинга истцом было бы получено 20 564 298 руб. 16 коп., при этом последний платеж по договору - 10.03.2017.
Вместе с тем, сумма уплаченных лизингополучателем по договору платежей составляет 8 183 757 руб. 04 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга - 12 729 600 руб., что свидетельствует о том, что в случае удовлетворение иска ООО "Мостлизинг" лизингодатель находился бы в лучшем имущественном положении, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, что противоречит положениям пункта 3.1 Постановления N 17. Обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.
При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-68435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)