Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Карьер N 7" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-224118/15, принятое судьей Панфиловой Т.Е.,
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927)
к ООО "Карьер N 7" (ИНН 2308139471)
о взыскании 2 097 531, 61 руб., об истребовании предмета лизинга и расторжении договора лизинга.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сазонова Е.В. по доверенности от 30.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Карьер N 7" о расторжении договора лизинга N ZRSOUTH799L-13-B01 от 11.09.2013 г., об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N ZRSOUTH799L-13-B01 от 11.09.2013 г. и о взыскании 2 097 531,61 руб., в том числе задолженность по договору лизинга N ZRSOUTH799L-13-B01 от 11.09.2013 г. в размере 1 893 561,56 руб., неустойку за период с 02.02.2014 г. по 02.11.2015 г. в размере 205 943,15 руб.
Решением суда от 11.03.2016 года иск удовлетворен в полном объеме.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "Детуха-ИнвестИмущество" были подписаны общие условия договоров лизинга ООО "Карьер N 7" (далее - ОУ), а также заключен договор лизинга:
Согласно Договору лизинга Истец - Лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и предоставить их Ответчику - Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в Договоре лизинга и Особыми условиями с переходом права собственности на предмет лизинга к Ответчику при условии соблюдения соответствующих требований, установленных Особых условиях.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчиком обязательства по исполнению обязанностей по своевременному перечислению лизинговых платежей исполнялась ненадлежащим образом. Задолженность по договору лизинга составила 1 613 310,14 руб. Кроме того, на основании п. 5 ст. 614 Гражданского кодекса РФ истцом заявлены исковые требования о взыскании лизинговых платежей за дополнительно за 2 периода в сумме 278 251,42 руб.
На основании п. 13.7 Особых условий предусмотрено, что при просрочке оплаты любого платежа ответчик обязан уплатить истцу 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет сумму 205 943,15 руб.
В связи с нарушением Ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей, Истец направил по известным адресам Ответчика Предложение о расторжении договоров лизинга от 05 августа 2015 года N 15-10-9575 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки. В данном письме также содержалось предложение о досрочном расторжении Договоров лизинга и возврате предметов лизинга.
Срок для погашения задолженности, уплаты неустойки и ответа на предложение о расторжении Договоров лизинга был установлен в указанном письме - 5 рабочих дней с момента его вручения.
По истечении установленных в данном письме сроков Ответчик не произвел в полном объеме погашение имеющейся задолженности и выплату неустойки. Ответа на предложение о расторжении Договоров лизинга со стороны Ответчика также не последовало.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не получал уведомление истца о расторжении договора опровергаются материалами дела, поскольку истцом представлены в дело доказательства, что уведомление доставлено по адресу ответчика и за получение почты расписался Титаренко.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не подлежит изменению.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-224118/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Карьер N 7" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 09АП-27461/2016 ПО ДЕЛУ N А40-224118/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 09АП-27461/2016
Дело N А40-224118/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Карьер N 7" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-224118/15, принятое судьей Панфиловой Т.Е.,
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927)
к ООО "Карьер N 7" (ИНН 2308139471)
о взыскании 2 097 531, 61 руб., об истребовании предмета лизинга и расторжении договора лизинга.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сазонова Е.В. по доверенности от 30.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Карьер N 7" о расторжении договора лизинга N ZRSOUTH799L-13-B01 от 11.09.2013 г., об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N ZRSOUTH799L-13-B01 от 11.09.2013 г. и о взыскании 2 097 531,61 руб., в том числе задолженность по договору лизинга N ZRSOUTH799L-13-B01 от 11.09.2013 г. в размере 1 893 561,56 руб., неустойку за период с 02.02.2014 г. по 02.11.2015 г. в размере 205 943,15 руб.
Решением суда от 11.03.2016 года иск удовлетворен в полном объеме.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "Детуха-ИнвестИмущество" были подписаны общие условия договоров лизинга ООО "Карьер N 7" (далее - ОУ), а также заключен договор лизинга:
Согласно Договору лизинга Истец - Лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и предоставить их Ответчику - Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в Договоре лизинга и Особыми условиями с переходом права собственности на предмет лизинга к Ответчику при условии соблюдения соответствующих требований, установленных Особых условиях.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчиком обязательства по исполнению обязанностей по своевременному перечислению лизинговых платежей исполнялась ненадлежащим образом. Задолженность по договору лизинга составила 1 613 310,14 руб. Кроме того, на основании п. 5 ст. 614 Гражданского кодекса РФ истцом заявлены исковые требования о взыскании лизинговых платежей за дополнительно за 2 периода в сумме 278 251,42 руб.
На основании п. 13.7 Особых условий предусмотрено, что при просрочке оплаты любого платежа ответчик обязан уплатить истцу 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет сумму 205 943,15 руб.
В связи с нарушением Ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей, Истец направил по известным адресам Ответчика Предложение о расторжении договоров лизинга от 05 августа 2015 года N 15-10-9575 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки. В данном письме также содержалось предложение о досрочном расторжении Договоров лизинга и возврате предметов лизинга.
Срок для погашения задолженности, уплаты неустойки и ответа на предложение о расторжении Договоров лизинга был установлен в указанном письме - 5 рабочих дней с момента его вручения.
По истечении установленных в данном письме сроков Ответчик не произвел в полном объеме погашение имеющейся задолженности и выплату неустойки. Ответа на предложение о расторжении Договоров лизинга со стороны Ответчика также не последовало.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не получал уведомление истца о расторжении договора опровергаются материалами дела, поскольку истцом представлены в дело доказательства, что уведомление доставлено по адресу ответчика и за получение почты расписался Титаренко.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не подлежит изменению.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-224118/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Карьер N 7" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)