Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерное включение в кредитный договор условий, предусматривающих плату за участие в программе коллективного страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черетских Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.
судей Закировой СЛ., Сердюковой С.С.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 08 июня 2016 года по иску З. к ПАО "МТС Банк" о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
З. обратился в суд с иском к ПАО "МТС Банк" о признании незаконными действий банка по взиманию платы за подключение к программе страхования, взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что между ним и ПАО "МТС Банк" был заключен кредитный договор от 26.04.2013 года N ПННСЗФ17094/81013 на сумму *** рублей. Из суммы предоставленного кредита банком были списаны денежные средства в качестве оплаты за подключение к программе коллективного страхования *** рублей, чем были нарушены его права как потребителя финансовой услуги, а также причинен моральный вред. Моральный вред оценивает в размере *** рублей. Считает, что кредитная организация не вправе была получать указанные средства, так как законом предусмотрено лишь взимание комиссий за пользование кредитом. Банк обусловил выдачу кредита подключением к программе страхования, что нарушает запрет на приобретение услуги при обязательном приобретении другой услуги. Плата за подключение к программе страхования фактически приводит к Дополнительной плате за кредит: двойной ставке, что является основанием к перерасчету процентной ставки за пользование кредитом. Так же взимание комиссии банком за подключение к программе страхования в сумме *** рублей необоснованно, так как банк фактически никаких услуг не оказал, поскольку обязанность заемщика предусмотрена лишь отношениями между банком и страховщиком. Сам заемщик со страховщиком никаких договоров не заключал, а оплата страховой премии лежит на страхователе, то есть на банке.
Истец З., его представитель Ч. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали, о дате и времени судебного заседания извещены. Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "МТС Банк" не участвовал в суде, извещен судебной повесткой. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель 3-го лица СОАО "ВСК" о дате и времени судебного заседания извещен, в судебном заседании не участвовал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований З. к ПАО "МТС Банк" о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа отказал.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что кредитный договор был заключен по типовой форме банка, предусматривающий обязательное страхование. Считает, что услуга по страхованию была ему навязана Банком, поскольку условия договора не предусматривают графу об отказе от страхования. Процентные ставки по кредитам без страхования являются дискриминационными, что также не позволило отказаться от страхования. Полагает, что взимание платы за подключение к программе страхования нарушает его права как потребителя. Оплата страховой премии за счет кредитных средств увеличивает расходы заемщика. Не предоставлено право выбора страховой компании при присоединении к программе страхования, а следовательно, является необоснованным списание денежных средств в размере *** рублей со счета заемщика. Полагает, что договор страхования не заключен, поскольку сторонами не достигнуто соглашения по существенным условиям договора страхования.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
В силу пп. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата квитанции), подписанного страховщиком, (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).
В силу положений пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2013 года между ОАО "МТС-Банк" и З. был заключен кредитный договор N ПННСЗФ17094/810/13 на следующих условиях кредитования: общая сумма кредита - *** рублей, под 33,9% годовых, сроком на 60 месяцев, дата ежемесячного платежа не позднее 27 числа каждого месяца (л.д. 17-18, л.д. 20 оборот).
Кроме того, 26 апреля 2013 года З. подписал согласие на страхование по договорам страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключаемым ОАО "МТС-Банк" с СОАО "ВСК" в соответствии с правилами N 145 страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода от 25 марта 2010 года СОАО "ВСК" (л.д. 23).
Оформляя заявление, З. согласился с перечнем страховых рисков по выбранному им варианту страхования в соответствии с Правилами страхования, которыми являются смерть застрахованного лица, в результате несчастного случая или болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (установление 1,2 группы инвалидности), потеря застрахованным лицом дохода от заработной платы по бессрочному трудовому договору вследствие прекращения данного трудового договора, расторжение кредитного договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией либо прекращении деятельности работодателя, расторжение кредитного договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников работодателя, с уплатой комиссии за подключение к программе страхования путем ее единовременной уплаты по риску несчастных случаев и болезней в размере *** рублей, по риску от потери дохода в размере *** рублей. При этом согласился с тем, что при наступлении страхового случая страховая выплата производится назначенному выгодоприобретателю - ОАО "МТС-Банк", со сроком страхования - на срок действия кредитного договора, но не более чем до 26.04.2018 года, страховая сумма равна 310000 рублей (л.д. 23).
Из буквального содержания заявления З. на страхование от 26 апреля 2016 года следует, что услуги по страхованию являются добровольными.
Таким образом, З. оформил свою волю на страхование от определенных страховых рисков.
Обращаясь в суд с иском, З. указал на то, что на момент заключения кредитного договора и договоров страхования он не обладал специальными познаниями в сфере банковской деятельности, типовая форма кредитного договора была заблаговременно изготовлена банком и содержала в себе условие об обязанности заемщика застраховать свои жизнь, здоровье и потерю дохода. Кроме того, истец указал на то, что суммы, подлежащие оплате по спорным договорам страхования, были включены в сумму выдаваемого кредита, а потом списаны банком. Поскольку страхование жизни и потери дохода заемщика не относится к предмету кредита, истец настаивал о признании спорного кредитного договора недействительным в части оплаты стоимости страховых премий по договору личного страхования.
Отказывая З. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, проанализировав действия истца при заключении им кредитного договора, а также договоров страхования, оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь при этом ст. ст. 421, 819, 934, 935, 958 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что договоры страхования (их условия и содержание) были определены исключительно по волеизъявлению сторон.
Признавая несостоятельными доводы иска, суд исходил из того, что страхователь (истец) добровольно выразил свою волю на заключение договоров личного страхования, условия кредитного договора не содержат положений об обязанности заемщика заключить вышеуказанные договоры страхования, равно как и ссылок на право банка отказать заемщику в предоставлении кредита при отказе оформить соответствующие дополнительные услуги. З. не обращался в кредитную организацию с предложением заключить кредитный договор без подключения к программе страхования.
Установив добровольное заключение истцом договоров страхования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным условий кредитного договора в части включения страховых премий в сумму кредита. Поскольку судом было отказано в части требований о признании кредитного договора недействительной сделкой в оспариваемой части, обоснованно без удовлетворения были оставлены и требования истца о взыскании страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о навязывании З. банком услуги страхования, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Судебная коллегия отмечает, что в случае неприемлемости условий договора страхования, заемщик был вправе не заключать данный договор. Между тем собственноручная подпись в заявлении на страхование от 26 апреля 2013 г. подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства быть застрахованным лицом по договору личного страхования и от потери заработка на случай наступления определенных сторонами страховых рисков, в том числе и по оплате страховых премий за счет кредитных средств по указанным договорам страхования в размере *** рублей (договор личного страхования) и *** рублей (страхование потери дохода).
При этом утверждение истца о том, что кредитный договор представлял из себя заранее подготовленный бланк, не свидетельствует об отсутствии у заемщика возможности не вступать в договорные отношения с банком без заключения договора страхования.
Анализируя условия кредитного договора N ПННСЗФ17094/810/13 от 26 апреля 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до заемщика была доведена информация об общей сумме кредита в размере *** рублей, которая была исчислена банком, в том числе, с учетом оплаты страховых премий по договору страхования (л.д. 22).
Вопреки позиции З., судебная коллегия не может сделать вывод о навязывании ему Банком услуги страхования, поскольку текст кредитного договора данной обязанности заемщика не содержит.
Согласно п. 2.2. кредитного договора Кредитор обязуется предоставить кредит Заемщику в течение 2 рабочих дней с даты заключения настоящего договора при надлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств, выполнение которых предусмотрено в разделе 4 настоящего Договора.
При этом в разделе 4 кредитного договора "права и обязанности" на заемщика возложены обязанности только по предоставлению достоверной информации по платежеспособности, своевременно исполнять обязанности по возврату кредита, исполнять обязанности по обеспечению кредита, если таковые имеются, информировать об изменении своих персональных данных. Обязанности по личному страхованию и страхованию от потери доходов на З. банком в договоре не возлагаются.
Проанализировав заявление З. на получение кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на выбор заемщика были предоставлены различные дополнительные услуги, подтверждение которых требовало от истца проставления соответствующего знака (крестика) в свободном поле окна, для подтверждения воли заемщика (отметки заемщика о приобретении дополнительной услуги "выражает" или "не выражает") (л.д. 16 оборот).
Из представленного объема дополнительных услуг З. по своей воле выбрал путем заполнения свободного поля окна с указанием на выражение воли заемщика, в том числе, на следующие услуги - страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, страхование заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, в том числе договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией, отвечающей требованиям Банка.
Таким образом, З. выразил свою волю (безусловное согласие) на предоставление ему дополнительных услуг, что опровергает доводы апелляционной жалобы о навязывании заемщику Банком услуги страхования.
Из буквального прочтения текста заявления З. на получение кредита следует, что при выражении заемщиком волеизъявления на приобретение дополнительной услуги по страхованию и подписании кредитного договора, заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольности услуги страхования, наличие отказа от подключения к программе страхования не повлияет на дальнейшее оформление потребительского кредита в Банке, кроме как в части увеличения процентной ставки по кредиту, и не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита.
Об отсутствии навязывания со стороны банка заемщику услуги страхования свидетельствует и подтверждение заемщиком того, что кредитор уведомил его и заемщик понимает, что в случае заключения договора страхования заемщик может отказаться от страхования в любой момент согласно условиям договора страхования. Своей подписью в заявлении на страхование З. подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие с положениями договора страхования.
Таким образом, вступление сторон в договорные отношения, обусловленные заключением договоров страхования, было связано именно с подписанием клиентом банка заявления на страхование, а не типовой формой кредитного договора, как ошибочно полагает истец.
Из содержания кредитного договора не следует однозначное и императивное возложение на заемщика обязанности заключить кредитный договор с обязательным осуществлением оспариваемого страхования.
С учетом изложенного, утверждения в жалобе о вынужденном характере заключения договоров страхования не могут быть признаны обоснованными. З. не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от страхования, являющегося дополнительной услугой, ущемления его прав, как потребителя, заключением кредитного договора. Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без страхования и получил отказ со стороны Банка, в материалы дела не представлено. Условия оспариваемого кредитного договора не содержат положений о необходимости заключения заемщиком данных договоров, равно как и обязанности заключить договор страхования в конкретной страховой организации. Договоры страхования заключены истцом на основе добровольного волеизъявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовую оценку действиям банка на их соответствие ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как ОАО "МТС Банк" не оказывало услуг по страхованию, поскольку согласно правилам страхования N 145 заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода, страховщиком является ОАО "Военно-Страховая компания", соответственно, банк предоставил заемщику услуги, связанные с кредитованием, услуги по страхованию оказаны страховой организацией (л.д. 62).
Требование З. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно не удовлетворено судом ввиду не установления судом нарушения банком его прав, как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы З. о незаключенности договоров страхования опровергаются выпиской из реестра застрахованных лиц, представленной по запросу судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, принятой в качестве нового доказательства, Приложением к договору страхования N 11000CIGC0014 страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода от 25 января 2012 года, заключенным между Банком и СОАО "ВСК", в которой указано, что застрахованным лицом является З., страховая сумма *** рублей, дата начала страхования 26.04.2013 года, срок окончания страхования 26.04.2018 года, застрахованный по рискам от потери работы с уплатой страховой премии в размере *** рублей, страхование жизни страховая премия по которой составила *** рублей.
Доводы истца о том, что уплата комиссии за подключение к программе страхования за счет кредитных средств влечет двойную уплату процентов для заемщика, являются несостоятельными. При заключении кредитного договора З. имел возможность оплатить комиссию за подключение к программе страхования иным способом, как в безналичной, так и в наличной форме, не включая стоимость страховой премии в сумму кредита.
Доказательств того, что до заключения кредитного договора истцу была непонятна предоставленная ему Банком информация о перечислении со счета части кредита для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, и кредитной организацией ему было отказано в предоставлении соответствующих пояснений, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что З. был ознакомлен с условиями оплаты по страхованию финансовых рисков и личного страхования, выразил согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее Банком ничем не ограничивалось, истец добровольно оплатил стоимость услуги по подключению к указанной программе за счет средств, полученных в кредит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по сути направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для чего оснований не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-12562/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерное включение в кредитный договор условий, предусматривающих плату за участие в программе коллективного страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 11-12562/2016
Судья Черетских Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.
судей Закировой СЛ., Сердюковой С.С.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 08 июня 2016 года по иску З. к ПАО "МТС Банк" о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ПАО "МТС Банк" о признании незаконными действий банка по взиманию платы за подключение к программе страхования, взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что между ним и ПАО "МТС Банк" был заключен кредитный договор от 26.04.2013 года N ПННСЗФ17094/81013 на сумму *** рублей. Из суммы предоставленного кредита банком были списаны денежные средства в качестве оплаты за подключение к программе коллективного страхования *** рублей, чем были нарушены его права как потребителя финансовой услуги, а также причинен моральный вред. Моральный вред оценивает в размере *** рублей. Считает, что кредитная организация не вправе была получать указанные средства, так как законом предусмотрено лишь взимание комиссий за пользование кредитом. Банк обусловил выдачу кредита подключением к программе страхования, что нарушает запрет на приобретение услуги при обязательном приобретении другой услуги. Плата за подключение к программе страхования фактически приводит к Дополнительной плате за кредит: двойной ставке, что является основанием к перерасчету процентной ставки за пользование кредитом. Так же взимание комиссии банком за подключение к программе страхования в сумме *** рублей необоснованно, так как банк фактически никаких услуг не оказал, поскольку обязанность заемщика предусмотрена лишь отношениями между банком и страховщиком. Сам заемщик со страховщиком никаких договоров не заключал, а оплата страховой премии лежит на страхователе, то есть на банке.
Истец З., его представитель Ч. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали, о дате и времени судебного заседания извещены. Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "МТС Банк" не участвовал в суде, извещен судебной повесткой. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель 3-го лица СОАО "ВСК" о дате и времени судебного заседания извещен, в судебном заседании не участвовал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований З. к ПАО "МТС Банк" о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа отказал.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что кредитный договор был заключен по типовой форме банка, предусматривающий обязательное страхование. Считает, что услуга по страхованию была ему навязана Банком, поскольку условия договора не предусматривают графу об отказе от страхования. Процентные ставки по кредитам без страхования являются дискриминационными, что также не позволило отказаться от страхования. Полагает, что взимание платы за подключение к программе страхования нарушает его права как потребителя. Оплата страховой премии за счет кредитных средств увеличивает расходы заемщика. Не предоставлено право выбора страховой компании при присоединении к программе страхования, а следовательно, является необоснованным списание денежных средств в размере *** рублей со счета заемщика. Полагает, что договор страхования не заключен, поскольку сторонами не достигнуто соглашения по существенным условиям договора страхования.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
В силу пп. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата квитанции), подписанного страховщиком, (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).
В силу положений пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2013 года между ОАО "МТС-Банк" и З. был заключен кредитный договор N ПННСЗФ17094/810/13 на следующих условиях кредитования: общая сумма кредита - *** рублей, под 33,9% годовых, сроком на 60 месяцев, дата ежемесячного платежа не позднее 27 числа каждого месяца (л.д. 17-18, л.д. 20 оборот).
Кроме того, 26 апреля 2013 года З. подписал согласие на страхование по договорам страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключаемым ОАО "МТС-Банк" с СОАО "ВСК" в соответствии с правилами N 145 страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода от 25 марта 2010 года СОАО "ВСК" (л.д. 23).
Оформляя заявление, З. согласился с перечнем страховых рисков по выбранному им варианту страхования в соответствии с Правилами страхования, которыми являются смерть застрахованного лица, в результате несчастного случая или болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (установление 1,2 группы инвалидности), потеря застрахованным лицом дохода от заработной платы по бессрочному трудовому договору вследствие прекращения данного трудового договора, расторжение кредитного договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией либо прекращении деятельности работодателя, расторжение кредитного договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников работодателя, с уплатой комиссии за подключение к программе страхования путем ее единовременной уплаты по риску несчастных случаев и болезней в размере *** рублей, по риску от потери дохода в размере *** рублей. При этом согласился с тем, что при наступлении страхового случая страховая выплата производится назначенному выгодоприобретателю - ОАО "МТС-Банк", со сроком страхования - на срок действия кредитного договора, но не более чем до 26.04.2018 года, страховая сумма равна 310000 рублей (л.д. 23).
Из буквального содержания заявления З. на страхование от 26 апреля 2016 года следует, что услуги по страхованию являются добровольными.
Таким образом, З. оформил свою волю на страхование от определенных страховых рисков.
Обращаясь в суд с иском, З. указал на то, что на момент заключения кредитного договора и договоров страхования он не обладал специальными познаниями в сфере банковской деятельности, типовая форма кредитного договора была заблаговременно изготовлена банком и содержала в себе условие об обязанности заемщика застраховать свои жизнь, здоровье и потерю дохода. Кроме того, истец указал на то, что суммы, подлежащие оплате по спорным договорам страхования, были включены в сумму выдаваемого кредита, а потом списаны банком. Поскольку страхование жизни и потери дохода заемщика не относится к предмету кредита, истец настаивал о признании спорного кредитного договора недействительным в части оплаты стоимости страховых премий по договору личного страхования.
Отказывая З. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, проанализировав действия истца при заключении им кредитного договора, а также договоров страхования, оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь при этом ст. ст. 421, 819, 934, 935, 958 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что договоры страхования (их условия и содержание) были определены исключительно по волеизъявлению сторон.
Признавая несостоятельными доводы иска, суд исходил из того, что страхователь (истец) добровольно выразил свою волю на заключение договоров личного страхования, условия кредитного договора не содержат положений об обязанности заемщика заключить вышеуказанные договоры страхования, равно как и ссылок на право банка отказать заемщику в предоставлении кредита при отказе оформить соответствующие дополнительные услуги. З. не обращался в кредитную организацию с предложением заключить кредитный договор без подключения к программе страхования.
Установив добровольное заключение истцом договоров страхования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным условий кредитного договора в части включения страховых премий в сумму кредита. Поскольку судом было отказано в части требований о признании кредитного договора недействительной сделкой в оспариваемой части, обоснованно без удовлетворения были оставлены и требования истца о взыскании страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о навязывании З. банком услуги страхования, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Судебная коллегия отмечает, что в случае неприемлемости условий договора страхования, заемщик был вправе не заключать данный договор. Между тем собственноручная подпись в заявлении на страхование от 26 апреля 2013 г. подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства быть застрахованным лицом по договору личного страхования и от потери заработка на случай наступления определенных сторонами страховых рисков, в том числе и по оплате страховых премий за счет кредитных средств по указанным договорам страхования в размере *** рублей (договор личного страхования) и *** рублей (страхование потери дохода).
При этом утверждение истца о том, что кредитный договор представлял из себя заранее подготовленный бланк, не свидетельствует об отсутствии у заемщика возможности не вступать в договорные отношения с банком без заключения договора страхования.
Анализируя условия кредитного договора N ПННСЗФ17094/810/13 от 26 апреля 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до заемщика была доведена информация об общей сумме кредита в размере *** рублей, которая была исчислена банком, в том числе, с учетом оплаты страховых премий по договору страхования (л.д. 22).
Вопреки позиции З., судебная коллегия не может сделать вывод о навязывании ему Банком услуги страхования, поскольку текст кредитного договора данной обязанности заемщика не содержит.
Согласно п. 2.2. кредитного договора Кредитор обязуется предоставить кредит Заемщику в течение 2 рабочих дней с даты заключения настоящего договора при надлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств, выполнение которых предусмотрено в разделе 4 настоящего Договора.
При этом в разделе 4 кредитного договора "права и обязанности" на заемщика возложены обязанности только по предоставлению достоверной информации по платежеспособности, своевременно исполнять обязанности по возврату кредита, исполнять обязанности по обеспечению кредита, если таковые имеются, информировать об изменении своих персональных данных. Обязанности по личному страхованию и страхованию от потери доходов на З. банком в договоре не возлагаются.
Проанализировав заявление З. на получение кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на выбор заемщика были предоставлены различные дополнительные услуги, подтверждение которых требовало от истца проставления соответствующего знака (крестика) в свободном поле окна, для подтверждения воли заемщика (отметки заемщика о приобретении дополнительной услуги "выражает" или "не выражает") (л.д. 16 оборот).
Из представленного объема дополнительных услуг З. по своей воле выбрал путем заполнения свободного поля окна с указанием на выражение воли заемщика, в том числе, на следующие услуги - страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, страхование заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, в том числе договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией, отвечающей требованиям Банка.
Таким образом, З. выразил свою волю (безусловное согласие) на предоставление ему дополнительных услуг, что опровергает доводы апелляционной жалобы о навязывании заемщику Банком услуги страхования.
Из буквального прочтения текста заявления З. на получение кредита следует, что при выражении заемщиком волеизъявления на приобретение дополнительной услуги по страхованию и подписании кредитного договора, заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольности услуги страхования, наличие отказа от подключения к программе страхования не повлияет на дальнейшее оформление потребительского кредита в Банке, кроме как в части увеличения процентной ставки по кредиту, и не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита.
Об отсутствии навязывания со стороны банка заемщику услуги страхования свидетельствует и подтверждение заемщиком того, что кредитор уведомил его и заемщик понимает, что в случае заключения договора страхования заемщик может отказаться от страхования в любой момент согласно условиям договора страхования. Своей подписью в заявлении на страхование З. подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие с положениями договора страхования.
Таким образом, вступление сторон в договорные отношения, обусловленные заключением договоров страхования, было связано именно с подписанием клиентом банка заявления на страхование, а не типовой формой кредитного договора, как ошибочно полагает истец.
Из содержания кредитного договора не следует однозначное и императивное возложение на заемщика обязанности заключить кредитный договор с обязательным осуществлением оспариваемого страхования.
С учетом изложенного, утверждения в жалобе о вынужденном характере заключения договоров страхования не могут быть признаны обоснованными. З. не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от страхования, являющегося дополнительной услугой, ущемления его прав, как потребителя, заключением кредитного договора. Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без страхования и получил отказ со стороны Банка, в материалы дела не представлено. Условия оспариваемого кредитного договора не содержат положений о необходимости заключения заемщиком данных договоров, равно как и обязанности заключить договор страхования в конкретной страховой организации. Договоры страхования заключены истцом на основе добровольного волеизъявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовую оценку действиям банка на их соответствие ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как ОАО "МТС Банк" не оказывало услуг по страхованию, поскольку согласно правилам страхования N 145 заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода, страховщиком является ОАО "Военно-Страховая компания", соответственно, банк предоставил заемщику услуги, связанные с кредитованием, услуги по страхованию оказаны страховой организацией (л.д. 62).
Требование З. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно не удовлетворено судом ввиду не установления судом нарушения банком его прав, как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы З. о незаключенности договоров страхования опровергаются выпиской из реестра застрахованных лиц, представленной по запросу судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, принятой в качестве нового доказательства, Приложением к договору страхования N 11000CIGC0014 страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода от 25 января 2012 года, заключенным между Банком и СОАО "ВСК", в которой указано, что застрахованным лицом является З., страховая сумма *** рублей, дата начала страхования 26.04.2013 года, срок окончания страхования 26.04.2018 года, застрахованный по рискам от потери работы с уплатой страховой премии в размере *** рублей, страхование жизни страховая премия по которой составила *** рублей.
Доводы истца о том, что уплата комиссии за подключение к программе страхования за счет кредитных средств влечет двойную уплату процентов для заемщика, являются несостоятельными. При заключении кредитного договора З. имел возможность оплатить комиссию за подключение к программе страхования иным способом, как в безналичной, так и в наличной форме, не включая стоимость страховой премии в сумму кредита.
Доказательств того, что до заключения кредитного договора истцу была непонятна предоставленная ему Банком информация о перечислении со счета части кредита для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, и кредитной организацией ему было отказано в предоставлении соответствующих пояснений, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что З. был ознакомлен с условиями оплаты по страхованию финансовых рисков и личного страхования, выразил согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее Банком ничем не ограничивалось, истец добровольно оплатил стоимость услуги по подключению к указанной программе за счет средств, полученных в кредит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по сути направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для чего оснований не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)