Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что в рамках договора с него удержана комиссия за предоставление пакета дополнительных банковских услуг, в число которых включены услуги, которые в соответствии с тарифами банка должны предоставляться владельцам банковских карт безвозмездно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москалева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А.,
судей Гайдук А.А. и Лоскутовой Н.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика <...>, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита в сумме 253500 руб. сроком на 60 месяцев. В рамках договора с истца удержана комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких" в размере 51600 руб. В нарушение положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в число платных услуг пакета включены услуги, которые в соответствии с Тарифами Банка должны предоставляться владельцам банковских карт Visa Classic безвозмездно. Таким образом, банк взимает плату за услуги, которые должны быть предоставлены клиенту безвозмездно, что свидетельствуют об обмане потребителя.
А. просила признать недействительным договор потребительского кредита от <...> N в части взимания платы за предоставление банковских услуг "РКО-Плюс", взыскать с ПАО КБ "УБРиР" проценты за пользование чужими денежными средствами - 1994 руб. 21 коп., уплаченную комиссию - 51600 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф (л. д. 2 - 4).
Возражая против удовлетворения иска, представитель банка указал, что дополнительные услуги предоставлены клиенту с добровольного согласия, отказ истца от подключения пакета банковских услуг не повлиял на решение банка о выдаче кредита. На день заключения кредитного договора действующими тарифами банка предполагалось взимание платы за предоставление спорной дополнительной услуги (л. д. 26 - 31).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017 исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца <...> просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, поддерживая доводы, приведенные в исковом заявлении.
В заседание суда апелляционной инстанции истец А. не явилась, о слушании дела извещена телефонограммой от 13.04.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещена о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <...> между ПАО КБ "УБРиР" и А. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 253500 руб. под 26,3% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита.
Условиями договора предусмотрено, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Забота о близких", включающий в себя: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги "РКО_Плюс" (л. д. 6 - 12.1).
Стоимость пакета услуг составляет 51600 руб., услуга оплачена клиентом, что ответчиком не опровергается.
До заключения кредитного договора от <...> N А. было оформлено заявление о предоставлении кредита, содержащее согласие заемщика на предоставление ей за плату пакета дополнительных банковских услуг "Забота о близких".
В данном заявлении А. подтвердила, что она проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о ее стоимости, согласно тарифам ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, тарифами ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием системы "Интернет-банк", о возможности оплаты комиссии как в наличной, так и в безналичной форме (л. д. 32 - 34).
Как в заявлении о предоставлении потребительского кредита от <...>, так и в кредитном договора указана стоимость входящих в пакет услуг. В заявлении о предоставлении кредита имеется графа, позволяющая клиенту отказаться от предоставления пакета услуг "Забота о близких".
Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор потребительского кредита, подписывая его и иные документы, заемщик А., действуя добросовестно и разумно, ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора и получение кредита, дополнительных услуг на указанных условиях.
Подписание договора потребительского кредита предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - кредитору его действительность и исполнимость.
Вопреки доводам истца, входящие в состав пакета "Забота о близких" услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, прав истца не нарушает.
Стоимость пакета услуг "Забота о близких" рассчитана в соответствии с тарифами на предоставление услуг в рамках пакетов банковских услуг "Управляемый" и "Забота о близких" в рамках кредитных программ, утвержденными приложением N к распоряжению вице-президента ПАО КБ "УБРиР" от <...> N, и действующими на период заключения кредитного договора (л. д. 59 - 62).
Представленные истцом вместе с исковым заявлением Тарифы на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги "РКО-Плюс" (ТП 61-3) (л. д. 15), судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку документ не отвечает требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательства. Тарифы на обслуживание не содержат информацию о дате их принятия, что не позволяет их соотнести с редакцией тарифов банка, действовавшей на день заключения кредитного договора.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление банком отличной друг от друга стоимости услуг оказываемых в рамках разных финансовых продуктов в силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не свидетельствует о нарушении прав клиента-потребителя, об его обмане. При этом, если клиент не согласен со стоимостью дополнительной услуги, он вправе был отказаться от ее приобретения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7819/2017
Требование: О признании недействительным договора потребительского кредита в части взимания платы за предоставление банковских услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что в рамках договора с него удержана комиссия за предоставление пакета дополнительных банковских услуг, в число которых включены услуги, которые в соответствии с тарифами банка должны предоставляться владельцам банковских карт безвозмездно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7819/2017
Судья Москалева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А.,
судей Гайдук А.А. и Лоскутовой Н.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика <...>, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита в сумме 253500 руб. сроком на 60 месяцев. В рамках договора с истца удержана комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких" в размере 51600 руб. В нарушение положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в число платных услуг пакета включены услуги, которые в соответствии с Тарифами Банка должны предоставляться владельцам банковских карт Visa Classic безвозмездно. Таким образом, банк взимает плату за услуги, которые должны быть предоставлены клиенту безвозмездно, что свидетельствуют об обмане потребителя.
А. просила признать недействительным договор потребительского кредита от <...> N в части взимания платы за предоставление банковских услуг "РКО-Плюс", взыскать с ПАО КБ "УБРиР" проценты за пользование чужими денежными средствами - 1994 руб. 21 коп., уплаченную комиссию - 51600 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф (л. д. 2 - 4).
Возражая против удовлетворения иска, представитель банка указал, что дополнительные услуги предоставлены клиенту с добровольного согласия, отказ истца от подключения пакета банковских услуг не повлиял на решение банка о выдаче кредита. На день заключения кредитного договора действующими тарифами банка предполагалось взимание платы за предоставление спорной дополнительной услуги (л. д. 26 - 31).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017 исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца <...> просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, поддерживая доводы, приведенные в исковом заявлении.
В заседание суда апелляционной инстанции истец А. не явилась, о слушании дела извещена телефонограммой от 13.04.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещена о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <...> между ПАО КБ "УБРиР" и А. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 253500 руб. под 26,3% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита.
Условиями договора предусмотрено, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Забота о близких", включающий в себя: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги "РКО_Плюс" (л. д. 6 - 12.1).
Стоимость пакета услуг составляет 51600 руб., услуга оплачена клиентом, что ответчиком не опровергается.
До заключения кредитного договора от <...> N А. было оформлено заявление о предоставлении кредита, содержащее согласие заемщика на предоставление ей за плату пакета дополнительных банковских услуг "Забота о близких".
В данном заявлении А. подтвердила, что она проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о ее стоимости, согласно тарифам ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, тарифами ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием системы "Интернет-банк", о возможности оплаты комиссии как в наличной, так и в безналичной форме (л. д. 32 - 34).
Как в заявлении о предоставлении потребительского кредита от <...>, так и в кредитном договора указана стоимость входящих в пакет услуг. В заявлении о предоставлении кредита имеется графа, позволяющая клиенту отказаться от предоставления пакета услуг "Забота о близких".
Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор потребительского кредита, подписывая его и иные документы, заемщик А., действуя добросовестно и разумно, ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора и получение кредита, дополнительных услуг на указанных условиях.
Подписание договора потребительского кредита предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - кредитору его действительность и исполнимость.
Вопреки доводам истца, входящие в состав пакета "Забота о близких" услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, прав истца не нарушает.
Стоимость пакета услуг "Забота о близких" рассчитана в соответствии с тарифами на предоставление услуг в рамках пакетов банковских услуг "Управляемый" и "Забота о близких" в рамках кредитных программ, утвержденными приложением N к распоряжению вице-президента ПАО КБ "УБРиР" от <...> N, и действующими на период заключения кредитного договора (л. д. 59 - 62).
Представленные истцом вместе с исковым заявлением Тарифы на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги "РКО-Плюс" (ТП 61-3) (л. д. 15), судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку документ не отвечает требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательства. Тарифы на обслуживание не содержат информацию о дате их принятия, что не позволяет их соотнести с редакцией тарифов банка, действовавшей на день заключения кредитного договора.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление банком отличной друг от друга стоимости услуг оказываемых в рамках разных финансовых продуктов в силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не свидетельствует о нарушении прав клиента-потребителя, об его обмане. При этом, если клиент не согласен со стоимостью дополнительной услуги, он вправе был отказаться от ее приобретения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)