Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Воробьевой И.О., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,
при участии в заседании:
от истца - Утибкалиева С.Г. по доверенности от 27.12.2016,
от ответчика - Кудинов П.Ю. по доверенности N 59-05/2017 от 22.05.2017,
от 3-их лиц - представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смарт Логистикс Систем" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу N А41-28077/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по исковому заявлению ООО "Смарт Логистикс Систем" к АО "Объединенная лизинговая компания", третьи лица: АО "Норекс", ООО "Торгово-Производственная компания "СВ ПРОЕКТ", о признании прекращенным право залога,
установил:
ООО "Смарт Логистикс Систем" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Объединенная лизинговая компания" (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о признании прекращенным права залога АО "Объединенная лизинговая компания" на основании договора залога N 1/2015-3 от 20.08.2015 г. в отношении следующего имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Смарт Логистике Систем": Лит. А, а2 - продсклад общей площадью 2 121,80 кв. м, здание - назначение по БТИ, Лит. А4 - весовая, общей площадью 14 кв. м, Лит. А6 - Диспетчерская, общей площадью 26 кв. м, фруктоовощехранилище, общей площадью 1 221,9 кв. м, земельный участок, общей площадью 13 280 кв. м.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Норекс".
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торгово-Производственная компания "СВ ПРОЕКТ".
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу N А41-28077/17 в удовлетворении исковых требований ООО "Смарт Логистикс Систем" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Смарт Логистикс Систем" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ООО "Смарт Логистикс Систем" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель АО "Объединенная лизинговая компания" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2015 года между АО "Облик" и ООО "Норекс" был заключен договор N 04-2015 Л финансовой аренды (лизинга) оборудования.
20 августа 2015 года между ООО "Смарт Логистике Систем" и АО "Облик" был заключен Договор залога N I 2015-3.
В качестве предмета залога Истцом было предоставлено спорное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 января 2016 года стороны Договора лизинга без участия Истца подписали Соглашение о расторжении Договора лизинга по соглашению сторон, в связи с чем, обязательства сторон, установленные Договором лизинга, были прекращены 15.01.2016 г.
В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Истец пояснил, что залог недвижимого имущества, переданного истцом в залог ответчику по Договору залога N 1/2015-3 от 20.08.2015 г. - прекращен
В силу статей 339, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона об ипотеке договор залога недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. При прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (о залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления от залогодателя и залогодержателя, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Как установлено судом первой инстанции, с целью снятия обременения с заложенного имущества Истец неоднократно предлагал Ответчику осуществить действия, направленные на подачу совместного заявления Залогодателя и Залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке, но Ответчик уклоняется от осуществления указанных действий и не направляет в уполномоченный государственный орган своего представителя.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2010 N 6267/10. в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
Поскольку обеспеченные залогом обязательства прекращены, следовательно, прекращены и залоговые обязательства Истца. Таким образом, у Ответчика отсутствует право залога на спорное имущество.
Следовательно, если ипотека прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права Истца, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.
На основании изложенного, истец обратился с заявленными требованиями в суд.
Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.
Требования истца заявлены на основании того, что АО "ОБЛИК", как Лизингодателем и АО "Норекс", как Лизингополучателем, расторгнут Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 04-2015/Л от 25.05.2015, исполнение обязательств Лизингополучателя по которому обеспечивались Договором залога.
Пунктом 2.1 Договора залога установлено, что залогом по указанному Договору обеспечиваются все денежные обязательства Должника (ООО "Норекс") перед Залогодержателем (АО "ОБЛИК") по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 04-2015/Л от 25 мая 2015 года (далее - Основной договор или Договор лизинга), заключенному между Должником и Залогодержателем (далее также - Лизингодатель) (по тексту настоящего Договора именуется Основной договор).
В пункте 2.4 Договора залога установлено, что ипотекой по указанному Договору обеспечиваются все денежные обязательства Должника, возникающие из Основного договора или связанные с ним, в том числе обязательства Должника по оплате лизинговых платежей и иных плат, предусмотренных Основным договором, неустоек (штрафов и пеней) в случае просрочки исполнения Должником своих обязательств, иных штрафных санкций, а также возмещению судебных издержек Залогодержателя по взысканию долга (на всех стадиях процесса) и других убытков Залогодержателя, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Основному договору.
По соглашению Сторон стоимость Предмета ипотеки на дату заключения настоящего Договора составляет сумму 13 488 165,20 руб.
Соглашением от 15.01.2015 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N 04-2015/Л от 25.05.2015. (далее - Соглашение о расторжении), АО "ОБЛИК" и ООО "Норекс" расторгли указанный Договор лизинга.
По условиям Соглашения о расторжении ООО "Норекс" приобрел в собственность у АО "ОБЛИК" ранее приобретенную АО "ОБЛИК" для целей лизинга и переданную, и находящуюся в момент заключения Соглашения о расторжении в пользовании ООО "Норекс" часть оборудования.
По условиям Соглашения в счет урегулирования всего объема требований АО "Норекс" к АО "ОБЛИК" (в том числе по возврату авансового платежа, неустоек, иных процентов), АО "ОБЛИК" передал в собственность ООО "Норекс" вышеуказанное оборудование, а АО "Норекс" в свою очередь обязался оплатить в пользу АО "ОБЛИК" 6 000 000 рублей в срок до июля 2016 года, в соответствие с определенным сторонами в Соглашении о расторжении графиком оплаты.
Как следует из материалов дела, указанную сумму в размере 6 000 000 руб. АО "Норекс" в пользу АО "ОБЛИК не оплатил.
В Соглашении стороны урегулировали требования АО "Норекс" к АО "ОБЛИК", в том числе и возможные требования на будущие периоды, при этом возможные и существующие требования АО "ОБЛИК" к АО "Норекс", как существовавшие до заключения Соглашения, так и связанные с заключением Соглашения, остались не урегулированными и, следовательно, не прекратились заключением Соглашения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.
Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
По смыслу статей 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Интерес лизингополучателя заключается в конечном итоге в выкупе (приобретении в собственность) оборудования, предоставленного ему лизингодателем.
Сторонами (Лизингодателем и Лизингополучателем) заключен договор выкупного лизинга, который содержит условие о праве Лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
Следовательно, выкупная цена помимо платы за финансирование вошла в состав лизинговых платежей.
Обязываясь перед АО "ОБЛИК" отвечать за исполнение ООО "Норекс" обязательств последнего по Договору лизинга, в том числе за надлежащее и своевременное внесение лизинговых платежей, Истец, тем самым, обеспечил представлением залога (ипотеки), в том числе, и уплату выкупной стоимости предмета лизинга. Соглашение о расторжении связанно с Договором лизинга, что отвечает критериям п. 2.4 Договора залога.
По условиям Соглашения о расторжении Лизингополучатель приобрел право собственности на часть оборудования, чем в этой части наступили последствия, предполагаемые сторонами при заключении Договора лизинга, а именно выкуп части оборудования, которое было передано для целей лизинга, и который обеспечивался, в том числе, и залогом недвижимого имущества.
При этом, Лизингополучатель, получив в собственность оборудование, не выплатил АО "ОБЛИК", как Лизингодателю, часть выкупной цены в размере 6 000 000 рублей.
Поскольку Истец предоставил обеспечение исполнения обязательств АО "Норекс" по внесению лизинговых платежей и, в том числе, в их составе обеспечил внесение платы за приобретение оборудования (выкупной стоимости), Договор лизинга соответствует критериям отнесения к договорам выкупного лизинга и п. 2.4 Договора залога устанавливается обеспечение как исполнения обязательств как по Договору лизинга, так и обязательств, связанных с ним.
Принимая во внимание, что по условиям Соглашения о расторжении 6 000 000 руб. подлежат уплате в счет приобретения Лизингополучателем права собственности (в счет выкупа) части оборудования, то ответчиком не утрачено право на предъявление искового требования о взыскании указанной суммы за выкуп (приобретение в собственность) части оборудования совместно с требование об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) установленный в Договоре о залоге.
Пунктом 2 Соглашения о расторжении установлено, что на дату заключения Соглашения о расторжении ООО "Норекс" - Лизингополучателю передано в пользование:
- 1. Комплекс для переработки РЕТ-бутылок СС-00003914;
- 2. Комплекс для переработки РЕТ-бутылок СС-00004033.
Первый из вышеуказанных комплексов для переработки РЕТ-бутылок (за номером СС-00003914) был передан в собственность ООО "Норекс" 15.01.2016 на основании Соглашения о расторжении.
Второй также был возвращен ООО "Норекс" Лизингодателю-АО "ОБЛИК" с последующей передачей 27.01.2016 в аренду ООО "РусРесайклинг".
На основании Соглашения о расторжении, а именно согласно пунктам 2 и 7.1 Соглашения о расторжении, с учетом положений абзаца первого пункта 10, ООО "Норекс" (Лизингополучатель) фактически пользовался предоставленным имуществом Комплексом для переработки РЕТ-бутылок (за номером СС-00003914) с 20.06.2015 до 14.01.2016 - 208 дней, Комплексом для переработки РЕТ-бутылок (за номером СС-00004033) с 20.10.2015 по 14.01.2016 - 86 дней.
Плата за указанное фактическое пользование указанными Комплексами для переработки РЕТ-бутылок ООО "Норекс" не вносилась.
В Соглашении о расторжении отсутствуют сведения об урегулировании данной задолженности ООО "Норекс" перед ответчиком путем учета в счет платы за фактическое пользование указанными Комплексами части суммы аванса или прекращения данного обязательства иным способом.
На основании вышеизложенного, у ООО "Норекс" существуют неисполненные денежные обязательства перед Ответчиком, основанные на фактическом пользовании Комплексами для переработки РЕТ-бутылок.
На основании п. 2.4 Договора залога ипотекой по указанному Договору залога обеспечиваются все денежные обязательства Должника, возникающие из Договора лизинга или связанные с ним, в том числе обязательства Должника по оплате лизинговых платежей и иных плат, предусмотренных Договором лизинга, неустоек (штрафов и пеней) в случае просрочки исполнения Должником своих обязательств, иных штрафных санкций, а также возмещению судебных издержек Залогодержателя по взысканию долга (на всех стадиях процесса) и других убытков Залогодержателя, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Основному договору.
В соответствие с частью 2 статьи 339 ГК РФ в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В пункте 2.2.16.5 Договора залога Сторонами в качестве обеспечиваемого залогом обязательства приведен График лизинговых платежей, действующий на дату заключения Договора залога, а также указано, что общая сумма лизинговых платежей составляет 265 716 669,44 рублей в т.ч. НДС, тем самым, с учетом положения п. 2.1 Договора залога стороны согласовали определенную сумму, в пределах которой (пусть и в части) залогом обеспечены все требования Ответчика к Истцу, основанные на договоре лизинга или связанные с ним.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Получение и последующее пользование ООО "Норекс" Комплексами для переработки РЕТ-бутылок основывалось на Договоре лизинга и связано с ним, поскольку именно в целях его исполнения указанные Комплексы для переработки РЕТ-бутылок были переданы Истцу в пользование.
Ответчик имеет требования к Лизингополучателю (ООО "Норекс") и к Истцу, как Залогодателю, основанное на обязанности Лизингополучателя оплатить фактическое пользование Комплексами для переработки РЕТ-бутылок и это обязательство обеспечено на основании Договора залога ипотекой недвижимого имущества Истца.
На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку оно были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 по делу N А41-28077/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2017 N 10АП-17263/2017 ПО ДЕЛУ N А41-28077/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 г. по делу N А41-28077/17
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Воробьевой И.О., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,
при участии в заседании:
от истца - Утибкалиева С.Г. по доверенности от 27.12.2016,
от ответчика - Кудинов П.Ю. по доверенности N 59-05/2017 от 22.05.2017,
от 3-их лиц - представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смарт Логистикс Систем" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу N А41-28077/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по исковому заявлению ООО "Смарт Логистикс Систем" к АО "Объединенная лизинговая компания", третьи лица: АО "Норекс", ООО "Торгово-Производственная компания "СВ ПРОЕКТ", о признании прекращенным право залога,
установил:
ООО "Смарт Логистикс Систем" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Объединенная лизинговая компания" (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о признании прекращенным права залога АО "Объединенная лизинговая компания" на основании договора залога N 1/2015-3 от 20.08.2015 г. в отношении следующего имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Смарт Логистике Систем": Лит. А, а2 - продсклад общей площадью 2 121,80 кв. м, здание - назначение по БТИ, Лит. А4 - весовая, общей площадью 14 кв. м, Лит. А6 - Диспетчерская, общей площадью 26 кв. м, фруктоовощехранилище, общей площадью 1 221,9 кв. м, земельный участок, общей площадью 13 280 кв. м.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Норекс".
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торгово-Производственная компания "СВ ПРОЕКТ".
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу N А41-28077/17 в удовлетворении исковых требований ООО "Смарт Логистикс Систем" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Смарт Логистикс Систем" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ООО "Смарт Логистикс Систем" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель АО "Объединенная лизинговая компания" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2015 года между АО "Облик" и ООО "Норекс" был заключен договор N 04-2015 Л финансовой аренды (лизинга) оборудования.
20 августа 2015 года между ООО "Смарт Логистике Систем" и АО "Облик" был заключен Договор залога N I 2015-3.
В качестве предмета залога Истцом было предоставлено спорное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 января 2016 года стороны Договора лизинга без участия Истца подписали Соглашение о расторжении Договора лизинга по соглашению сторон, в связи с чем, обязательства сторон, установленные Договором лизинга, были прекращены 15.01.2016 г.
В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Истец пояснил, что залог недвижимого имущества, переданного истцом в залог ответчику по Договору залога N 1/2015-3 от 20.08.2015 г. - прекращен
В силу статей 339, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона об ипотеке договор залога недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. При прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (о залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления от залогодателя и залогодержателя, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Как установлено судом первой инстанции, с целью снятия обременения с заложенного имущества Истец неоднократно предлагал Ответчику осуществить действия, направленные на подачу совместного заявления Залогодателя и Залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке, но Ответчик уклоняется от осуществления указанных действий и не направляет в уполномоченный государственный орган своего представителя.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2010 N 6267/10. в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
Поскольку обеспеченные залогом обязательства прекращены, следовательно, прекращены и залоговые обязательства Истца. Таким образом, у Ответчика отсутствует право залога на спорное имущество.
Следовательно, если ипотека прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права Истца, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.
На основании изложенного, истец обратился с заявленными требованиями в суд.
Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.
Требования истца заявлены на основании того, что АО "ОБЛИК", как Лизингодателем и АО "Норекс", как Лизингополучателем, расторгнут Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 04-2015/Л от 25.05.2015, исполнение обязательств Лизингополучателя по которому обеспечивались Договором залога.
Пунктом 2.1 Договора залога установлено, что залогом по указанному Договору обеспечиваются все денежные обязательства Должника (ООО "Норекс") перед Залогодержателем (АО "ОБЛИК") по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 04-2015/Л от 25 мая 2015 года (далее - Основной договор или Договор лизинга), заключенному между Должником и Залогодержателем (далее также - Лизингодатель) (по тексту настоящего Договора именуется Основной договор).
В пункте 2.4 Договора залога установлено, что ипотекой по указанному Договору обеспечиваются все денежные обязательства Должника, возникающие из Основного договора или связанные с ним, в том числе обязательства Должника по оплате лизинговых платежей и иных плат, предусмотренных Основным договором, неустоек (штрафов и пеней) в случае просрочки исполнения Должником своих обязательств, иных штрафных санкций, а также возмещению судебных издержек Залогодержателя по взысканию долга (на всех стадиях процесса) и других убытков Залогодержателя, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Основному договору.
По соглашению Сторон стоимость Предмета ипотеки на дату заключения настоящего Договора составляет сумму 13 488 165,20 руб.
Соглашением от 15.01.2015 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N 04-2015/Л от 25.05.2015. (далее - Соглашение о расторжении), АО "ОБЛИК" и ООО "Норекс" расторгли указанный Договор лизинга.
По условиям Соглашения о расторжении ООО "Норекс" приобрел в собственность у АО "ОБЛИК" ранее приобретенную АО "ОБЛИК" для целей лизинга и переданную, и находящуюся в момент заключения Соглашения о расторжении в пользовании ООО "Норекс" часть оборудования.
По условиям Соглашения в счет урегулирования всего объема требований АО "Норекс" к АО "ОБЛИК" (в том числе по возврату авансового платежа, неустоек, иных процентов), АО "ОБЛИК" передал в собственность ООО "Норекс" вышеуказанное оборудование, а АО "Норекс" в свою очередь обязался оплатить в пользу АО "ОБЛИК" 6 000 000 рублей в срок до июля 2016 года, в соответствие с определенным сторонами в Соглашении о расторжении графиком оплаты.
Как следует из материалов дела, указанную сумму в размере 6 000 000 руб. АО "Норекс" в пользу АО "ОБЛИК не оплатил.
В Соглашении стороны урегулировали требования АО "Норекс" к АО "ОБЛИК", в том числе и возможные требования на будущие периоды, при этом возможные и существующие требования АО "ОБЛИК" к АО "Норекс", как существовавшие до заключения Соглашения, так и связанные с заключением Соглашения, остались не урегулированными и, следовательно, не прекратились заключением Соглашения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.
Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
По смыслу статей 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Интерес лизингополучателя заключается в конечном итоге в выкупе (приобретении в собственность) оборудования, предоставленного ему лизингодателем.
Сторонами (Лизингодателем и Лизингополучателем) заключен договор выкупного лизинга, который содержит условие о праве Лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
Следовательно, выкупная цена помимо платы за финансирование вошла в состав лизинговых платежей.
Обязываясь перед АО "ОБЛИК" отвечать за исполнение ООО "Норекс" обязательств последнего по Договору лизинга, в том числе за надлежащее и своевременное внесение лизинговых платежей, Истец, тем самым, обеспечил представлением залога (ипотеки), в том числе, и уплату выкупной стоимости предмета лизинга. Соглашение о расторжении связанно с Договором лизинга, что отвечает критериям п. 2.4 Договора залога.
По условиям Соглашения о расторжении Лизингополучатель приобрел право собственности на часть оборудования, чем в этой части наступили последствия, предполагаемые сторонами при заключении Договора лизинга, а именно выкуп части оборудования, которое было передано для целей лизинга, и который обеспечивался, в том числе, и залогом недвижимого имущества.
При этом, Лизингополучатель, получив в собственность оборудование, не выплатил АО "ОБЛИК", как Лизингодателю, часть выкупной цены в размере 6 000 000 рублей.
Поскольку Истец предоставил обеспечение исполнения обязательств АО "Норекс" по внесению лизинговых платежей и, в том числе, в их составе обеспечил внесение платы за приобретение оборудования (выкупной стоимости), Договор лизинга соответствует критериям отнесения к договорам выкупного лизинга и п. 2.4 Договора залога устанавливается обеспечение как исполнения обязательств как по Договору лизинга, так и обязательств, связанных с ним.
Принимая во внимание, что по условиям Соглашения о расторжении 6 000 000 руб. подлежат уплате в счет приобретения Лизингополучателем права собственности (в счет выкупа) части оборудования, то ответчиком не утрачено право на предъявление искового требования о взыскании указанной суммы за выкуп (приобретение в собственность) части оборудования совместно с требование об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) установленный в Договоре о залоге.
Пунктом 2 Соглашения о расторжении установлено, что на дату заключения Соглашения о расторжении ООО "Норекс" - Лизингополучателю передано в пользование:
- 1. Комплекс для переработки РЕТ-бутылок СС-00003914;
- 2. Комплекс для переработки РЕТ-бутылок СС-00004033.
Первый из вышеуказанных комплексов для переработки РЕТ-бутылок (за номером СС-00003914) был передан в собственность ООО "Норекс" 15.01.2016 на основании Соглашения о расторжении.
Второй также был возвращен ООО "Норекс" Лизингодателю-АО "ОБЛИК" с последующей передачей 27.01.2016 в аренду ООО "РусРесайклинг".
На основании Соглашения о расторжении, а именно согласно пунктам 2 и 7.1 Соглашения о расторжении, с учетом положений абзаца первого пункта 10, ООО "Норекс" (Лизингополучатель) фактически пользовался предоставленным имуществом Комплексом для переработки РЕТ-бутылок (за номером СС-00003914) с 20.06.2015 до 14.01.2016 - 208 дней, Комплексом для переработки РЕТ-бутылок (за номером СС-00004033) с 20.10.2015 по 14.01.2016 - 86 дней.
Плата за указанное фактическое пользование указанными Комплексами для переработки РЕТ-бутылок ООО "Норекс" не вносилась.
В Соглашении о расторжении отсутствуют сведения об урегулировании данной задолженности ООО "Норекс" перед ответчиком путем учета в счет платы за фактическое пользование указанными Комплексами части суммы аванса или прекращения данного обязательства иным способом.
На основании вышеизложенного, у ООО "Норекс" существуют неисполненные денежные обязательства перед Ответчиком, основанные на фактическом пользовании Комплексами для переработки РЕТ-бутылок.
На основании п. 2.4 Договора залога ипотекой по указанному Договору залога обеспечиваются все денежные обязательства Должника, возникающие из Договора лизинга или связанные с ним, в том числе обязательства Должника по оплате лизинговых платежей и иных плат, предусмотренных Договором лизинга, неустоек (штрафов и пеней) в случае просрочки исполнения Должником своих обязательств, иных штрафных санкций, а также возмещению судебных издержек Залогодержателя по взысканию долга (на всех стадиях процесса) и других убытков Залогодержателя, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Основному договору.
В соответствие с частью 2 статьи 339 ГК РФ в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В пункте 2.2.16.5 Договора залога Сторонами в качестве обеспечиваемого залогом обязательства приведен График лизинговых платежей, действующий на дату заключения Договора залога, а также указано, что общая сумма лизинговых платежей составляет 265 716 669,44 рублей в т.ч. НДС, тем самым, с учетом положения п. 2.1 Договора залога стороны согласовали определенную сумму, в пределах которой (пусть и в части) залогом обеспечены все требования Ответчика к Истцу, основанные на договоре лизинга или связанные с ним.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Получение и последующее пользование ООО "Норекс" Комплексами для переработки РЕТ-бутылок основывалось на Договоре лизинга и связано с ним, поскольку именно в целях его исполнения указанные Комплексы для переработки РЕТ-бутылок были переданы Истцу в пользование.
Ответчик имеет требования к Лизингополучателю (ООО "Норекс") и к Истцу, как Залогодателю, основанное на обязанности Лизингополучателя оплатить фактическое пользование Комплексами для переработки РЕТ-бутылок и это обязательство обеспечено на основании Договора залога ипотекой недвижимого имущества Истца.
На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку оно были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 по делу N А41-28077/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)