Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре З.Л.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
материал по частной жалобе представителя ООО "Виалко групп" по доверенности Г. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
Наложить арест на имущество ООО "Виалко групп", расположенного по адресу: - (ОГРН -) на сумму - руб. - коп.,
ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратился с иском к ответчикам ООО "Виалко групп", Х. о взыскании суммы задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России N -, заключенному между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Виалко групп" 23.12.2013 года. Согласно договору поручительства Х. принял на себя обязательства надлежащего исполнения ООО "Виалко групп" условий договора. До настоящего времени обязательства клиента по договору факторинга не исполнены надлежащим образом, поэтому истец просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности солидарно с основного должника и поручителя в сумме - руб. - коп., расходы по госпошлине в сумме - руб.
Одновременно с предъявлением иска было подано заявление о принятии мер по его обеспечению в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику ООО "Виалко групп" имущество на сумму задолженности по состоянию на 11.12.2015 года в размере - руб. - коп.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Виалко групп" по доверенности Г. в частной жалобе.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена в отсутствие сторон судебного разбирательства.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; согласно п. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, основаны на правильном применении норм права, ввиду чего судебная коллегия соглашается с ними.
По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве отмены определения судьи первой инстанции, поскольку меры принятые судом первой инстанции соразмерны заявленным требованиям и вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8479/2016
Обстоятельства: Определением заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество удовлетворено, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8479/2016
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре З.Л.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
материал по частной жалобе представителя ООО "Виалко групп" по доверенности Г. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
Наложить арест на имущество ООО "Виалко групп", расположенного по адресу: - (ОГРН -) на сумму - руб. - коп.,
установила:
ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратился с иском к ответчикам ООО "Виалко групп", Х. о взыскании суммы задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России N -, заключенному между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Виалко групп" 23.12.2013 года. Согласно договору поручительства Х. принял на себя обязательства надлежащего исполнения ООО "Виалко групп" условий договора. До настоящего времени обязательства клиента по договору факторинга не исполнены надлежащим образом, поэтому истец просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности солидарно с основного должника и поручителя в сумме - руб. - коп., расходы по госпошлине в сумме - руб.
Одновременно с предъявлением иска было подано заявление о принятии мер по его обеспечению в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику ООО "Виалко групп" имущество на сумму задолженности по состоянию на 11.12.2015 года в размере - руб. - коп.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Виалко групп" по доверенности Г. в частной жалобе.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена в отсутствие сторон судебного разбирательства.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; согласно п. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, основаны на правильном применении норм права, ввиду чего судебная коллегия соглашается с ними.
По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве отмены определения судьи первой инстанции, поскольку меры принятые судом первой инстанции соразмерны заявленным требованиям и вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)