Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Е.М. по доверенности В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) к Е.М., Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Е.М., Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) 112 385,10 долларов США - в качестве основного долга, 5 387,94 долларов США - в качестве процентов за пользование кредитом, 2 260,12 долларов США - в качестве неустойки по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) от 01 июня 2006 года, квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 63,2 кв. м, жилой площадью 35,7 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, кадастровый (условный) номер: 77-77-20/209/2006-6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 октября 2006 года была сделана запись регистрации N 77-77-20/209/2006-7.
Установить общую начальную продажную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Е.М. и являющегося предметом залога, в размере 13 672 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Е.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 13 723 руб. 07 коп.
Взыскать с Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 13 723 руб. 07 коп.
установила:
Истец АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам Е.М., Е.В. о взыскании денежных средств и просил суд, после окончательного уточнения заявленных требований, расторгнуть кредитный договор N 217650 от 30 августа 2007 года, заключенный между ним и Е.М., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 217650 от 30 августа 2007 года, в размере 120 063,30 долларов США, в том числе: 112 385,10 долларов США - в качестве основного долга, 5 387,94 долларов США - в качестве процентов за пользование кредитом. 2 260,12 долларов США - в качестве неустойки. 30,14 долларов США - в качестве комиссии за ведение личного банковского счета, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 446 руб. 15 коп., расходы по оплате оценки в размере 5 300 руб. 00 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 63,2 кв. м, жилой площадью 35,7 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, кадастровый (условный) номер: 77-77-20/209/2006-6. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 октября 2006 года была сделана запись регистрации N 77-77-20/209/2006-7 и установить начальную продажную стоимость в размере 13 6725 000 руб. 00 коп.
При этом истец ссылался на то, что 30 августа 2007 года между ним и Е.М. был заключен кредитный договор N 2176850. Ответчику было предоставлено 200 000 долларов США на приобретение жилого помещения с процентной ставкой 10,5% годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 2 698,83 долларов США. Полное погашение кредита должно быть произведено не позднее 30 августа 2017 года. В обеспечении надлежащего исполнения ответчиком обязательство по кредитному договору, 01 июня 2006 года между истцом и ответчиками был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым, залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий залогодателю по праву собственности следующий объект: жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 63,2 кв. м, жилой площадью 35,7 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, кадастровый (условный) номер: 77-77-20/209/2006-6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 октября 2006 года была сделана запись регистрации N 77-77-20/209/2006-7. Также в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, 30 августа 2007 года между истцом и ответчиков Е.В. был заключен договор поручительства N 00253/212067/21650 к кредитному договору N 217650.
Однако заемщики обязательства по возврату денежных средств не исполнили, частично погасив сумму долга, прекратили погашение задолженности.
Представитель истца АКБ "РОСБАНК" (ОАО) по доверенности С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчики Е.М., Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений по иску не представили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Е.М. по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков Е.М. и Е.В., представителей ответчика Е.В. по доверенности Г.М., В., С.Н., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, заслушав возражения представителя истца ОАО "АКБ "РОСБАНК" по доверенности Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что 30 августа 2007 года между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Е.М. был заключен кредитный договор N 2176850.
Ответчику Е.М. было предоставлено 200 000 долларов США на приобретение жилого помещения с процентной ставкой 10,5% годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 2 698,83 долларов США. Полное погашение кредита должно быть произведено не позднее 30 августа 2017 года.
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, 30 августа 2007 года между истцом АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и ответчиков Е.В. был заключен договор поручительства N 00253/212067/21650 к кредитному договору N 217650.
Однако заемщики обязательства по возврату денежных средств не исполнили, частично погасив сумму долга, прекратили погашение задолженности.
Истцом было направлено требование в адрес ответчиков об исполнении обязательств по кредитному договору, но оно осталось без ответа.
Согласно представленного расчета АКБ "РОСБАНК" (ОАО) суммы основного долга и процентов по кредитному договору составили: 112 385,10 долларов США - в качестве основного долга, 5 387,94 долларов США - в качестве процентов за пользование кредитом, 2 260,12 долларов США - в качестве неустойки. Задолженность ответчиками не оспорена.
В обеспечении надлежащего исполнения ответчиком Е.М. обязательство по кредитному договору, 01 июня 2006 года между истцом и ответчиками был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым, залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий залогодателю по праву собственности следующий объект: жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 63,2 кв. м, жилой площадью 35,7 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, кадастровый (условный) номер: 77-77-20/209/2006-6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 октября 2006 года была сделана запись регистрации N 77-77-20/209/2006-7.
Согласно отчету об оценки N 210/19009-2013 от 10 октября 2013 года размер начальной продажной стоимости был установлен в размере 13 672 000 руб. 00 коп. Данный размер ответчиками не оспорен.
Требование N 97-08-02/21244 направлено банком 27 сентября 2013 года в адрес заемщика. Ответчик своевременно требование банка не выполнил, письменного ответа кредитору не направил.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 309, 310, 348, 349, 421, 450, 452, 811, 819 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к Е.М., Е.В. подлежат частичному удовлетворению, а именно: взысканию с ответчиков солидарно в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 112 385,10 долларов США - в качестве основного долга, 5 387,94 долларов США - в качестве процентов за пользование кредитом, 2 260,12 долларов США - в качестве неустойки по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. А также, судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) от 01 июня 2006 года, квартиру, расположенную по адресу: <...>, с установленной общей начальной продажную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ответчику Е.М. и являющегося предметом залога, в размере 13 672 000 руб. 00 коп.
При этом суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании комиссии за направление извещений с информацией по кредиту в размере 30,14 долларов, поскольку условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за направление извещений с информацией по кредиту, признаны судом недействительными, ничтожными, противоречащим требованиям гражданского законодательства.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Е.М. вмести с семьей находился на момент рассмотрения дела за пределами Российской Федерации, а именно с 10 марта 2013 года, в связи, с чем он не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку опровергаются содержащимися материалами в деле, так судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 113, 115, 116 ГПК РФ в адрес ответчиков, в том числе и ответчика Е.М. направлялись судебные извещения: 14 апреля 2014 года копия искового заявления и повестка на судебное заседание, которые были возвращены в суд 23 апреля 2014 года; 28 мая 2014 года судебная повестка на назначенное на 27 июня 2014 года судебное заседание, которое было возвращено 11 июня 2014 года отправителю. При этом представленные фотокопии паспортов ответчиков, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, с апелляционной жалобе не свидетельствуют о том, что ответчик Е.М. не возвращался на территорию Российской Федерации после 10 марта 2013 года, поскольку указанные фотокопии паспортов не заверены надлежащим образом, а подлинник паспорта ответчика Е.М. при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегии для обозрения не предъявлялся.
Также судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что установленная судом начальная продажная стоимость недвижимого имущества значительно занижена, в связи с чем нарушены права ответчика Е.М., поскольку доказательств об ином размере стоимости заложенного недвижимого имущества со стороны ответчика Е.М. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал нормы материального права, нарушив тем самым права ответчика Е.М. несостоятелен, сводится к иному трактованию закона и не может служить основанием для изменения решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28758/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-28758
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Е.М. по доверенности В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) к Е.М., Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Е.М., Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) 112 385,10 долларов США - в качестве основного долга, 5 387,94 долларов США - в качестве процентов за пользование кредитом, 2 260,12 долларов США - в качестве неустойки по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) от 01 июня 2006 года, квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 63,2 кв. м, жилой площадью 35,7 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, кадастровый (условный) номер: 77-77-20/209/2006-6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 октября 2006 года была сделана запись регистрации N 77-77-20/209/2006-7.
Установить общую начальную продажную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Е.М. и являющегося предметом залога, в размере 13 672 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Е.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 13 723 руб. 07 коп.
Взыскать с Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 13 723 руб. 07 коп.
установила:
Истец АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам Е.М., Е.В. о взыскании денежных средств и просил суд, после окончательного уточнения заявленных требований, расторгнуть кредитный договор N 217650 от 30 августа 2007 года, заключенный между ним и Е.М., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 217650 от 30 августа 2007 года, в размере 120 063,30 долларов США, в том числе: 112 385,10 долларов США - в качестве основного долга, 5 387,94 долларов США - в качестве процентов за пользование кредитом. 2 260,12 долларов США - в качестве неустойки. 30,14 долларов США - в качестве комиссии за ведение личного банковского счета, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 446 руб. 15 коп., расходы по оплате оценки в размере 5 300 руб. 00 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 63,2 кв. м, жилой площадью 35,7 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, кадастровый (условный) номер: 77-77-20/209/2006-6. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 октября 2006 года была сделана запись регистрации N 77-77-20/209/2006-7 и установить начальную продажную стоимость в размере 13 6725 000 руб. 00 коп.
При этом истец ссылался на то, что 30 августа 2007 года между ним и Е.М. был заключен кредитный договор N 2176850. Ответчику было предоставлено 200 000 долларов США на приобретение жилого помещения с процентной ставкой 10,5% годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 2 698,83 долларов США. Полное погашение кредита должно быть произведено не позднее 30 августа 2017 года. В обеспечении надлежащего исполнения ответчиком обязательство по кредитному договору, 01 июня 2006 года между истцом и ответчиками был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым, залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий залогодателю по праву собственности следующий объект: жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 63,2 кв. м, жилой площадью 35,7 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, кадастровый (условный) номер: 77-77-20/209/2006-6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 октября 2006 года была сделана запись регистрации N 77-77-20/209/2006-7. Также в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, 30 августа 2007 года между истцом и ответчиков Е.В. был заключен договор поручительства N 00253/212067/21650 к кредитному договору N 217650.
Однако заемщики обязательства по возврату денежных средств не исполнили, частично погасив сумму долга, прекратили погашение задолженности.
Представитель истца АКБ "РОСБАНК" (ОАО) по доверенности С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчики Е.М., Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений по иску не представили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Е.М. по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков Е.М. и Е.В., представителей ответчика Е.В. по доверенности Г.М., В., С.Н., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, заслушав возражения представителя истца ОАО "АКБ "РОСБАНК" по доверенности Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что 30 августа 2007 года между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Е.М. был заключен кредитный договор N 2176850.
Ответчику Е.М. было предоставлено 200 000 долларов США на приобретение жилого помещения с процентной ставкой 10,5% годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 2 698,83 долларов США. Полное погашение кредита должно быть произведено не позднее 30 августа 2017 года.
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, 30 августа 2007 года между истцом АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и ответчиков Е.В. был заключен договор поручительства N 00253/212067/21650 к кредитному договору N 217650.
Однако заемщики обязательства по возврату денежных средств не исполнили, частично погасив сумму долга, прекратили погашение задолженности.
Истцом было направлено требование в адрес ответчиков об исполнении обязательств по кредитному договору, но оно осталось без ответа.
Согласно представленного расчета АКБ "РОСБАНК" (ОАО) суммы основного долга и процентов по кредитному договору составили: 112 385,10 долларов США - в качестве основного долга, 5 387,94 долларов США - в качестве процентов за пользование кредитом, 2 260,12 долларов США - в качестве неустойки. Задолженность ответчиками не оспорена.
В обеспечении надлежащего исполнения ответчиком Е.М. обязательство по кредитному договору, 01 июня 2006 года между истцом и ответчиками был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым, залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий залогодателю по праву собственности следующий объект: жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 63,2 кв. м, жилой площадью 35,7 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, кадастровый (условный) номер: 77-77-20/209/2006-6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 октября 2006 года была сделана запись регистрации N 77-77-20/209/2006-7.
Согласно отчету об оценки N 210/19009-2013 от 10 октября 2013 года размер начальной продажной стоимости был установлен в размере 13 672 000 руб. 00 коп. Данный размер ответчиками не оспорен.
Требование N 97-08-02/21244 направлено банком 27 сентября 2013 года в адрес заемщика. Ответчик своевременно требование банка не выполнил, письменного ответа кредитору не направил.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 309, 310, 348, 349, 421, 450, 452, 811, 819 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к Е.М., Е.В. подлежат частичному удовлетворению, а именно: взысканию с ответчиков солидарно в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 112 385,10 долларов США - в качестве основного долга, 5 387,94 долларов США - в качестве процентов за пользование кредитом, 2 260,12 долларов США - в качестве неустойки по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. А также, судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) от 01 июня 2006 года, квартиру, расположенную по адресу: <...>, с установленной общей начальной продажную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ответчику Е.М. и являющегося предметом залога, в размере 13 672 000 руб. 00 коп.
При этом суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании комиссии за направление извещений с информацией по кредиту в размере 30,14 долларов, поскольку условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за направление извещений с информацией по кредиту, признаны судом недействительными, ничтожными, противоречащим требованиям гражданского законодательства.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Е.М. вмести с семьей находился на момент рассмотрения дела за пределами Российской Федерации, а именно с 10 марта 2013 года, в связи, с чем он не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку опровергаются содержащимися материалами в деле, так судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 113, 115, 116 ГПК РФ в адрес ответчиков, в том числе и ответчика Е.М. направлялись судебные извещения: 14 апреля 2014 года копия искового заявления и повестка на судебное заседание, которые были возвращены в суд 23 апреля 2014 года; 28 мая 2014 года судебная повестка на назначенное на 27 июня 2014 года судебное заседание, которое было возвращено 11 июня 2014 года отправителю. При этом представленные фотокопии паспортов ответчиков, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, с апелляционной жалобе не свидетельствуют о том, что ответчик Е.М. не возвращался на территорию Российской Федерации после 10 марта 2013 года, поскольку указанные фотокопии паспортов не заверены надлежащим образом, а подлинник паспорта ответчика Е.М. при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегии для обозрения не предъявлялся.
Также судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что установленная судом начальная продажная стоимость недвижимого имущества значительно занижена, в связи с чем нарушены права ответчика Е.М., поскольку доказательств об ином размере стоимости заложенного недвижимого имущества со стороны ответчика Е.М. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал нормы материального права, нарушив тем самым права ответчика Е.М. несостоятелен, сводится к иному трактованию закона и не может служить основанием для изменения решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)