Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда исковые требования истца к должнику были удовлетворены, с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, и обращено взыскание на автомобиль, который без согласия залогодержателя отчужден в пользу ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Матлахова Л.А., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе М.В. и уточнениям к ней на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N 63039/12 от 12.01.2012 года, автотранспортное средство марки М*** модель Р***, Идентификационный N ***, Год изготовления: ****, Двигатель N ***, шасси ОТСУТСТВУЕТ, принадлежащее М.В.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере *** руб.
Взыскать с М.В. в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
установила:
Истец ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 18 декабря 2013 года Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-7579/13 по иску ОАО "Московский кредитный банк" к М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением, в том числе, обращено взыскание на предмет залога, а именно автомобиль марки М*** модель Р***, являющийся предметом залога по договору залога N 63039/12 от 12.01.2012 г. Однако, указанный автомобиль без согласия залогодержателя отчужден в пользу М.В. Истец просил обратить взыскание на автотранспортное средство марки М*** модель Р***, идентификационный N ***, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** руб. 00 коп.
Представитель истца по доверенности Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Согласно телеграфного уведомления ответчик за телеграммой не является, дверь квартиры закрыта.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо М.С. в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы ответчик М.В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, так как он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, не согласен с решением суда.
ОАО "Московский кредитный банк" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, в связи с чем, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика М.В., третье лицо М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Пунктом 2.1.7. договора залога от 12 января 2012 года N 63039/12 предусмотрено, что залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, не выдавать доверенности на распоряжение предметом залога, не обременять его правами третьих лиц, не распоряжаться предметом залога иным способом без согласия залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 12.01.2012 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и М.С. заключен кредитный договор N 63039/12 о предоставлении последнему денежных средств на оплату автотранспортного средства.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств между истцом и М.С. был заключен договор залога N 63039/12, согласно которому последний передал в качестве обеспечения кредитных обязательств залог приобретаемого автотранспортного средства марки М*** модель Р***, идентификационный N ***, год изготовления: ****.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 года исковые требования ОАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворены и с М.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 77 коп., обращено взыскание на автомобиль марки М*** модель Р***, идентификационный N ***, год изготовления: ****, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, установлена начальная продажная цена в размере *** руб. 00 коп.
Как установил суд, автомобиль марки М*** модель Р*** без согласия залогодержателя отчужден в пользу М.В., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
Руководствуясь положениями ст. ст. 337, 348 ГК РФ, учитывая, что у М.С. имеется задолженность перед ОАО "Московский Кредитный Банк", а транспортное средство марки М*** модель Р***, идентификационный N *** является предметом залога по договору залога N 63039/12 от 12.01.2012 года в обеспечение исполнения обязательств М.С. по кредитному договору, суд правомерно счел требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - указанный выше автомобиль подлежащими удовлетворению, установив, в соответствии со ст. 350 ГК РФ, способ реализации заложенного имущества и начальную продажную стоимость.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части способа реализации и начальной продажной стоимости.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком неправильно производится списание денежных средств в счет погашения задолженности, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности в полном объеме, судебной коллегии не представлено.
Также не влекут отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал корреспонденции из суда, так как находился в отпуске по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 г. (в редакции от 09.02.2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела М.В. извещен судом путем направления телеграммы (л.д. 25) по известному адресу места жительства, который согласно тексту апелляционной жалобы, ответчик не менял. Телеграмму получил сын. Согласно материалам дела, ранее по адресу места проживания М.В. также направлялись судебные извещения о вызове в судебные заседания.
Согласно ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
При таких обстоятельствах ответчик М.В. должен был знать о настоящем судебном споре.
Зная о судебном споре, ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако ответчик уклонился от получения судебных извещений и от явки в суд.
С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Представленная справка, выданная заместителем начальника отдела кадров войсковой части N 64829 о том, что в период с 17 сентября 2014 года по 26 сентября 2014 года ответчик находился в отпуске, на лечении в санатории "Ч***" г. Ялты, не подтверждает доводы жалобы о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку факт предоставления отпуска не исключает возможность получения почтовой корреспонденции и участия в судебных заседаниях.
Также не влекут отмены судебного акта ссылки в уточнениях апелляционной жалобы на то, что спорный автомобиль изъят сотрудниками банка у его сына М.С., который не имел права передавать автомобиль, как не имеющие правового значения для разрешения спора, так как само по себе изъятие автомобиля не влияет на существо принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с уточнениями к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10212/2016
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда исковые требования истца к должнику были удовлетворены, с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, и обращено взыскание на автомобиль, который без согласия залогодержателя отчужден в пользу ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10212
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Матлахова Л.А., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе М.В. и уточнениям к ней на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N 63039/12 от 12.01.2012 года, автотранспортное средство марки М*** модель Р***, Идентификационный N ***, Год изготовления: ****, Двигатель N ***, шасси ОТСУТСТВУЕТ, принадлежащее М.В.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере *** руб.
Взыскать с М.В. в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
установила:
Истец ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 18 декабря 2013 года Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-7579/13 по иску ОАО "Московский кредитный банк" к М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением, в том числе, обращено взыскание на предмет залога, а именно автомобиль марки М*** модель Р***, являющийся предметом залога по договору залога N 63039/12 от 12.01.2012 г. Однако, указанный автомобиль без согласия залогодержателя отчужден в пользу М.В. Истец просил обратить взыскание на автотранспортное средство марки М*** модель Р***, идентификационный N ***, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** руб. 00 коп.
Представитель истца по доверенности Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Согласно телеграфного уведомления ответчик за телеграммой не является, дверь квартиры закрыта.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо М.С. в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы ответчик М.В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, так как он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, не согласен с решением суда.
ОАО "Московский кредитный банк" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, в связи с чем, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика М.В., третье лицо М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Пунктом 2.1.7. договора залога от 12 января 2012 года N 63039/12 предусмотрено, что залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, не выдавать доверенности на распоряжение предметом залога, не обременять его правами третьих лиц, не распоряжаться предметом залога иным способом без согласия залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 12.01.2012 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и М.С. заключен кредитный договор N 63039/12 о предоставлении последнему денежных средств на оплату автотранспортного средства.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств между истцом и М.С. был заключен договор залога N 63039/12, согласно которому последний передал в качестве обеспечения кредитных обязательств залог приобретаемого автотранспортного средства марки М*** модель Р***, идентификационный N ***, год изготовления: ****.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 года исковые требования ОАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворены и с М.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 77 коп., обращено взыскание на автомобиль марки М*** модель Р***, идентификационный N ***, год изготовления: ****, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, установлена начальная продажная цена в размере *** руб. 00 коп.
Как установил суд, автомобиль марки М*** модель Р*** без согласия залогодержателя отчужден в пользу М.В., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
Руководствуясь положениями ст. ст. 337, 348 ГК РФ, учитывая, что у М.С. имеется задолженность перед ОАО "Московский Кредитный Банк", а транспортное средство марки М*** модель Р***, идентификационный N *** является предметом залога по договору залога N 63039/12 от 12.01.2012 года в обеспечение исполнения обязательств М.С. по кредитному договору, суд правомерно счел требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - указанный выше автомобиль подлежащими удовлетворению, установив, в соответствии со ст. 350 ГК РФ, способ реализации заложенного имущества и начальную продажную стоимость.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части способа реализации и начальной продажной стоимости.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком неправильно производится списание денежных средств в счет погашения задолженности, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности в полном объеме, судебной коллегии не представлено.
Также не влекут отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал корреспонденции из суда, так как находился в отпуске по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 г. (в редакции от 09.02.2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела М.В. извещен судом путем направления телеграммы (л.д. 25) по известному адресу места жительства, который согласно тексту апелляционной жалобы, ответчик не менял. Телеграмму получил сын. Согласно материалам дела, ранее по адресу места проживания М.В. также направлялись судебные извещения о вызове в судебные заседания.
Согласно ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
При таких обстоятельствах ответчик М.В. должен был знать о настоящем судебном споре.
Зная о судебном споре, ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако ответчик уклонился от получения судебных извещений и от явки в суд.
С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Представленная справка, выданная заместителем начальника отдела кадров войсковой части N 64829 о том, что в период с 17 сентября 2014 года по 26 сентября 2014 года ответчик находился в отпуске, на лечении в санатории "Ч***" г. Ялты, не подтверждает доводы жалобы о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку факт предоставления отпуска не исключает возможность получения почтовой корреспонденции и участия в судебных заседаниях.
Также не влекут отмены судебного акта ссылки в уточнениях апелляционной жалобы на то, что спорный автомобиль изъят сотрудниками банка у его сына М.С., который не имел права передавать автомобиль, как не имеющие правового значения для разрешения спора, так как само по себе изъятие автомобиля не влияет на существо принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с уточнениями к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)