Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Ярцева Д.Г.
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А.,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 года (Судья Шевченко С.Ф.)
по делу N А45-15016/2013
по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум", г. Новосибирск, о взыскании 50000 рублей компенсации за нарушение исключительного права,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:
- 1. Кузовков Олег Геннадьевич;
- 2. Общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД";
- 3. Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь";
- установил:
Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - истец, НП "Эдельвейс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ответчик, ООО "Максимум"), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузовкова Олега Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД", общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - третье лица), о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба не мотивирована.
В письменных пояснениях истец считает, что необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано право на иск в части перехода к истцу полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе.
Указывает, что возможность предъявления иска от собственного имени организацией по управлению правами на коллективной основе прямо предусмотрено частью 4 статьи 1242 ГК РФ.
Считает, что судом первой инстанции данная норма права при рассмотрении настоящего дела не применена.
Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действительной воли сторон, направленной на заключение договора доверительного управления.
Считает, что ответчиком доказательств недействительности договоров в материалы дела не представлено.
Кроме того, апеллянт настаивает на том, что может управлять исключительными правами в силу ст. 1242 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Максимум" просит принятый судебный акт оставить без изменения.
Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, 28 июля 2012 года в магазине "Лимон", расположенном по адресу: г. Черногорск, ул. Дзержинского, д. 13А, был приобретен товар - 1 юбка детская, на котором содержатся персонажи аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь": "Маша", "Медведь".
В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела копию товарного чека от 28.07.2012 года на сумму 195 рублей, на котором содержатся отметки "ООО "Максимум", ИНН 005402536785".
Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", обладающее статусом "национального фильма" (серии 1-12), что подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 года N 010601-МиМ, от 12.11.2010 года N 1007/19.
23.03.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" и некоммерческим партнерством по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ.
По условиям договора общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" передало управляющему в доверительное управление на 3 года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязался осуществлять управление исключительными права в интересах общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь".
Истец полагает, что НП "Эдельвейс" на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ вправе обращаться в суд от своего имени за защитой исключительных прав ООО "Маша и Медведь" и требовать выплаты компенсации за их нарушение.
Истец также полагает, что, исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", переданы ООО "Маша и Медведь" в доверительное управление партнерству по договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, согласно которому учредитель (ООО "Маша и Медведь") передает управляющему (партнерство) в доверительное управление на определенный в договоре срок, исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору, а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя. Права, передаваемые в доверительное управление включают: право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку.
Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, на котором изображен персонаж аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", ответчик нарушил принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" исключительные права, истец, в доверительное управление которого переданы исключительные права на использование указанных персонажей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом принадлежности нарушенных прав и законных интересов установив, что договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ является недействительным с момента его совершения, пришел к выводу о том, что Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" не имеет прав на управление и защиту исключительных прав на изображение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", следовательно, у истца отсутствуют права на предъявления настоящего иска.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, истец полагает, что исключительное право на персонажи произведения принадлежит ООО "Маша и Медведь" на основании договоров об отчуждении исключительного права N 010601 от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010, заключенных между ООО "Маша и Медведь" и ООО "Студия "АНИМАККОРД".
Судом установлено, что отчуждение авторами аудиовизуального произведения, а также авторами произведений, вошедших составными частями в сложный объект - аудиовизуальное произведение (авторами персонажей) исключительных прав в пользу ООО "Студия "АНИМАККОРД".
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании договоров от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), заключенных между ООО "Маша и Медведь" и ООО Студия "АНИМАККОРД", ООО "Маша и Медведь" переданы исключительные права на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".
Согласно приложению N 1 к названному договору одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения.
Между ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, по которому учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
Как следует из материалов дела, Партнерство является некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.
Следуя материалам дела, согласно договору в доверительное управление переданы права: право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; право на распространение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку, создание производных от персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".
Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.
В соответствии с договором (приложением N 1 к договору от 23.03.2012 N Э1-МиМ) истцу в доверительное управление были переданы права в отношении персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь", "Маша".
Согласно выписке из протокола от 17.03.2014 N 12 ООО "Маша и Медведь" и Кузовков О.Г. стали членами НП "Эдельвейс", в связи с чем сторонами был подписан договор N Э1-МиМ о передаче полномочий на управление правами правообладателя на коллективной основе (договор от 23.03.2012 N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 N Э1-МиМ-М1714) от 17.03.2014.
Следуя материалам дела, НП "Эдельвейс" является некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что партнерство, являясь некоммерческой организацией, в силу указанной нормы права не может быть доверительным управляющим и субъектом отношений по договору доверительного управления исключительными правами.
Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения договора доверительного управления, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По договору доверительного управления не могут быть переданы правомочия по защите субъективных гражданских исключительных прав, поскольку это противоречит легальной конструкции договора доверительного управления, а также статье 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей формы передачи исключительных прав. Нарушение исключительных прав (включая смежные) не является сделкой, а является гражданским правонарушением. Право преследовать за нарушение исключительных прав принадлежит правообладателю на основании факта создания охраняемого законом произведения (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные формы передачи исключительного права действующим гражданским законодательством не предусмотрены, и эти положения не могут быть изменены иным договором, в том числе, договором доверительного управления.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, применительно к истинной воле сторон, направленной на заключение договора доверительного управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 23.03.2012 N Э1-МиМ, при условии его квалификации в качестве договора доверительного управления исключительными правами, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.
А поскольку НП "Эдельвейс" не передавались исключительные права, оно не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что не устраняет указанных противоречий и представленный истцом договор N Э1-МИМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23 марта 2012 года в редакции дополнительного соглашения N Э1-МИМ1714 от 17 марта 2014 года), который заключен сторонами 17.03.2014 года после подачи иска.
Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения исключительных прав ООО "Маша и Медведь" зафиксирован 28.07.2013 года, а за судебной защитой истец обратился 22.08.2014 года.
Таким образом, на момент обращения за судебной защитой НП "Эдельвейс" на основании договора N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 года не являлось организацией по управлению по управлению правами на коллективной основе.
Следовательно, факт фиксации совершения правонарушения ненадлежащим субъектом не соответствует критериям юридической актуальности, а доказательства, обосновывающие этот факт, не являются допустимыми.
С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу ничтожности сделки доверительного управления исключительными правами НП "Эдельвейс" не имеет прав на управление и защиту исключительных прав на изображение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не выяснялась действительная воля сторон, подлежит отклонению как несостоятельный.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всем представленным в материалы доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, вопрос истинной воли сторон, направленной на заключение договора доверительного управления, является прерогативой суда первой инстанции.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Довод апеллянта со ссылкой на статью 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный.
Как следует из устава НП "Эдельвейс", партнерство является некоммерческой организацией, основанной на членстве, основной деятельностью которой является содействие членам партнерства в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных правообладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке невозможно.
В силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).
Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.
Согласно пункту 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме.
К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление.
ООО "Маша и Медведь" не являлся ни учредителем партнерства, ни его членом на момент совершения покупки 21.03.2013 НП "Эдельвейс" спорного товара. Представленная в суде выписка из протокола N 12 общего собрания членов партнерства от 17.03.2014 не подтверждает иного.
Обращаясь в суд за защитой исключительных прав ООО "Маша и Медведь", истец в качестве подтверждения права на такое обращение представил договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 г. N Э1-МиМ.
Между тем, исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 1242 ГК РФ, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме. Договор доверительного управления имуществом и договор о передаче полномочий по управлению правами - это два разных гражданско-правовых договора, регулируемые разными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно порождающие разные права и обязанности.
Учитывая изложение предмета договора, по своей правовой природе договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 года N Э1-МиМ является договором доверительного управления имуществом, который регулируются положениями главы 53 ГК РФ.
Договор доверительного управления имуществом, неприменим к отношениям между правообладателем и организацией по управлению правами на коллективной основе. К такому выводу можно прийти, поскольку содержание этого договора охватывает осуществление доверительным управляющим широкого, заранее не определенного круга разнообразных юридических и фактических действий, в том числе связанных с использованием имущества, переданного в доверительное управление (статья 1012 ГК РФ).
Ссылка на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, не принимается апелляционным судом, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 года по делу N А45-15016/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 07АП-2532/2014 ПО ДЕЛУ N А45-15016/2013
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 07АП-2532/2014
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Ярцева Д.Г.
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А.,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 года (Судья Шевченко С.Ф.)
по делу N А45-15016/2013
по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум", г. Новосибирск, о взыскании 50000 рублей компенсации за нарушение исключительного права,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:
- 1. Кузовков Олег Геннадьевич;
- 2. Общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД";
- 3. Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь";
- установил:
Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - истец, НП "Эдельвейс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ответчик, ООО "Максимум"), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузовкова Олега Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД", общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - третье лица), о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба не мотивирована.
В письменных пояснениях истец считает, что необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано право на иск в части перехода к истцу полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе.
Указывает, что возможность предъявления иска от собственного имени организацией по управлению правами на коллективной основе прямо предусмотрено частью 4 статьи 1242 ГК РФ.
Считает, что судом первой инстанции данная норма права при рассмотрении настоящего дела не применена.
Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действительной воли сторон, направленной на заключение договора доверительного управления.
Считает, что ответчиком доказательств недействительности договоров в материалы дела не представлено.
Кроме того, апеллянт настаивает на том, что может управлять исключительными правами в силу ст. 1242 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Максимум" просит принятый судебный акт оставить без изменения.
Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, 28 июля 2012 года в магазине "Лимон", расположенном по адресу: г. Черногорск, ул. Дзержинского, д. 13А, был приобретен товар - 1 юбка детская, на котором содержатся персонажи аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь": "Маша", "Медведь".
В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела копию товарного чека от 28.07.2012 года на сумму 195 рублей, на котором содержатся отметки "ООО "Максимум", ИНН 005402536785".
Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", обладающее статусом "национального фильма" (серии 1-12), что подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 года N 010601-МиМ, от 12.11.2010 года N 1007/19.
23.03.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" и некоммерческим партнерством по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ.
По условиям договора общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" передало управляющему в доверительное управление на 3 года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязался осуществлять управление исключительными права в интересах общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь".
Истец полагает, что НП "Эдельвейс" на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ вправе обращаться в суд от своего имени за защитой исключительных прав ООО "Маша и Медведь" и требовать выплаты компенсации за их нарушение.
Истец также полагает, что, исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", переданы ООО "Маша и Медведь" в доверительное управление партнерству по договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, согласно которому учредитель (ООО "Маша и Медведь") передает управляющему (партнерство) в доверительное управление на определенный в договоре срок, исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору, а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя. Права, передаваемые в доверительное управление включают: право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку.
Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, на котором изображен персонаж аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", ответчик нарушил принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" исключительные права, истец, в доверительное управление которого переданы исключительные права на использование указанных персонажей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом принадлежности нарушенных прав и законных интересов установив, что договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ является недействительным с момента его совершения, пришел к выводу о том, что Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" не имеет прав на управление и защиту исключительных прав на изображение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", следовательно, у истца отсутствуют права на предъявления настоящего иска.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, истец полагает, что исключительное право на персонажи произведения принадлежит ООО "Маша и Медведь" на основании договоров об отчуждении исключительного права N 010601 от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010, заключенных между ООО "Маша и Медведь" и ООО "Студия "АНИМАККОРД".
Судом установлено, что отчуждение авторами аудиовизуального произведения, а также авторами произведений, вошедших составными частями в сложный объект - аудиовизуальное произведение (авторами персонажей) исключительных прав в пользу ООО "Студия "АНИМАККОРД".
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании договоров от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), заключенных между ООО "Маша и Медведь" и ООО Студия "АНИМАККОРД", ООО "Маша и Медведь" переданы исключительные права на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".
Согласно приложению N 1 к названному договору одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения.
Между ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, по которому учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
Как следует из материалов дела, Партнерство является некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.
Следуя материалам дела, согласно договору в доверительное управление переданы права: право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; право на распространение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку, создание производных от персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".
Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.
В соответствии с договором (приложением N 1 к договору от 23.03.2012 N Э1-МиМ) истцу в доверительное управление были переданы права в отношении персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь", "Маша".
Согласно выписке из протокола от 17.03.2014 N 12 ООО "Маша и Медведь" и Кузовков О.Г. стали членами НП "Эдельвейс", в связи с чем сторонами был подписан договор N Э1-МиМ о передаче полномочий на управление правами правообладателя на коллективной основе (договор от 23.03.2012 N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 N Э1-МиМ-М1714) от 17.03.2014.
Следуя материалам дела, НП "Эдельвейс" является некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что партнерство, являясь некоммерческой организацией, в силу указанной нормы права не может быть доверительным управляющим и субъектом отношений по договору доверительного управления исключительными правами.
Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения договора доверительного управления, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По договору доверительного управления не могут быть переданы правомочия по защите субъективных гражданских исключительных прав, поскольку это противоречит легальной конструкции договора доверительного управления, а также статье 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей формы передачи исключительных прав. Нарушение исключительных прав (включая смежные) не является сделкой, а является гражданским правонарушением. Право преследовать за нарушение исключительных прав принадлежит правообладателю на основании факта создания охраняемого законом произведения (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные формы передачи исключительного права действующим гражданским законодательством не предусмотрены, и эти положения не могут быть изменены иным договором, в том числе, договором доверительного управления.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, применительно к истинной воле сторон, направленной на заключение договора доверительного управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 23.03.2012 N Э1-МиМ, при условии его квалификации в качестве договора доверительного управления исключительными правами, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.
А поскольку НП "Эдельвейс" не передавались исключительные права, оно не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что не устраняет указанных противоречий и представленный истцом договор N Э1-МИМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23 марта 2012 года в редакции дополнительного соглашения N Э1-МИМ1714 от 17 марта 2014 года), который заключен сторонами 17.03.2014 года после подачи иска.
Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения исключительных прав ООО "Маша и Медведь" зафиксирован 28.07.2013 года, а за судебной защитой истец обратился 22.08.2014 года.
Таким образом, на момент обращения за судебной защитой НП "Эдельвейс" на основании договора N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 года не являлось организацией по управлению по управлению правами на коллективной основе.
Следовательно, факт фиксации совершения правонарушения ненадлежащим субъектом не соответствует критериям юридической актуальности, а доказательства, обосновывающие этот факт, не являются допустимыми.
С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу ничтожности сделки доверительного управления исключительными правами НП "Эдельвейс" не имеет прав на управление и защиту исключительных прав на изображение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не выяснялась действительная воля сторон, подлежит отклонению как несостоятельный.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всем представленным в материалы доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, вопрос истинной воли сторон, направленной на заключение договора доверительного управления, является прерогативой суда первой инстанции.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Довод апеллянта со ссылкой на статью 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный.
Как следует из устава НП "Эдельвейс", партнерство является некоммерческой организацией, основанной на членстве, основной деятельностью которой является содействие членам партнерства в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных правообладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке невозможно.
В силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).
Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.
Согласно пункту 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме.
К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление.
ООО "Маша и Медведь" не являлся ни учредителем партнерства, ни его членом на момент совершения покупки 21.03.2013 НП "Эдельвейс" спорного товара. Представленная в суде выписка из протокола N 12 общего собрания членов партнерства от 17.03.2014 не подтверждает иного.
Обращаясь в суд за защитой исключительных прав ООО "Маша и Медведь", истец в качестве подтверждения права на такое обращение представил договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 г. N Э1-МиМ.
Между тем, исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 1242 ГК РФ, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме. Договор доверительного управления имуществом и договор о передаче полномочий по управлению правами - это два разных гражданско-правовых договора, регулируемые разными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно порождающие разные права и обязанности.
Учитывая изложение предмета договора, по своей правовой природе договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 года N Э1-МиМ является договором доверительного управления имуществом, который регулируются положениями главы 53 ГК РФ.
Договор доверительного управления имуществом, неприменим к отношениям между правообладателем и организацией по управлению правами на коллективной основе. К такому выводу можно прийти, поскольку содержание этого договора охватывает осуществление доверительным управляющим широкого, заранее не определенного круга разнообразных юридических и фактических действий, в том числе связанных с использованием имущества, переданного в доверительное управление (статья 1012 ГК РФ).
Ссылка на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, не принимается апелляционным судом, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 года по делу N А45-15016/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)