Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Л., направленную по почте 14 января 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 19 января 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску АО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" к Л. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
АО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (до изменения организационно - правовой формы ОАО КБ "Москоммерцбанк") обратилось в суд с иском к Л. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года постановлено:
- - иск удовлетворить частично;
- - расторгнуть кредитный договор *** от 29 апреля 2008 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк (АО) (прежнее наименование ОАО КБ Москоммерцбанк и Л.;
- - взыскать с Л. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;
- - взыскать с Л. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины *** коп., расходы по оплате услуг оценки *** руб.
- - взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру (условный номер: ***), расположенную по адресу: ***;
- - установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** руб., способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Л. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 28 апреля 2008 года между ОАО КБ "Москоммерцбанк" и Л. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Л. предоставлен кредит в сумме 91 985,58 долларов США, сроком на 242 месяца, под 13% годовых в течение периода со дня фактического предоставления кредита и до первого дня, следующего за месяцем выдачи кредитору закладной с отметкой о государственной регистрации, и 11,5% годовых, начиная с первого дня, следующего за месяцем выдачи кредитору закладной с отметкой о государственной регистрации, а Л. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты; денежные средства по кредиту получены Л.; согласно п. 1.3 условий кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для оплаты имущественных прав требования на передачу в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: Московская область, город Звенигород, район жилого поселка санатория "Звенигород", со строительным номером согласно Генплана застройки района N 11, ориентировочный номер 61; 22 января 2009 года между Л. и ОАО КБ "Москоммерцбанк" заключен договор залога N ***, по условиям которого, Л. передает в залог ОАО КБ "Москоммерцбанк" свои имущественные права, принадлежащие на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N *** от 04 апреля 2008 года, заключенному между залогодателем и ООО "МагСтройИнвест", включая права получения в собственность залогодателя трехкомнатной квартиры, находящейся в жилом доме по вышеназванному адресу; 06 апреля 2010 года УФРС по МО зарегистрировано право собственности Л. на квартиру, расположенную по адресу: ***; 31 марта 2010 года составлена закладная, удостоверяющая права ОАО КБ "Москоммерцбанк" как залогодержателя в отношении заложенного имущества - квартира, расположенная по адресу: ***; согласно п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных денежных средств, заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от остатка ссудной задолженности за каждый день просрочки; Л. не производила оплату кредита с апреля 2014 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (до изменения организационно - правовой формы ОАО КБ "Москоммерцбанк") исходило из того, что 29 апреля 2008 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Л. предоставлен кредит в размере *** долларов США для оплаты имущественных прав требования на передачу в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: Московская обл., город Звенигород, район жилого поселка санатория "Звенигород", со строительным номером согласно Генплана застройки района N 11, ориентировочный номер N 61; Л. начиная с апреля 2014 года надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в результате чего у нее образовалась задолженность.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных АО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее; согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; в соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором; согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); пункт 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; согласно статье 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, обращается по решению суда; пункт 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Л. предоставил; заемщик Л. обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая кредитная задолженность; согласно представленному АО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" расчету задолженность Л. по кредитному договору составляет *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, данный расчет является арифметически верным и Л. по существу не опровергнут, тем самым, кредитный договор заключенный между АО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" и Л. должен быть расторгнут, а с Л. подлежит взысканию в пользу АО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" задолженность в размере *** долларов США рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись и образовалась задолженность, постольку должно быть обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов; согласно отчету, составленного по результатам судебной оценочной экспертизы ЦНПЭ "ПетроЭксперт", стоимость указанного жилого помещения составляет *** руб.; тем самым, начальная продажная цена должна быть установлена в размере ***; на основании ст. 98 ГПК РФ с Л. в пользу АО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" должна быть взыскана государственная пошлина в размере ***, а также расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб.; таким образом, заявленные АО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску АО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" к Л. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 4Г-0831/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 4г/2-831/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Л., направленную по почте 14 января 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 19 января 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску АО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" к Л. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установил:
АО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (до изменения организационно - правовой формы ОАО КБ "Москоммерцбанк") обратилось в суд с иском к Л. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года постановлено:
- - иск удовлетворить частично;
- - расторгнуть кредитный договор *** от 29 апреля 2008 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк (АО) (прежнее наименование ОАО КБ Москоммерцбанк и Л.;
- - взыскать с Л. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;
- - взыскать с Л. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины *** коп., расходы по оплате услуг оценки *** руб.
- - взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру (условный номер: ***), расположенную по адресу: ***;
- - установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** руб., способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Л. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 28 апреля 2008 года между ОАО КБ "Москоммерцбанк" и Л. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Л. предоставлен кредит в сумме 91 985,58 долларов США, сроком на 242 месяца, под 13% годовых в течение периода со дня фактического предоставления кредита и до первого дня, следующего за месяцем выдачи кредитору закладной с отметкой о государственной регистрации, и 11,5% годовых, начиная с первого дня, следующего за месяцем выдачи кредитору закладной с отметкой о государственной регистрации, а Л. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты; денежные средства по кредиту получены Л.; согласно п. 1.3 условий кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для оплаты имущественных прав требования на передачу в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: Московская область, город Звенигород, район жилого поселка санатория "Звенигород", со строительным номером согласно Генплана застройки района N 11, ориентировочный номер 61; 22 января 2009 года между Л. и ОАО КБ "Москоммерцбанк" заключен договор залога N ***, по условиям которого, Л. передает в залог ОАО КБ "Москоммерцбанк" свои имущественные права, принадлежащие на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N *** от 04 апреля 2008 года, заключенному между залогодателем и ООО "МагСтройИнвест", включая права получения в собственность залогодателя трехкомнатной квартиры, находящейся в жилом доме по вышеназванному адресу; 06 апреля 2010 года УФРС по МО зарегистрировано право собственности Л. на квартиру, расположенную по адресу: ***; 31 марта 2010 года составлена закладная, удостоверяющая права ОАО КБ "Москоммерцбанк" как залогодержателя в отношении заложенного имущества - квартира, расположенная по адресу: ***; согласно п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных денежных средств, заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от остатка ссудной задолженности за каждый день просрочки; Л. не производила оплату кредита с апреля 2014 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (до изменения организационно - правовой формы ОАО КБ "Москоммерцбанк") исходило из того, что 29 апреля 2008 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Л. предоставлен кредит в размере *** долларов США для оплаты имущественных прав требования на передачу в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: Московская обл., город Звенигород, район жилого поселка санатория "Звенигород", со строительным номером согласно Генплана застройки района N 11, ориентировочный номер N 61; Л. начиная с апреля 2014 года надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в результате чего у нее образовалась задолженность.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных АО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее; согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; в соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором; согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); пункт 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; согласно статье 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, обращается по решению суда; пункт 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Л. предоставил; заемщик Л. обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая кредитная задолженность; согласно представленному АО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" расчету задолженность Л. по кредитному договору составляет *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, данный расчет является арифметически верным и Л. по существу не опровергнут, тем самым, кредитный договор заключенный между АО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" и Л. должен быть расторгнут, а с Л. подлежит взысканию в пользу АО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" задолженность в размере *** долларов США рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись и образовалась задолженность, постольку должно быть обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов; согласно отчету, составленного по результатам судебной оценочной экспертизы ЦНПЭ "ПетроЭксперт", стоимость указанного жилого помещения составляет *** руб.; тем самым, начальная продажная цена должна быть установлена в размере ***; на основании ст. 98 ГПК РФ с Л. в пользу АО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" должна быть взыскана государственная пошлина в размере ***, а также расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб.; таким образом, заявленные АО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску АО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" к Л. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)