Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ключарь М.О. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Ключарь М.О. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (сокращенное наименование ОАО "Меткомбанк") задолженность по уплате основного долга в размере 778 282,64 руб., пени в размере 973,14 руб., кроме того, взыскать госпошлину в размере 10 992,56 руб.
установила:
ОАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к Ключарь М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19 июня 2011 года между ОАО "Меткомбанк" и Ключарь М.О. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере *** руб. *** коп. для приобретения автомобиля ***. Поскольку Ключарь М.О. надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет, ОАО "Меткомбанк" просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 779 255 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 992 руб. 56 коп.
Представитель истца ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ключарь М.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась почтой и телеграммой по известному месту регистрации и фактическому месту жительства, о чем в материалах дела имеются уведомления (конверт вернулся с указанием "истек срок хранения", в связи с неявкой лица и его не проживанием), о причине неявки не сообщила, возражений на иск не представила, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ключарь М.О.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года по настоящему делу произведена замена истца ОАО "Меткомбанк" на ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" по доверенности Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июня 2011 года между ОАО "Меткомбанк" и Ключарь М.О. заключен кредитный договор N ***.
В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. *** коп. на приобретение автомобиля ***, со сроком уплаты до 19 июня 2018 года с процентной ставкой 18,5% годовых, путем перечисления всей суммы кредита в безналичной форме на счет, открытый на имя Ключарь М.О.
В соответствии с п. 14.1 кредитного договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно п. 14.2 кредитного договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.
Ключарь М.О. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее по состоянию на 16 августа 2013 года образовалась задолженность на общую сумму 779 255 руб. 78 коп., в том числе: основной долг в размере 778 282 руб. 64 коп., пени в размере 973 руб. 14 коп.
В соответствии с п. 15.4. Кредитного договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора было направлено ответчику 25 октября 2012 года, однако ответчиком до настоящего времени не исполнено.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимает, им нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, и взыскал с ответчика в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженность по основному долгу в размере 778 282 руб. 64 коп., а также пени в размере 973 руб. 14 коп., согласно представленного истцом расчета задолженности.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Ключарь М.О. в пользу ОАО "Меткомбанк" судом взыскана государственная пошлина в размере 10 992 руб. 56 коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, Ключарь М.О. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательств, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства, по месту регистрации ответчика судом были направлены повестки, которые были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела в связи с неявкой ответчика, о чем надлежащим образом заблаговременно ее извещал по известному суду адресу, а именно по адресу регистрации согласно имеющейся в материалах дела адресной справке УФМС России по г. Москве. То обстоятельство, что Ключарь М.О. не получала повестки по адресу ее регистрации - не является основанием для отмены решения суда, поскольку в случае непроживания по месту регистрации добросовестное лицо должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Сведениями об ином месте жительства ответчика суд первой инстанции не располагал. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком указан именно тот адрес, по которому ему направлялись повестки с извещением о дате судебных разбирательств.
Довод жалобы ответчика о том, что ею в счет погашения задолженности сотрудникам банка было передано транспортное средство, на правильность постановленного решения не влияет, каких-либо доказательств в связи с этим обстоятельством, подтверждающим исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору суду первой инстанции, а также судебной коллегии не представлено.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ключарь М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5074/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-5074
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ключарь М.О. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Ключарь М.О. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (сокращенное наименование ОАО "Меткомбанк") задолженность по уплате основного долга в размере 778 282,64 руб., пени в размере 973,14 руб., кроме того, взыскать госпошлину в размере 10 992,56 руб.
установила:
ОАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к Ключарь М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19 июня 2011 года между ОАО "Меткомбанк" и Ключарь М.О. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере *** руб. *** коп. для приобретения автомобиля ***. Поскольку Ключарь М.О. надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет, ОАО "Меткомбанк" просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 779 255 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 992 руб. 56 коп.
Представитель истца ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ключарь М.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась почтой и телеграммой по известному месту регистрации и фактическому месту жительства, о чем в материалах дела имеются уведомления (конверт вернулся с указанием "истек срок хранения", в связи с неявкой лица и его не проживанием), о причине неявки не сообщила, возражений на иск не представила, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ключарь М.О.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года по настоящему делу произведена замена истца ОАО "Меткомбанк" на ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" по доверенности Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июня 2011 года между ОАО "Меткомбанк" и Ключарь М.О. заключен кредитный договор N ***.
В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. *** коп. на приобретение автомобиля ***, со сроком уплаты до 19 июня 2018 года с процентной ставкой 18,5% годовых, путем перечисления всей суммы кредита в безналичной форме на счет, открытый на имя Ключарь М.О.
В соответствии с п. 14.1 кредитного договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно п. 14.2 кредитного договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.
Ключарь М.О. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее по состоянию на 16 августа 2013 года образовалась задолженность на общую сумму 779 255 руб. 78 коп., в том числе: основной долг в размере 778 282 руб. 64 коп., пени в размере 973 руб. 14 коп.
В соответствии с п. 15.4. Кредитного договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора было направлено ответчику 25 октября 2012 года, однако ответчиком до настоящего времени не исполнено.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимает, им нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, и взыскал с ответчика в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженность по основному долгу в размере 778 282 руб. 64 коп., а также пени в размере 973 руб. 14 коп., согласно представленного истцом расчета задолженности.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Ключарь М.О. в пользу ОАО "Меткомбанк" судом взыскана государственная пошлина в размере 10 992 руб. 56 коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, Ключарь М.О. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательств, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства, по месту регистрации ответчика судом были направлены повестки, которые были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела в связи с неявкой ответчика, о чем надлежащим образом заблаговременно ее извещал по известному суду адресу, а именно по адресу регистрации согласно имеющейся в материалах дела адресной справке УФМС России по г. Москве. То обстоятельство, что Ключарь М.О. не получала повестки по адресу ее регистрации - не является основанием для отмены решения суда, поскольку в случае непроживания по месту регистрации добросовестное лицо должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Сведениями об ином месте жительства ответчика суд первой инстанции не располагал. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком указан именно тот адрес, по которому ему направлялись повестки с извещением о дате судебных разбирательств.
Довод жалобы ответчика о том, что ею в счет погашения задолженности сотрудникам банка было передано транспортное средство, на правильность постановленного решения не влияет, каких-либо доказательств в связи с этим обстоятельством, подтверждающим исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору суду первой инстанции, а также судебной коллегии не представлено.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ключарь М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)