Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Обязательства по предоставлению кредита заемщику были исполнены в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял в соответствии с условиями договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) сумму основного долга в размере *** рубль 64 копейки, проценты в размере *** рубля 69 копеек, неустойку в размере *** рублей, возврат государственной пошлины в размере *** рублей 34 копейки, а всего *** (***) рубля 67 (***) копеек, в остальной части иска отказать.
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере *** руб., проценты в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 31.07.2013 г. М. заключил с Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" кредитный договор N 00002/15/00158-13, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере *** руб. на потребительские цели на срок до 31.07.2018 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
Пунктом 4.1. договора предусматривается, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее 50 рублей, либо эквивалента указанной суммы в долларах США.
Обязательства по предоставлению кредита заемщику была исполнена в полном объеме.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял в соответствии с условиями договора, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности, однако просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым М. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что нарушение условий договора связано с общей финансовой обстановкой в стране, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что им были получены не все документы, приложенные к исковому заявлению.
Представитель истца на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 31.07.2013 г. М. заключил с АКБ "Банк Москвы" ответчиком был заключен кредитный договор N 00002/15/00158-13, условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме *** руб. на срок до 31.07.2018 г., с условием уплаты процентов в размере 18% годовых, погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами 31 числа каждого календарного месяца в размере *** руб.
Пунктом 4.1. договора предусматривалось, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее 50 рублей, либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро.
Обязательства по предоставлению кредита были истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, фактом частичного погашения кредита и уплаты процентов и не оспаривалось ответчиком.
В связи с предоставлением кредита у ответчика возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов, которую он исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 02.07.2015 г. составил *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, предусмотренные договором за пользование кредитом, *** руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств заемщику, факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств возврату основного долга и уплате процентов, образование задолженности, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 393, 811 ГК РФ, условиями заключенного сторонами кредитного договора, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу АКБ "Банк Москвы" сумму основного долга в размере *** руб., проценты в размере *** руб., и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил неустойку с *** руб. до *** руб.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и наличие задолженности нашел свое подтверждение и заемщиком не оспаривался.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение условий договора связано с общей финансовой обстановкой в стране, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для освобождения заемщика от обязанности по исполнению договорного обязательства.
Заключение кредитного договора является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Следовательно, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Утверждение о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до *** руб., судебная коллегия находит необоснованной с учетом размера задолженности и периода ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ неустойки в размере *** руб., судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что им были получены не все документы, приложенные к исковому заявлению, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика предоставляются только в том случае, если эти документы у него отсутствуют. Ответчик не указал какие именно документы ему не были представлено. Кроме того, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ ответчик имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13306/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Обязательства по предоставлению кредита заемщику были исполнены в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял в соответствии с условиями договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13306/2016
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) сумму основного долга в размере *** рубль 64 копейки, проценты в размере *** рубля 69 копеек, неустойку в размере *** рублей, возврат государственной пошлины в размере *** рублей 34 копейки, а всего *** (***) рубля 67 (***) копеек, в остальной части иска отказать.
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере *** руб., проценты в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 31.07.2013 г. М. заключил с Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" кредитный договор N 00002/15/00158-13, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере *** руб. на потребительские цели на срок до 31.07.2018 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
Пунктом 4.1. договора предусматривается, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее 50 рублей, либо эквивалента указанной суммы в долларах США.
Обязательства по предоставлению кредита заемщику была исполнена в полном объеме.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял в соответствии с условиями договора, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности, однако просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым М. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что нарушение условий договора связано с общей финансовой обстановкой в стране, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что им были получены не все документы, приложенные к исковому заявлению.
Представитель истца на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 31.07.2013 г. М. заключил с АКБ "Банк Москвы" ответчиком был заключен кредитный договор N 00002/15/00158-13, условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме *** руб. на срок до 31.07.2018 г., с условием уплаты процентов в размере 18% годовых, погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами 31 числа каждого календарного месяца в размере *** руб.
Пунктом 4.1. договора предусматривалось, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее 50 рублей, либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро.
Обязательства по предоставлению кредита были истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, фактом частичного погашения кредита и уплаты процентов и не оспаривалось ответчиком.
В связи с предоставлением кредита у ответчика возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов, которую он исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 02.07.2015 г. составил *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, предусмотренные договором за пользование кредитом, *** руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств заемщику, факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств возврату основного долга и уплате процентов, образование задолженности, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 393, 811 ГК РФ, условиями заключенного сторонами кредитного договора, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу АКБ "Банк Москвы" сумму основного долга в размере *** руб., проценты в размере *** руб., и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил неустойку с *** руб. до *** руб.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и наличие задолженности нашел свое подтверждение и заемщиком не оспаривался.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение условий договора связано с общей финансовой обстановкой в стране, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для освобождения заемщика от обязанности по исполнению договорного обязательства.
Заключение кредитного договора является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Следовательно, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Утверждение о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до *** руб., судебная коллегия находит необоснованной с учетом размера задолженности и периода ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ неустойки в размере *** руб., судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что им были получены не все документы, приложенные к исковому заявлению, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика предоставляются только в том случае, если эти документы у него отсутствуют. Ответчик не указал какие именно документы ему не были представлено. Кроме того, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ ответчик имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)