Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком договорных обязательств, обеспеченных договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Докшина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНТРА" (далее - общество), К. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.02.2016.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между банком и обществом был заключен договор кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику 1500000 руб. сроком по <...> под 18% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком в этот же день был заключен договор поручительства с К.
Поскольку заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность в размере 1129 700 руб. - основной долг по кредиту, 225485 руб. 30 коп. - долг по уплате процентов за кредит, 20 872 руб. 20 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 600 руб. 56 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за кредит.
Указанную сумму истец просил взыскать с общества и поручителя в солидарном порядке, а также расторгнуть кредитный договор.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.02.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор <...> от 13.0.2014, заключенный между банком и обществом.
Взыскана солидарно с общества и К. в пользу банка задолженность в сумме 1376 658.06 коп.
Взысканы с общества в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7037 руб. 61 коп.
Взысканы с К. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7037 руб. 61 коп.
Взыскана с общества в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 504 руб. 04 коп.
Взыскана с К. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 504 руб. 04 коп.
Ответчик К. в своей апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, указывая, что договор поручительства является недействительным, поскольку К., не помнит факт его подписания; К. не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем у нее отсутствовала возможность представить суду доказательства, подтверждающие факт уплаты части суммы долга; судом нарушен порядок распределения судебных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка <...> просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается письмом о направлении судебного извещения и телефонограммой. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в не прекращенной части в отсутствие ответчика.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и обществом был заключен договор кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику 1500000 руб. сроком по <...> под 18% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком в этот же день был заключен с К. договор поручительства N, по которому поручитель отвечает перед банком солидарно за заемщика в том же объеме, что и заемщик. Срок поручительства определен в три года с момента наступления срока возврата кредита.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиками не оспорено.
Вместе с тем, заемщиком обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.
В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции и не вызывал сомнений в своей достоверности.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками представлено не было, с учетом того, что исполнение обязательств было обеспечено поручительством, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 361, 363, 365, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка подлежат удовлетворению.
В обоснование своей жалобы, ответчик К. указывает, что договор поручительства является недействительным, так как она не помнит, что подписывала его.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пунктом 1 статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, К. не представила доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что подпись в договоре поручительства <...> от <...> ей не принадлежит, в ходе рассмотрения дела факт подписания не оспаривался, в связи с чем доводы ответчика в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела не может быть признана состоятельной ввиду следующего.
В силу положений с ч. 1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела усматривается, что К. лично получена повестка о вызове в судебное заседание <...> в 14 часов 20 минут в качестве ответчика, что подтверждается распиской от <...>. Кроме того, в судебном заседании присутствовал представитель ответчика К. - <...>
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что К. была заблаговременно извещена о дате судебного заседания.
Суждение заявителя жалобы о нарушении судом порядка распределения судебных расходов ошибочно в силу следующего.
По ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.
При таких обстоятельствах, согласно ст. 98 ГПК РФ, оплаченная ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" государственная пошлина обоснованно взыскана с ответчиков в равных долях, то есть 7037 руб. 61 коп. с каждого. Также обоснованно взыскана государственная пошлина по в сумме 504 руб. 04 коп. в доход местного бюджета с каждого из ответчиков, поскольку в ходе рассмотрения дела банком заявлялось об увеличении цены иска, а соответствующая пошлина не оплачивалась.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10683/2016
Требование: О взыскании солидарно с заемщика и поручителя долга по кредитному договору, расторжении указанного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком договорных обязательств, обеспеченных договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-10683/2016
Судья Докшина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНТРА" (далее - общество), К. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.02.2016.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между банком и обществом был заключен договор кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику 1500000 руб. сроком по <...> под 18% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком в этот же день был заключен договор поручительства с К.
Поскольку заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность в размере 1129 700 руб. - основной долг по кредиту, 225485 руб. 30 коп. - долг по уплате процентов за кредит, 20 872 руб. 20 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 600 руб. 56 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за кредит.
Указанную сумму истец просил взыскать с общества и поручителя в солидарном порядке, а также расторгнуть кредитный договор.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.02.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор <...> от 13.0.2014, заключенный между банком и обществом.
Взыскана солидарно с общества и К. в пользу банка задолженность в сумме 1376 658.06 коп.
Взысканы с общества в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7037 руб. 61 коп.
Взысканы с К. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7037 руб. 61 коп.
Взыскана с общества в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 504 руб. 04 коп.
Взыскана с К. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 504 руб. 04 коп.
Ответчик К. в своей апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, указывая, что договор поручительства является недействительным, поскольку К., не помнит факт его подписания; К. не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем у нее отсутствовала возможность представить суду доказательства, подтверждающие факт уплаты части суммы долга; судом нарушен порядок распределения судебных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка <...> просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается письмом о направлении судебного извещения и телефонограммой. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в не прекращенной части в отсутствие ответчика.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и обществом был заключен договор кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику 1500000 руб. сроком по <...> под 18% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком в этот же день был заключен с К. договор поручительства N, по которому поручитель отвечает перед банком солидарно за заемщика в том же объеме, что и заемщик. Срок поручительства определен в три года с момента наступления срока возврата кредита.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиками не оспорено.
Вместе с тем, заемщиком обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.
В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции и не вызывал сомнений в своей достоверности.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками представлено не было, с учетом того, что исполнение обязательств было обеспечено поручительством, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 361, 363, 365, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка подлежат удовлетворению.
В обоснование своей жалобы, ответчик К. указывает, что договор поручительства является недействительным, так как она не помнит, что подписывала его.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пунктом 1 статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, К. не представила доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что подпись в договоре поручительства <...> от <...> ей не принадлежит, в ходе рассмотрения дела факт подписания не оспаривался, в связи с чем доводы ответчика в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела не может быть признана состоятельной ввиду следующего.
В силу положений с ч. 1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела усматривается, что К. лично получена повестка о вызове в судебное заседание <...> в 14 часов 20 минут в качестве ответчика, что подтверждается распиской от <...>. Кроме того, в судебном заседании присутствовал представитель ответчика К. - <...>
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что К. была заблаговременно извещена о дате судебного заседания.
Суждение заявителя жалобы о нарушении судом порядка распределения судебных расходов ошибочно в силу следующего.
По ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.
При таких обстоятельствах, согласно ст. 98 ГПК РФ, оплаченная ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" государственная пошлина обоснованно взыскана с ответчиков в равных долях, то есть 7037 руб. 61 коп. с каждого. Также обоснованно взыскана государственная пошлина по в сумме 504 руб. 04 коп. в доход местного бюджета с каждого из ответчиков, поскольку в ходе рассмотрения дела банком заявлялось об увеличении цены иска, а соответствующая пошлина не оплачивалась.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)