Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что условие о возможности полного досрочного погашения задолженности по кредиту только в дату осуществления ежемесячного платежа является недействительным, так как нарушает его права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Целищева А.А., Ефимовой И.Е.
при секретаре Т.Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. апелляционную жалобу З. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года по гражданскому делу по иску З. к ОАО "(***)" о признании недействительными условий, взыскании компенсации морального вреда которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ОАО "(***)" о признании недействительными условий, взыскании компенсации морального вреда отказать
З. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "(***)" о признании недействительными п. 4.4 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающих рефинансирование задолженности заемщика перед Банком (приложение к Приказу от (***) года N (***)) о возможности досрочного возврата всей суммы кредита только в одну из дат оплаты очередного платежа, взыскании компенсации морального вреда в размере (***) руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (***) года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N (***) в рамках которого ему был предоставлен кредит в сумме (***) руб. сроком на (***).
З. считает, что вышеупомянутое условие договора о возможности полного досрочного погашения задолженности по нему только в дату осуществления ежемесячного платежа, указанную в графике платежей, не соответствует требованиям п. 2 ст. 810 ГК РФ, п. 4 ст. 11 Закона о потребительском кредите, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным, так как нарушает права истца как потребителя.
Истец З. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца З. - В. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - ОАО "(***)" - М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала.
Судом постановлено упомянутое выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, считая оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным.
В частности, автор жалобы отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции ОАО "(***)" было допущено нарушение прав потребителей путем включения в кредитный договор условия о возможности досрочного возврата всей суммы кредита только в одну из дат очередного платежа, что являлось основанием для взыскания с ОАО "(***)" компенсации морального вреда.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полной мере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (***) года между ОАО "(***)" и З. был заключен договор потребительского кредита N (***) в рамках которого истцу ответчиком был предоставлен кредит в сумме (***) руб. сроком на (***), а истец, в свою очередь обязался возвратить сумму кредита с начисленными процентами за пользование кредитом в размере (***) годовых, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Сумма кредита и проценты подлежали возврату путем ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца, размер платежа (***) руб.
Согласно п. 4.4 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком, полное досрочное погашение задолженности по договору рефинансирования, за исключением полного досрочного погашения осуществляемого в порядке, предусмотренном в п. 4.3 и п. 4.5 Общих условий рефинансирования, осуществляется только в дату ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей на основании заявления о досрочном погашении, предоставленного заемщиком в банк через отделение банка, в любое время до даты ежемесячного платежа (включительно).
Пролагая данное условие договора потребительского кредита незаконным, нарушающим его права как потребителя, истец заявил рассматриваемый иск.
Разрешая исковые требования истца, проанализировав законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, в том числе, ст. 421, 810 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 4 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку условия спорного договора не противоречат действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Так, подписав Индивидуальные условия рефинансирования, истец подтвердил, что с Общими условиями договора потребительского кредита ознакомлен и с ними согласен.
По положениям ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Довод апелляционной жалобы истца, что п. 4.4. Общих условий нарушает права потребителя, поскольку устанавливает право потребителя досрочно погасить задолженность только в дату очередного платежа противоречит ст. 810 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).
Спорный договор потребительского кредитования не противоречит данным положениям закона.
В п. 6 Индивидуальных условий указана дата погашения задолженности - 20 числа каждого месяца, т.е. в пределах, установленных законом.
Кроме того, в течение календарного года есть месяцы с числом календарных дней - 30 и 28 дней, либо 30 и 29 дней.
Следовательно, условия п. 4.4 Общих условий кредитования содержат более выгодные условия для потребителя, чем предусмотрено ч. 4 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку потребитель может предупредить кредитора о досрочном погашении задолженности в меньший срок, чем предусмотрено законом.
Поэтому, п. 4.4 Общих условий кредитования на нарушают права потребителей.
Также. ч. 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа, представленная под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней со дня такого возврата.
Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Таким образом, п. 4.4 Кредитного договора соответствует и указанной норме.
При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправомерности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23614/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что условие о возможности полного досрочного погашения задолженности по кредиту только в дату осуществления ежемесячного платежа является недействительным, так как нарушает его права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23614
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Целищева А.А., Ефимовой И.Е.
при секретаре Т.Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. апелляционную жалобу З. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года по гражданскому делу по иску З. к ОАО "(***)" о признании недействительными условий, взыскании компенсации морального вреда которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ОАО "(***)" о признании недействительными условий, взыскании компенсации морального вреда отказать
установила:
З. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "(***)" о признании недействительными п. 4.4 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающих рефинансирование задолженности заемщика перед Банком (приложение к Приказу от (***) года N (***)) о возможности досрочного возврата всей суммы кредита только в одну из дат оплаты очередного платежа, взыскании компенсации морального вреда в размере (***) руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (***) года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N (***) в рамках которого ему был предоставлен кредит в сумме (***) руб. сроком на (***).
З. считает, что вышеупомянутое условие договора о возможности полного досрочного погашения задолженности по нему только в дату осуществления ежемесячного платежа, указанную в графике платежей, не соответствует требованиям п. 2 ст. 810 ГК РФ, п. 4 ст. 11 Закона о потребительском кредите, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным, так как нарушает права истца как потребителя.
Истец З. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца З. - В. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - ОАО "(***)" - М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала.
Судом постановлено упомянутое выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, считая оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным.
В частности, автор жалобы отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции ОАО "(***)" было допущено нарушение прав потребителей путем включения в кредитный договор условия о возможности досрочного возврата всей суммы кредита только в одну из дат очередного платежа, что являлось основанием для взыскания с ОАО "(***)" компенсации морального вреда.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полной мере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (***) года между ОАО "(***)" и З. был заключен договор потребительского кредита N (***) в рамках которого истцу ответчиком был предоставлен кредит в сумме (***) руб. сроком на (***), а истец, в свою очередь обязался возвратить сумму кредита с начисленными процентами за пользование кредитом в размере (***) годовых, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Сумма кредита и проценты подлежали возврату путем ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца, размер платежа (***) руб.
Согласно п. 4.4 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком, полное досрочное погашение задолженности по договору рефинансирования, за исключением полного досрочного погашения осуществляемого в порядке, предусмотренном в п. 4.3 и п. 4.5 Общих условий рефинансирования, осуществляется только в дату ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей на основании заявления о досрочном погашении, предоставленного заемщиком в банк через отделение банка, в любое время до даты ежемесячного платежа (включительно).
Пролагая данное условие договора потребительского кредита незаконным, нарушающим его права как потребителя, истец заявил рассматриваемый иск.
Разрешая исковые требования истца, проанализировав законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, в том числе, ст. 421, 810 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 4 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку условия спорного договора не противоречат действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Так, подписав Индивидуальные условия рефинансирования, истец подтвердил, что с Общими условиями договора потребительского кредита ознакомлен и с ними согласен.
По положениям ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Довод апелляционной жалобы истца, что п. 4.4. Общих условий нарушает права потребителя, поскольку устанавливает право потребителя досрочно погасить задолженность только в дату очередного платежа противоречит ст. 810 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).
Спорный договор потребительского кредитования не противоречит данным положениям закона.
В п. 6 Индивидуальных условий указана дата погашения задолженности - 20 числа каждого месяца, т.е. в пределах, установленных законом.
Кроме того, в течение календарного года есть месяцы с числом календарных дней - 30 и 28 дней, либо 30 и 29 дней.
Следовательно, условия п. 4.4 Общих условий кредитования содержат более выгодные условия для потребителя, чем предусмотрено ч. 4 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку потребитель может предупредить кредитора о досрочном погашении задолженности в меньший срок, чем предусмотрено законом.
Поэтому, п. 4.4 Общих условий кредитования на нарушают права потребителей.
Также. ч. 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа, представленная под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней со дня такого возврата.
Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Таким образом, п. 4.4 Кредитного договора соответствует и указанной норме.
При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправомерности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)