Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не согласен с условиями кредитного договора об очередности исполнения кредитного обязательства, уплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-5887/2016 по иску Б. к Публичному акционерному обществу "ВТБ 24" об изменении условий кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО "ВТБ 24" - Г. (доверенность N 659 от 11.03.2016 сроком до 29.01.2020), полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) просил частично изменить условия кредитного договора N... от 20 августа 2012 года, заключенного между сторонами, изложив их в следующей новой редакции:
- - п. 2.2 любые изменения условий настоящего договора согласовываются сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору, за исключением права Заемщика на досрочное полное или частичное погашение кредита;
- - п. 2.2.1 исключить;
- п. 2.6 в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.03 (ноль целых три сотых) процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно);
- п. 2.7 устанавливается следующая очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по настоящему договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: просроченная сумма основного долга по кредиту, сумма основного долга по кредиту, просроченные проценты на кредит, проценты на кредит, неустойка, комиссия за досрочное погашение кредита, иные обязательные платежи по договору;
- условия данного пункта, согласно которым: заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка, комиссия за выдачу кредита подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита, комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в п. п. 2.3, 2.5 настоящего договора, а также о том, что банк вправе без дополнительного согласования с заемщиком списывать в безакцептном порядке соответствующие суммы комиссий за выдачу кредита и за сопровождение кредита с любого счета заемщика, указанного в п. 2.3 настоящего договора исключить;
- - п. 3.1.1 возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные настоящим договором;
- п. 3.1.2 исключить;
- п. 4.2.1 получать законными способами информацию для контроля за финансовым состоянием заемщика;
- п. 4.2.2 запрашивать у заемщика информацию для контроля за финансовым состоянием заемщика;
- п. 4.2.3 в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. Такое извещение (требовании о досрочном возврате) направляется заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой. Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по настоящему договору в случае, если в день, определенный настоящим договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся банку денежные средства не могли быть списаны банком с банковских счетов заемщика, указанных в п. 2.3 настоящего договора, в бесспорном порядке вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика. В случае просрочки списание средств со счетов заемщика в банке в бесспорном порядке проводится в очередности, указанной в п. 2.7 настоящего договора;
- п. 4.2. исключить;
- п. 5.5 споры и разногласия по договору по искам и заявлениям сторон разрешаются в Приморском районном суде Санкт-Петербурга;
- ко всему договору: дополнительное соглашение об изменении условий договора распространяет свое действие на правоотношения сторон, сложившиеся с даты заключения договора.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года Б. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его неправильным, принятым при нарушении норм материального права при неверном определении обстоятельств дела, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Указанные положения дополнены ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Той же статьей предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Оценив условия кредитного договора N... от 20 августа 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 1 442 491 рубль 60 копеек на срок по 22.08.2022 под 21,9% годовых, целью предоставления кредита являлось погашение ранее выданного кредита по договору N... от 01.09.2011, суд пришел к выводу о том, что он содержит все существенные условия такого вида договоров, согласованные между сторонами, предусмотренные действующим законодательством.
При этом суд исходил из следующего.
П. п. 2.2, 2.3 - 2.5 определен порядок погашения кредита путем размещения на счете выпущенной на имя истца платежной банковской карты ежемесячно не позднее 19 часов 20 числа аннуитетных платежей в размере 29 787 рублей 75 копеек, сумма которых рассчитана по формуле с учетом процентов за пользование кредитом, начисляемых за период с даты, следующей за датой выдачи кредита, расчетным периодом является период с между 21 числом предыдущего месяца и 20 числом текущего месяца (п. п. 2.2, 2.3 - 2.5).
П. 2.2.1 договора предусмотрена уплата комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу.
За ненадлежащее исполнение условий по возврату кредита и уплате процентов п. 2.6 кредитного договора установлены пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
П. 2.7 (абз. 1) установлена очередность исполнения обязательств заемщиком, согласно которой в первую очередь погашаются комиссии за выдачу кредита и за сопровождение кредита, затем просроченные проценты на кредит, просроченная сумма долга, по кредиту, проценты на кредит, сумма основного долга по кредиту, неустойка, комиссия за досрочное погашение кредита, при этом в силу п. 2.7 (абз. 2) комиссии за выдачу кредита и за сопровождение кредита уплачивается в соответствии с действующими тарифами Банка в сроки, установленные п. п. 2.3, 2.5, то есть не позднее 19 часов 20 числа каждого месяца.
П. 3.1.1 предусмотрена обязанность истца возвратить не только кредит и уплатить на него проценты, но и суммы предусмотренных договором комиссий, п. п. 3.1.2, 4.2.1 и 4.2.2 предусмотрены обязанность заемщика предоставлять по требованию банка документы, необходимые для контроля за текущим финансовым состоянием заемщика, и корреспондирующее ей право банка контролировать финансовое состояние заемщика и требовать предоставление документов, необходимых для осуществления такого контроля, п. 4.2.3 предусмотрено право кредитора досрочно взыскать сумму задолженности, а также порядок уведомления о досрочном ее взыскании, дано определение момента, с которого заемщик считается просрочившим исполнение обязательств по кредитному договору, в п. 4.2.4 предусмотрен порядок уведомления заемщика о полной стоимости кредита в случае изменения условий кредитного договора при ее уменьшении и увеличении (п. п. 4.2.4.1 и 4.2.4.2) при этом установлено, что изменение условий договора, влекущих увеличение полной стоимости кредита должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору.
П. 5.5 установлена договорная подсудность споров и разногласий по кредитному договору по искам и заявлениям банка к заемщику (Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга и судебный участок N 4 Санкт-Петербурга), при этом данным пунктом также предусмотрено, что споры и разногласия по искам заемщика к банку подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.
Судом также учтено, что после заключения кредитного договора ответчиком были исполнены обязательства по предоставлению кредита, а истец принял данное исполнение договора и приступил к осуществлению исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита в соответствии с согласованными с ответчиком условиями; при этом с заявлениями о разъяснении порядка и сроков возврата кредита, в том числе порядка начисления комиссий, процентов и пеней к ответчику не обращался, в судебном порядке положения кредитного договора в какой-либо части не оспаривал.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок и основания изменения условий договора, суд, пришел к выводу о том, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
В случае, если, по мнению истца, какие-либо условия кредитного договора не соответствуют требованиям действующего законодательства он вправе потребовать признания их недействительными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления соответствующего иска.
Учитывая, что сами по себе доводы о несоответствии условий договора требованиям закона доказательством в подтверждение существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не являются, в связи с чем, не могут повлечь последствия в виде изменения кредитного договора путем внесения в него условий, предложенных истцом. Иных оснований к изменению кредитного договора и доказательств в их подтверждение истцом не представлено и в ходе судебного следствия не добыто.
Оценив представленную ответчиком выписку из лицевого счета, суд пришел к выводу о том, что поступившие от истца денежные средства распределялись ответчиком в соответствии с порядком, определенным ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации: в первую очередь списывались плановые проценты, затем пени и комиссия за подключение к программе коллективного страхования; начиная с 22.10.2013 поступившие от истца денежные средства распределялись в первую очередь на погашение плановых процентов, а затем на погашение пеней.
Поскольку доказательств в подтверждение того, что со счета истца были списаны комиссии за выдачу кредита, за его обслуживание, а также поступившие от истца платежи распределялись в ином порядке, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права истца действиями ответчика не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем истец был лишен возможности повлиять на содержание договора, а, следовательно к спорному договору подлежали применению положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными. При заключении спорного договора Б. был ознакомлен с условиями кредитного договора и имел возможность не принимать на себя указанные в договоре обязательства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Оценивая довод истца о несоответствии неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору положениям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд счел его необоснованным, посчитав размер неустойки составляющей менее 20% годовых.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении к спорным правоотношениям положений 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ввиду следующего.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года. Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Учитывая, что кредитный договор N... заключен между сторонами 20 августа 2012 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положения названного Федерального закона на правоотношения сторон не распространяются.
Законодательство, действовавшее до принятия Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и вступления его в законную силу, положений об ограничении максимального размера неустойки за неисполнение денежного обязательства не предусматривало, оставляя его в силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на усмотрение сторон.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения размер неустойки предусмотренный кредитным договором ошибочно признан соответствующим положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Учитывая, что ссылка суда на положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не повлекла принятие судом неправильного решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным оставить правильное по существу решение суда без изменения.
В остальном судебная коллегия находит выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Рассматривая дело, суд проверил все доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не имеется.
Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 33-8601/2017 ПО ДЕЛУ N 2-5887/2016
Требование: Об изменении условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не согласен с условиями кредитного договора об очередности исполнения кредитного обязательства, уплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 33-8601/2017
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-5887/2016 по иску Б. к Публичному акционерному обществу "ВТБ 24" об изменении условий кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО "ВТБ 24" - Г. (доверенность N 659 от 11.03.2016 сроком до 29.01.2020), полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) просил частично изменить условия кредитного договора N... от 20 августа 2012 года, заключенного между сторонами, изложив их в следующей новой редакции:
- - п. 2.2 любые изменения условий настоящего договора согласовываются сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору, за исключением права Заемщика на досрочное полное или частичное погашение кредита;
- - п. 2.2.1 исключить;
- п. 2.6 в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.03 (ноль целых три сотых) процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно);
- п. 2.7 устанавливается следующая очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по настоящему договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: просроченная сумма основного долга по кредиту, сумма основного долга по кредиту, просроченные проценты на кредит, проценты на кредит, неустойка, комиссия за досрочное погашение кредита, иные обязательные платежи по договору;
- условия данного пункта, согласно которым: заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка, комиссия за выдачу кредита подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита, комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в п. п. 2.3, 2.5 настоящего договора, а также о том, что банк вправе без дополнительного согласования с заемщиком списывать в безакцептном порядке соответствующие суммы комиссий за выдачу кредита и за сопровождение кредита с любого счета заемщика, указанного в п. 2.3 настоящего договора исключить;
- - п. 3.1.1 возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные настоящим договором;
- п. 3.1.2 исключить;
- п. 4.2.1 получать законными способами информацию для контроля за финансовым состоянием заемщика;
- п. 4.2.2 запрашивать у заемщика информацию для контроля за финансовым состоянием заемщика;
- п. 4.2.3 в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. Такое извещение (требовании о досрочном возврате) направляется заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой. Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по настоящему договору в случае, если в день, определенный настоящим договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся банку денежные средства не могли быть списаны банком с банковских счетов заемщика, указанных в п. 2.3 настоящего договора, в бесспорном порядке вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика. В случае просрочки списание средств со счетов заемщика в банке в бесспорном порядке проводится в очередности, указанной в п. 2.7 настоящего договора;
- п. 4.2. исключить;
- п. 5.5 споры и разногласия по договору по искам и заявлениям сторон разрешаются в Приморском районном суде Санкт-Петербурга;
- ко всему договору: дополнительное соглашение об изменении условий договора распространяет свое действие на правоотношения сторон, сложившиеся с даты заключения договора.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года Б. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его неправильным, принятым при нарушении норм материального права при неверном определении обстоятельств дела, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Указанные положения дополнены ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Той же статьей предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Оценив условия кредитного договора N... от 20 августа 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 1 442 491 рубль 60 копеек на срок по 22.08.2022 под 21,9% годовых, целью предоставления кредита являлось погашение ранее выданного кредита по договору N... от 01.09.2011, суд пришел к выводу о том, что он содержит все существенные условия такого вида договоров, согласованные между сторонами, предусмотренные действующим законодательством.
При этом суд исходил из следующего.
П. п. 2.2, 2.3 - 2.5 определен порядок погашения кредита путем размещения на счете выпущенной на имя истца платежной банковской карты ежемесячно не позднее 19 часов 20 числа аннуитетных платежей в размере 29 787 рублей 75 копеек, сумма которых рассчитана по формуле с учетом процентов за пользование кредитом, начисляемых за период с даты, следующей за датой выдачи кредита, расчетным периодом является период с между 21 числом предыдущего месяца и 20 числом текущего месяца (п. п. 2.2, 2.3 - 2.5).
П. 2.2.1 договора предусмотрена уплата комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу.
За ненадлежащее исполнение условий по возврату кредита и уплате процентов п. 2.6 кредитного договора установлены пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
П. 2.7 (абз. 1) установлена очередность исполнения обязательств заемщиком, согласно которой в первую очередь погашаются комиссии за выдачу кредита и за сопровождение кредита, затем просроченные проценты на кредит, просроченная сумма долга, по кредиту, проценты на кредит, сумма основного долга по кредиту, неустойка, комиссия за досрочное погашение кредита, при этом в силу п. 2.7 (абз. 2) комиссии за выдачу кредита и за сопровождение кредита уплачивается в соответствии с действующими тарифами Банка в сроки, установленные п. п. 2.3, 2.5, то есть не позднее 19 часов 20 числа каждого месяца.
П. 3.1.1 предусмотрена обязанность истца возвратить не только кредит и уплатить на него проценты, но и суммы предусмотренных договором комиссий, п. п. 3.1.2, 4.2.1 и 4.2.2 предусмотрены обязанность заемщика предоставлять по требованию банка документы, необходимые для контроля за текущим финансовым состоянием заемщика, и корреспондирующее ей право банка контролировать финансовое состояние заемщика и требовать предоставление документов, необходимых для осуществления такого контроля, п. 4.2.3 предусмотрено право кредитора досрочно взыскать сумму задолженности, а также порядок уведомления о досрочном ее взыскании, дано определение момента, с которого заемщик считается просрочившим исполнение обязательств по кредитному договору, в п. 4.2.4 предусмотрен порядок уведомления заемщика о полной стоимости кредита в случае изменения условий кредитного договора при ее уменьшении и увеличении (п. п. 4.2.4.1 и 4.2.4.2) при этом установлено, что изменение условий договора, влекущих увеличение полной стоимости кредита должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору.
П. 5.5 установлена договорная подсудность споров и разногласий по кредитному договору по искам и заявлениям банка к заемщику (Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга и судебный участок N 4 Санкт-Петербурга), при этом данным пунктом также предусмотрено, что споры и разногласия по искам заемщика к банку подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.
Судом также учтено, что после заключения кредитного договора ответчиком были исполнены обязательства по предоставлению кредита, а истец принял данное исполнение договора и приступил к осуществлению исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита в соответствии с согласованными с ответчиком условиями; при этом с заявлениями о разъяснении порядка и сроков возврата кредита, в том числе порядка начисления комиссий, процентов и пеней к ответчику не обращался, в судебном порядке положения кредитного договора в какой-либо части не оспаривал.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок и основания изменения условий договора, суд, пришел к выводу о том, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
В случае, если, по мнению истца, какие-либо условия кредитного договора не соответствуют требованиям действующего законодательства он вправе потребовать признания их недействительными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления соответствующего иска.
Учитывая, что сами по себе доводы о несоответствии условий договора требованиям закона доказательством в подтверждение существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не являются, в связи с чем, не могут повлечь последствия в виде изменения кредитного договора путем внесения в него условий, предложенных истцом. Иных оснований к изменению кредитного договора и доказательств в их подтверждение истцом не представлено и в ходе судебного следствия не добыто.
Оценив представленную ответчиком выписку из лицевого счета, суд пришел к выводу о том, что поступившие от истца денежные средства распределялись ответчиком в соответствии с порядком, определенным ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации: в первую очередь списывались плановые проценты, затем пени и комиссия за подключение к программе коллективного страхования; начиная с 22.10.2013 поступившие от истца денежные средства распределялись в первую очередь на погашение плановых процентов, а затем на погашение пеней.
Поскольку доказательств в подтверждение того, что со счета истца были списаны комиссии за выдачу кредита, за его обслуживание, а также поступившие от истца платежи распределялись в ином порядке, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права истца действиями ответчика не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем истец был лишен возможности повлиять на содержание договора, а, следовательно к спорному договору подлежали применению положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными. При заключении спорного договора Б. был ознакомлен с условиями кредитного договора и имел возможность не принимать на себя указанные в договоре обязательства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Оценивая довод истца о несоответствии неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору положениям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд счел его необоснованным, посчитав размер неустойки составляющей менее 20% годовых.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении к спорным правоотношениям положений 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ввиду следующего.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года. Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Учитывая, что кредитный договор N... заключен между сторонами 20 августа 2012 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положения названного Федерального закона на правоотношения сторон не распространяются.
Законодательство, действовавшее до принятия Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и вступления его в законную силу, положений об ограничении максимального размера неустойки за неисполнение денежного обязательства не предусматривало, оставляя его в силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на усмотрение сторон.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения размер неустойки предусмотренный кредитным договором ошибочно признан соответствующим положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Учитывая, что ссылка суда на положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не повлекла принятие судом неправильного решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным оставить правильное по существу решение суда без изменения.
В остальном судебная коллегия находит выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Рассматривая дело, суд проверил все доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не имеется.
Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)