Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Птоховой З.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2017 г. гражданское дело N 2-1440/2017 по апелляционной жалобе Е. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 г. по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.02.2012 N 625/0006-0078265 в сумме 1.118.730 руб. 34 коп., из которых 891.703 руб. 37 коп. - сумма основного долга, 185.884 руб. 40 коп. - проценты, 41.142 руб. 57 коп. - пени, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13.793 руб. 65 коп.
В обоснование иска указал, что 11.02.2012 сторонами заключен кредитный договор N 625/0006-0078265, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1.384.000 руб. на срок по 11.02.2019 с уплатой процентов 23,1% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик, получив кредит, обязательства по договору не выполняет.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 г. исковые требования Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" удовлетворены, с Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0006-0078265 от 11.02.2012 года - 1118730,34 руб., из них 891703,37 руб. - сумма основного долга, 185884,40 руб. - проценты, 41142,57 руб. - пени, госпошлина - 13793,65 руб., а всего - 1132523 руб. 99 коп.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованное непринятие судом во внимание ряда представленных доказательств.
Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), Е. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие внесения платежей не систематически и не в полном объеме, задолженность на 16.12.2016 по кредитному договору N 625/0006-0078265 от 11.02.2012 составляет 1.489.013,46 руб., для расчета задолженности, включаемой в исковое заявление, размер задолженности по пеням снижен истцом до 10%, размер задолженности по договору составил 1.118.730 руб. 34 коп., расчет ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Истцом перечислены денежные средства заемщику, т.е. обязательства по договору по выдаче кредита исполнены, а ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.
Приняв на себя обязанность по возвращению полученных денежных средств и уплате банку процентов за пользование ими, ответчик не исполнил ее надлежащим образом, в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными.
Наличие заболевания и материальное положение ответчика, на которые он ссылается в жалобе, не освобождают от обязанности исполнять взятые на себя обязательства по договору. Оснований для снижения пени у суда не имелось, поскольку истцом размер пеней снижен с суммы 411.425 руб. 69 коп. до суммы 41.142 руб. 57 коп. при наличии задолженности в размере 891.703 руб. 37 коп.
С доводами апелляционной жалобы Е. о необоснованном нерассмотрении судом ходатайства об отложении судебного заседания коллегия соглашается, при этом отмечает, что указанное обстоятельство не может повлечь отмену правильного по сути решения суда. При этом коллегия учитывает, что ссылаясь на наличие заболевания доказательства уважительности неявки в судебное заседание от 14.03.2017 Е. не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, последний лист нетрудоспособности закрыт 05.07.2016. Само по себе наличие заболевания и инвалидности в связи с этим не свидетельствует о том, что по состоянию здоровья ответчик не мог принимать участие в судебном заседании.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов, он нарушил как требования закона, так и условия кредитного договора.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, ссылок на нарушение норм процессуального и материального права не содержат, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 33-15211/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1440/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 33-15211/2017
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Птоховой З.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2017 г. гражданское дело N 2-1440/2017 по апелляционной жалобе Е. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 г. по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.02.2012 N 625/0006-0078265 в сумме 1.118.730 руб. 34 коп., из которых 891.703 руб. 37 коп. - сумма основного долга, 185.884 руб. 40 коп. - проценты, 41.142 руб. 57 коп. - пени, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13.793 руб. 65 коп.
В обоснование иска указал, что 11.02.2012 сторонами заключен кредитный договор N 625/0006-0078265, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1.384.000 руб. на срок по 11.02.2019 с уплатой процентов 23,1% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик, получив кредит, обязательства по договору не выполняет.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 г. исковые требования Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" удовлетворены, с Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0006-0078265 от 11.02.2012 года - 1118730,34 руб., из них 891703,37 руб. - сумма основного долга, 185884,40 руб. - проценты, 41142,57 руб. - пени, госпошлина - 13793,65 руб., а всего - 1132523 руб. 99 коп.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованное непринятие судом во внимание ряда представленных доказательств.
Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), Е. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие внесения платежей не систематически и не в полном объеме, задолженность на 16.12.2016 по кредитному договору N 625/0006-0078265 от 11.02.2012 составляет 1.489.013,46 руб., для расчета задолженности, включаемой в исковое заявление, размер задолженности по пеням снижен истцом до 10%, размер задолженности по договору составил 1.118.730 руб. 34 коп., расчет ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Истцом перечислены денежные средства заемщику, т.е. обязательства по договору по выдаче кредита исполнены, а ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.
Приняв на себя обязанность по возвращению полученных денежных средств и уплате банку процентов за пользование ими, ответчик не исполнил ее надлежащим образом, в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными.
Наличие заболевания и материальное положение ответчика, на которые он ссылается в жалобе, не освобождают от обязанности исполнять взятые на себя обязательства по договору. Оснований для снижения пени у суда не имелось, поскольку истцом размер пеней снижен с суммы 411.425 руб. 69 коп. до суммы 41.142 руб. 57 коп. при наличии задолженности в размере 891.703 руб. 37 коп.
С доводами апелляционной жалобы Е. о необоснованном нерассмотрении судом ходатайства об отложении судебного заседания коллегия соглашается, при этом отмечает, что указанное обстоятельство не может повлечь отмену правильного по сути решения суда. При этом коллегия учитывает, что ссылаясь на наличие заболевания доказательства уважительности неявки в судебное заседание от 14.03.2017 Е. не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, последний лист нетрудоспособности закрыт 05.07.2016. Само по себе наличие заболевания и инвалидности в связи с этим не свидетельствует о том, что по состоянию здоровья ответчик не мог принимать участие в судебном заседании.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов, он нарушил как требования закона, так и условия кредитного договора.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, ссылок на нарушение норм процессуального и материального права не содержат, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)