Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Полетаева Сергея Евгеньевича - Триль Д.В.: представитель Кирицева Ю.Р. по доверенности от 01.12.2015,
от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк": представитель Чеча В.В. по доверенности от 29.04.2014 N 783
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского Регионального филиала (Ростовский РФ АО "Россельхозбанк")
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.02.2016 по делу N А53-22983/2014 о признании сделки недействительной
по заявлению конкурсного управляющего должника Триль Дениса Владимировича
о признании сделки должника недействительной договора поручительства
N 140732/0021-9/3 от 13.02.2014
к Полетаеву Сергею Евгеньевичу, открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Приморский Яр"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Полетаева Сергея Евгеньевича (ИНН/ОГРН 616100628191/304616116300091),
принятое в составе судьи Харитонова А.С.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Полетаева Сергея Евгеньевича конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договор поручительства N 140732/0021-9/3 от 13.02.2014, заключенного между ИП Полетаевым Сергеем Евгеньевичем и АО "Российский Сельскохозяйственный банк".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по настоящему делу признан недействительным договор поручительства N 140732/0021-9/3 от 13.02.2014, заключенный между ИП Полетаевым Сергеем Евгеньевичем и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обжаловало определение суда первой инстанции от 08.02.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению. А также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Триль Д.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу N А53-22983/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Полетаева Сергея Евгеньевича (ИНН 616100628191, ОГРН 304616116300091), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Богатырева Сергея Геннадьевича.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Триль Денис Владимирович.
Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 107 от 20.06.2015.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 г. по делу N А53-22983/2014 требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 77 676 075,00 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Полетаева Сергея Евгеньевича, в том числе: 75 000 000,00 руб. - ссудная задолженность; 2 558 219 руб. 17 коп. - проценты по кредиту, 31 530 руб. 82 коп. - пеня за просроченные проценты, 85 273 руб. 98 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 1 051 руб. 03 коп. - пеня за просроченную комиссию за ведение ссудного счета.
Основанием включения данного требования в реестр требований кредиторов должника явилось неисполнение обязательств должника, возникших из договора поручительства физического лица N 140732/0021-9/3 от 13.02.2014 г., заключенный между Полетаевым С.Е. и ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Приморский Яр" по договору об открытии кредитной линии N 140732/0021 от 13.02.2014 г. (далее - Кредитный договор), подтвержденные решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17.04.2015 г. по делу N 2-46 (15).
Считая, что указанная сделка (Договор поручительства) имела целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку была совершена в отношении ООО "Приморский Яр" и ее заключение не имело для должника экономической выгоды, а также указывая на то, что на момент заключения оспариваемых сделки в счет обеспечения обязательств третьего лица, должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 13.02.2014 г. между ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и ООО "Приморский Яр" (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 75 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором.
Процентная ставки (плата за пользование кредитом) установлена в размере 15% годовых (пункт 1.4 договора).
Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что с заемщика взимаются следующие комиссии:
- - комиссия за предоставления кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 Договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита;
- - комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает в себя сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно;
- - комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
Согласно пункту 1.6. договора окончательный срок возврата кредита наступает 25.01.2016 г.
Банком обязательства выполнены в полном объеме.
- Задолженность ООО "Приморский Яр" перед Банком по состоянию на 22.09.2014 г. по кредитному договору N 140732/0021 от 13.02.2014 составляла 77 676 075 рублей, в том числе: 75 000 000,00 рублей - ссудная задолженность;
- 2 558 219,17 рублей - проценты по кредиту; 31 530,82 рублей - пени за просроченные проценты; 85 273,98 рублей - комиссия за обслуживание кредита;
- 1 051,03 рублей - пени за просроченную комиссию за ведение ссудного счета. Задолженность заемщиком погашена не была.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ИП Полетаевым С.Е. и Банком заключен договор поручительства физического лица N 140732/0021-9/3 от 13.02.2014 г.
Согласно п. 1.2 поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение должником (ООО "Приморский Яр") в полном объеме обязательства по возврату кредита, предоставленному должнику в соответствии с Договором об открытии кредитной линии.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 г. (резолютивная часть судебного акта оглашена 25.11.2014 г.) по делу N А53-20275/2014 задолженность ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", в лице Ростовского регионального филиала, включена в реестр требований кредиторов ООО "Приморский Яр" в размере 119 017 331,63 рублей основной задолженности, 49 193,44 рублей пени как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе по Договору об открытии кредитной линии N 140732/0021 в размере 77 676 075,00 руб.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17.02.2015 г. по делу N 2-46 (15) солидарно с Полетаева С.Е., Колтуновой А.А в пользу ОАО "Россельхозбанк", в лице Ростовского регионального филиала, взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 140732/0021 от 13.02.2014 г. в размере 78 402 013,38 руб., в том числе срочная ссудная задолженность в размере 75 000 000,00 руб., комиссия за обслуживание ссудного счета - 107 876,72 руб., проценты по кредиту с 01.07.2014 г. по 13.10.2014 г. - 3 236 301,36 руб., сумма пени за просроченные проценты с 01.08.2014 г. по 13.10.2014 г. - 55 969,64 руб., сумма пени за просроченную комиссию с 01.08.2014 г. по 13.10.2014 г. - 1 865,66 руб.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания сделок должника недействительными - это подозрительные сделки (статья 61.2) и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3). Законом не предусмотрена квалификация подозрительной сделки или сделки с предпочтением в качестве сделки, заключенной при злоупотреблении правом.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, сделки с предпочтением и подозрительные сделки не могут одновременно признаваться ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которые предусматривают, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий должника ссылается на обстоятельства, которые не выходят за пределы признаков подозрительности сделок, совершенных должником, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6).
В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Вместе с тем, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).
Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
Более того, Высший Арбитражный суд Российской Федерации в вышеуказанном пункте 12 Постановления Пленума N 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 59) разъяснил, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Более того, в соответствии с позицией, изложенной законодателем в ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Платежеспособность ООО "Приморский Яр", а также Полетаева С.Е. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, также Банком указано на отсутствие просроченной задолженности по ранее выданной ссуде, отсутствие картотеки и т.д.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Банка, приведенными в жалобе, приходит к выводу, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено нижеследующее.
Из материалов дела следует, что Полетаев Сергей Евгеньевич являлся единоличным исполнительным органом ООО "Приморский Яр" - исполнял обязанности директора общества. Также Полетаев С.Е. являлся единственным участником ООО "Приморский Яр". Это доказывает факт того, что заемщик и поручитель являются заинтересованными лицами применительно к положениям Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).
В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.
О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:
- участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;
- получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;
- реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банк, не являющийся участником отношений внутри общества, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя).
В отсутствие доказательств обратного у суда не имелось оснований полагать, что Банк, зная о заведомой неплатежеспособности общества и его поручителя, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежала обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное Полетаевым С.Е. обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.
Судом первой инстанции не учтено, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).
По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из материалов не усматривается наличия на момент рассмотрения соответствующей кредитной заявки, просроченных платежей по основному долгу и процентам, иные кредитные договора погашались досрочно.
Заключение кредитного договора и спорного договора поручительства оформлено одновременно, т.е. принятие Банком поручительства ИП Полетаева С.Е. осуществлено в день предоставления должнику по основному обязательству (ООО "Приморский Яр") денежных средств по договору об открытии кредитной линии N 140732/0021 от 13.02.2014 г.
Заключая спорный договор поручительства с ИП Полетаевым С.Б., АО "Россельхозбанк" рассматривал финансовое положение должника в составе группы взаимосвязанных заемщиков, в соответствии с принятыми ЦБ РФ нормативами оценки платежеспособности.
В заключении кредитного подразделения отражено (п. 2.1), что Полетаев С.Е. имеет 100% долей в уставном капитале ООО "Приморский Яр" и является также индивидуальным предпринимателем, согласно Положения ЦБ РФ N 294-П данные юридические лица является взаимосвязанными.
Конкурсным управляющим должника не опровергнуты доводы Банка о том, что ООО "Приморский Яр" связан экономически с ИП Полетаевым С.Е., данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Приморский Яр", из анализа которого следует, что ИП Полетаев С.Е. был одним из основных поставщиков сырья для ООО "Приморский Яр" (т. 2 л.д. 7-149, т. 3. т. 4. л.д. 1-36). Кроме того, из материалов дела усматривается, что стадии заключения договора поручительства, в том числе предшествовало изучение финансового состояния самого индивидуального предпринимателя, была исследована декларация по форме 3-НДФЛ, согласно которой общая сумма дохода определена в размере 265 434 540,03 рублей, размер расходов в указанный налоговый период составлял 262 250 649,92 рублей, налогооблагаемая база определена в размере 3 183 890,11 рублей (т. 4, л.д. 75-86).
Участники данных кредитных отношений были взаимосвязаны по принципу совпадения общих участников общества и а также совпадения в одном лице единоличных исполнительных органов общества, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП).
Как следует из материалов дела, оформление поручительств со всеми компаниями, входящими в группу взаимосвязанных компаний, перечисленными выше, осуществлялось в соответствии с п. 1.3.3 Приложения 27 к Инструкции N 1-И "О порядке предоставления и учета в АО "Россельхозбанк" кредитов на текущие цели", утвержденной решением Правления АО "Россельхозбанк". Данное приложение указывает на необходимость предоставления поручительства аффилированных лиц по всем обязательствам Заемщика перед Банком.
Учитывая указанные обстоятельства, АО "Россельхозбанк", заключая договоры поручительства и залога с ИП Полетаевым С.Е., также руководствовался указаниями Методики анализа и оценки финансового состояния заемщиков АО "Россельхозбанк" с учетом их отраслевых особенностей и особенностей организационно-правовой формы.
Так, согласно пункту 5 данной методики, в случае принадлежности заемщика к финансовой группе и холдингу, Банк оценивает влияние финансового состояния группы на финансовое состояние заемщика: зависимость реализации продукции от других компаний группы, наличие/отсутствие финансовой нагрузки/поддержки от компаний группы, степень свободы деятельности заемщика от предприятий группы и т.д., в том числе оценивает влияние полученных данных на способность заемщика обслуживать кредиты, что и было сделано.
Принимая решение о заключении договоров поручительства с компаниями, входящими в группу взаимосвязанных компаний с заемщиком, Банк исходил из критериев платежеспособности группы в целом, оценивал не финансовое состояние ИП Полетаева С.Е. в отдельности, а рассматривал финансовое состояние субъектов, анализировал его как консолидированную отчетность по всей группе компаний взаимосвязанных заемщиков, что отражено в Заключении кредитного подразделения Банка по вопросу предоставления кредитных средств ООО "Приморский Яр".
Возвратность денежных средств по кредитному договору N 140732/0021 от 13.02.2014 г. обусловлена наличием залогового обеспечения со стороны должника по основному обязательству (ООО "Приморский Яр"), поэтому, на дату предоставления ООО "Приморский Яр" кредитных денежных средств денежные обязательства заемщика не превышали стоимость его имущества, т.к. просроченная дебиторская задолженность отсутствовала, а фактическая стоимость основных средств составила 209 205 000 руб. (согласно отчету независимого оценщика), что значительно превышает объем обязательств должника.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с доводами, приведенными Банком в апелляционной жалобе, арбитражным управляющим не доказано, что действуя разумно и осмотрительно, АО "Россельхозбанк" не должен был заключать кредитные договора под обеспечения ИП Полетаева С.Е.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу N А53-22983/2014 подлежит отмене. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Триль Д.В. о признании договора поручительства N 140732/0021-9/3 от 13.02.2014.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу N А53-22983/2014 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Триль Д.В. о признании договора поручительства N 140732/0021-9/3 от 13.02.2014 недействительным отказать.
Взыскать за счет конкурсной массы Полетаева Сергея Евгеньевича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 15АП-3078/2016 ПО ДЕЛУ N А53-22983/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. N 15АП-3078/2016
Дело N А53-22983/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Полетаева Сергея Евгеньевича - Триль Д.В.: представитель Кирицева Ю.Р. по доверенности от 01.12.2015,
от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк": представитель Чеча В.В. по доверенности от 29.04.2014 N 783
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского Регионального филиала (Ростовский РФ АО "Россельхозбанк")
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.02.2016 по делу N А53-22983/2014 о признании сделки недействительной
по заявлению конкурсного управляющего должника Триль Дениса Владимировича
о признании сделки должника недействительной договора поручительства
N 140732/0021-9/3 от 13.02.2014
к Полетаеву Сергею Евгеньевичу, открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Приморский Яр"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Полетаева Сергея Евгеньевича (ИНН/ОГРН 616100628191/304616116300091),
принятое в составе судьи Харитонова А.С.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Полетаева Сергея Евгеньевича конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договор поручительства N 140732/0021-9/3 от 13.02.2014, заключенного между ИП Полетаевым Сергеем Евгеньевичем и АО "Российский Сельскохозяйственный банк".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по настоящему делу признан недействительным договор поручительства N 140732/0021-9/3 от 13.02.2014, заключенный между ИП Полетаевым Сергеем Евгеньевичем и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обжаловало определение суда первой инстанции от 08.02.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению. А также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Триль Д.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу N А53-22983/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Полетаева Сергея Евгеньевича (ИНН 616100628191, ОГРН 304616116300091), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Богатырева Сергея Геннадьевича.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Триль Денис Владимирович.
Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 107 от 20.06.2015.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 г. по делу N А53-22983/2014 требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 77 676 075,00 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Полетаева Сергея Евгеньевича, в том числе: 75 000 000,00 руб. - ссудная задолженность; 2 558 219 руб. 17 коп. - проценты по кредиту, 31 530 руб. 82 коп. - пеня за просроченные проценты, 85 273 руб. 98 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 1 051 руб. 03 коп. - пеня за просроченную комиссию за ведение ссудного счета.
Основанием включения данного требования в реестр требований кредиторов должника явилось неисполнение обязательств должника, возникших из договора поручительства физического лица N 140732/0021-9/3 от 13.02.2014 г., заключенный между Полетаевым С.Е. и ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Приморский Яр" по договору об открытии кредитной линии N 140732/0021 от 13.02.2014 г. (далее - Кредитный договор), подтвержденные решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17.04.2015 г. по делу N 2-46 (15).
Считая, что указанная сделка (Договор поручительства) имела целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку была совершена в отношении ООО "Приморский Яр" и ее заключение не имело для должника экономической выгоды, а также указывая на то, что на момент заключения оспариваемых сделки в счет обеспечения обязательств третьего лица, должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 13.02.2014 г. между ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и ООО "Приморский Яр" (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 75 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором.
Процентная ставки (плата за пользование кредитом) установлена в размере 15% годовых (пункт 1.4 договора).
Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что с заемщика взимаются следующие комиссии:
- - комиссия за предоставления кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 Договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита;
- - комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает в себя сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно;
- - комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
Согласно пункту 1.6. договора окончательный срок возврата кредита наступает 25.01.2016 г.
Банком обязательства выполнены в полном объеме.
- Задолженность ООО "Приморский Яр" перед Банком по состоянию на 22.09.2014 г. по кредитному договору N 140732/0021 от 13.02.2014 составляла 77 676 075 рублей, в том числе: 75 000 000,00 рублей - ссудная задолженность;
- 2 558 219,17 рублей - проценты по кредиту; 31 530,82 рублей - пени за просроченные проценты; 85 273,98 рублей - комиссия за обслуживание кредита;
- 1 051,03 рублей - пени за просроченную комиссию за ведение ссудного счета. Задолженность заемщиком погашена не была.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ИП Полетаевым С.Е. и Банком заключен договор поручительства физического лица N 140732/0021-9/3 от 13.02.2014 г.
Согласно п. 1.2 поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение должником (ООО "Приморский Яр") в полном объеме обязательства по возврату кредита, предоставленному должнику в соответствии с Договором об открытии кредитной линии.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 г. (резолютивная часть судебного акта оглашена 25.11.2014 г.) по делу N А53-20275/2014 задолженность ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", в лице Ростовского регионального филиала, включена в реестр требований кредиторов ООО "Приморский Яр" в размере 119 017 331,63 рублей основной задолженности, 49 193,44 рублей пени как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе по Договору об открытии кредитной линии N 140732/0021 в размере 77 676 075,00 руб.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17.02.2015 г. по делу N 2-46 (15) солидарно с Полетаева С.Е., Колтуновой А.А в пользу ОАО "Россельхозбанк", в лице Ростовского регионального филиала, взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 140732/0021 от 13.02.2014 г. в размере 78 402 013,38 руб., в том числе срочная ссудная задолженность в размере 75 000 000,00 руб., комиссия за обслуживание ссудного счета - 107 876,72 руб., проценты по кредиту с 01.07.2014 г. по 13.10.2014 г. - 3 236 301,36 руб., сумма пени за просроченные проценты с 01.08.2014 г. по 13.10.2014 г. - 55 969,64 руб., сумма пени за просроченную комиссию с 01.08.2014 г. по 13.10.2014 г. - 1 865,66 руб.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания сделок должника недействительными - это подозрительные сделки (статья 61.2) и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3). Законом не предусмотрена квалификация подозрительной сделки или сделки с предпочтением в качестве сделки, заключенной при злоупотреблении правом.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, сделки с предпочтением и подозрительные сделки не могут одновременно признаваться ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которые предусматривают, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий должника ссылается на обстоятельства, которые не выходят за пределы признаков подозрительности сделок, совершенных должником, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6).
В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Вместе с тем, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).
Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
Более того, Высший Арбитражный суд Российской Федерации в вышеуказанном пункте 12 Постановления Пленума N 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 59) разъяснил, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Более того, в соответствии с позицией, изложенной законодателем в ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Платежеспособность ООО "Приморский Яр", а также Полетаева С.Е. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, также Банком указано на отсутствие просроченной задолженности по ранее выданной ссуде, отсутствие картотеки и т.д.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Банка, приведенными в жалобе, приходит к выводу, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено нижеследующее.
Из материалов дела следует, что Полетаев Сергей Евгеньевич являлся единоличным исполнительным органом ООО "Приморский Яр" - исполнял обязанности директора общества. Также Полетаев С.Е. являлся единственным участником ООО "Приморский Яр". Это доказывает факт того, что заемщик и поручитель являются заинтересованными лицами применительно к положениям Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).
В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.
О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:
- участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;
- получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;
- реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банк, не являющийся участником отношений внутри общества, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя).
В отсутствие доказательств обратного у суда не имелось оснований полагать, что Банк, зная о заведомой неплатежеспособности общества и его поручителя, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежала обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное Полетаевым С.Е. обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.
Судом первой инстанции не учтено, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).
По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из материалов не усматривается наличия на момент рассмотрения соответствующей кредитной заявки, просроченных платежей по основному долгу и процентам, иные кредитные договора погашались досрочно.
Заключение кредитного договора и спорного договора поручительства оформлено одновременно, т.е. принятие Банком поручительства ИП Полетаева С.Е. осуществлено в день предоставления должнику по основному обязательству (ООО "Приморский Яр") денежных средств по договору об открытии кредитной линии N 140732/0021 от 13.02.2014 г.
Заключая спорный договор поручительства с ИП Полетаевым С.Б., АО "Россельхозбанк" рассматривал финансовое положение должника в составе группы взаимосвязанных заемщиков, в соответствии с принятыми ЦБ РФ нормативами оценки платежеспособности.
В заключении кредитного подразделения отражено (п. 2.1), что Полетаев С.Е. имеет 100% долей в уставном капитале ООО "Приморский Яр" и является также индивидуальным предпринимателем, согласно Положения ЦБ РФ N 294-П данные юридические лица является взаимосвязанными.
Конкурсным управляющим должника не опровергнуты доводы Банка о том, что ООО "Приморский Яр" связан экономически с ИП Полетаевым С.Е., данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Приморский Яр", из анализа которого следует, что ИП Полетаев С.Е. был одним из основных поставщиков сырья для ООО "Приморский Яр" (т. 2 л.д. 7-149, т. 3. т. 4. л.д. 1-36). Кроме того, из материалов дела усматривается, что стадии заключения договора поручительства, в том числе предшествовало изучение финансового состояния самого индивидуального предпринимателя, была исследована декларация по форме 3-НДФЛ, согласно которой общая сумма дохода определена в размере 265 434 540,03 рублей, размер расходов в указанный налоговый период составлял 262 250 649,92 рублей, налогооблагаемая база определена в размере 3 183 890,11 рублей (т. 4, л.д. 75-86).
Участники данных кредитных отношений были взаимосвязаны по принципу совпадения общих участников общества и а также совпадения в одном лице единоличных исполнительных органов общества, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП).
Как следует из материалов дела, оформление поручительств со всеми компаниями, входящими в группу взаимосвязанных компаний, перечисленными выше, осуществлялось в соответствии с п. 1.3.3 Приложения 27 к Инструкции N 1-И "О порядке предоставления и учета в АО "Россельхозбанк" кредитов на текущие цели", утвержденной решением Правления АО "Россельхозбанк". Данное приложение указывает на необходимость предоставления поручительства аффилированных лиц по всем обязательствам Заемщика перед Банком.
Учитывая указанные обстоятельства, АО "Россельхозбанк", заключая договоры поручительства и залога с ИП Полетаевым С.Е., также руководствовался указаниями Методики анализа и оценки финансового состояния заемщиков АО "Россельхозбанк" с учетом их отраслевых особенностей и особенностей организационно-правовой формы.
Так, согласно пункту 5 данной методики, в случае принадлежности заемщика к финансовой группе и холдингу, Банк оценивает влияние финансового состояния группы на финансовое состояние заемщика: зависимость реализации продукции от других компаний группы, наличие/отсутствие финансовой нагрузки/поддержки от компаний группы, степень свободы деятельности заемщика от предприятий группы и т.д., в том числе оценивает влияние полученных данных на способность заемщика обслуживать кредиты, что и было сделано.
Принимая решение о заключении договоров поручительства с компаниями, входящими в группу взаимосвязанных компаний с заемщиком, Банк исходил из критериев платежеспособности группы в целом, оценивал не финансовое состояние ИП Полетаева С.Е. в отдельности, а рассматривал финансовое состояние субъектов, анализировал его как консолидированную отчетность по всей группе компаний взаимосвязанных заемщиков, что отражено в Заключении кредитного подразделения Банка по вопросу предоставления кредитных средств ООО "Приморский Яр".
Возвратность денежных средств по кредитному договору N 140732/0021 от 13.02.2014 г. обусловлена наличием залогового обеспечения со стороны должника по основному обязательству (ООО "Приморский Яр"), поэтому, на дату предоставления ООО "Приморский Яр" кредитных денежных средств денежные обязательства заемщика не превышали стоимость его имущества, т.к. просроченная дебиторская задолженность отсутствовала, а фактическая стоимость основных средств составила 209 205 000 руб. (согласно отчету независимого оценщика), что значительно превышает объем обязательств должника.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с доводами, приведенными Банком в апелляционной жалобе, арбитражным управляющим не доказано, что действуя разумно и осмотрительно, АО "Россельхозбанк" не должен был заключать кредитные договора под обеспечения ИП Полетаева С.Е.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу N А53-22983/2014 подлежит отмене. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Триль Д.В. о признании договора поручительства N 140732/0021-9/3 от 13.02.2014.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу N А53-22983/2014 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Триль Д.В. о признании договора поручительства N 140732/0021-9/3 от 13.02.2014 недействительным отказать.
Взыскать за счет конкурсной массы Полетаева Сергея Евгеньевича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)