Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ЗАО и истцом был заключен договор банковского счета, истцом были внесены денежные средства в кассу банка, однако у банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синельникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести изменения и включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу - отказать,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения по вкладу, указывая в обоснование требований, что 28 мая 2014 года между ЗАО КБ "Софрино" и С. был заключен договор банковского счета N 0528-06-810/001.28 мая 2014 года С. были внесены денежные средства в кассу банка в размере 700.000 рублей. У ЗАО КБ "Софрино" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, истец обратилась к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ей страхового возмещения в размере вклада, находящегося на ее счете. Поскольку ответчик ГК "АСВ" отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" не нашла оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения, С. просила обязать ГК "АСВ" внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и включить ее требования на сумму 700.000 рублей в реестр, взыскать сумму страхового возмещения.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца С. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску.
Третье лицо Г. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.
В заседание апелляционной инстанции третье лицо Г. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С. - А., представителя ответчика ГК "АСВ" - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 834, 836, 845, 846 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судом первой инстанции установлено, что 28 мая 2014 года между ЗАО КБ "Софрино" и С. был заключен договор банковского счета N 0528-06-810/001, по условиям которого банк открывает клиенту текущий счет N * и осуществляет расчетные и кассовые операции, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности клиента, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
Согласно приходному кассовому ордеру N 19746 от 28 мая 2014 года на имя С. в кассу ЗАО КБ "Софрино" на счет N * внесены денежные средства в размере 700.000 рублей.
Также судом установлено, что третье лицо Г. имел в ЗАО КБ "Софрино" счет N *.
Из выписки по банковскому счету усматривается, что 28 мая 2014 года третье лицо Г. снял со своего счета N * денежную сумму в размере 700.000 рублей и одновременно по счету истца совершена приходная запись в размере 700.000 рублей по внесению денежных средств во вклад.
Приказом Банка России от 02 июня 2014 N ОД-1251 у ЗАО КБ "Софрино" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-88501/14 КБ "Софрино" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ГК "АСВ" указал на неплатежеспособность банка.
Так, Предписанием Московского ГУ Банка России от 01 октября 2013 года N 33-17-09/100576 ДСП с 02 октября 2013 года сроком на 6 месяцев введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Согласно Предписанию, увеличение объема денежных средств на соответствующих счетах физических лиц, не являющихся акционерами Банка, на последующие даты, стало возможным только на сумму переоценки денежных средств в иностранной валюте и сумму зачисленных процентов в соответствии с условиями договоров банковского вклада физических лиц, не являющихся акционерами банка.
31 марта 2014 года ГУ по Центральному федеральному округу г. Москва банка России установлено неисполнение банком ограничений на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, нарушение банком требований к порядку формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам и иных правовых актов Банка России. Предписанием N 40-6-09/35876ДСП от 31 марта 2014 года банку введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка во вклады (объем операций ограничен уже открытыми вкладами), а также запрет на открытие банковских счетов физических лиц.
По состоянию на апрель 2014 года банк утратил платежеспособность. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, запросами ГУ по Центральному федеральному округу г. Москва Банка России о предоставлении информации от 07 марта 2014 года N 40-9-09/26275, N 40-9-09/40495 от 08 апреля 2014 года, N 40-9-09/49426 от 24 апреля 2014 года, N 40-609/56148 от 12 мая 2014 года, N 40-9-09, N 40-9-09/57704 от 14 мая 2014 года, претензиями вкладчиков, Предписаниями Московского ГУ Банка России от 01 октября 2013 года N 33-17-09/100576 ДСП и ГУ по Центральному федеральному округу города Москва N 40-6-09/35876ДСП от 31 марта 2014 года, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-88501/14 о признании Банка несостоятельным.
Арбитражный суд города Москвы установил, что на дату отзыва лицензии (02.06.2014) обязательства Банка перед кредиторами составляют 6.200.937 рублей, активы - 1.594.880 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 28.05.2014 г. Банк утратил платежеспособность, клиенты Банка, в том числе истец и третье лицо, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета или свободно получены наличными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия третьего лица по снятию и истца по внесению денежной суммы 700 000 руб. совершены в условиях фактической неплатежеспособности КБ "Софрино" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения 28.05.2014 г. записей по счету истца о поступлении спорной денежной суммы, банк, вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, о чем указано судом ранее, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете истца, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
В такой ситуации коллегия находит данные суждения суда правомерными, а потому соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не принял во внимание, что им во вклад внесены денежные средства, что говорит о заключенности договора вклада, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку операции по снятию денежных средств со счета третьего лица и зачислению их на счет истца в действительности не осуществлялись, они представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, поскольку банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка.
В условиях фактической неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактически указанные операции не производились. Такие действия не повлекли внесения денежных средств на счет истца, поэтому не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца право на получение из фонда страхования вкладов физических лиц страхового возмещения.
Ссылка истца на то, что судом дана неправильная оценка финансовому состоянию банка в спорный момент времени, является несостоятельной, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38060/2017
Требование: Об обязании внести изменения и включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ЗАО и истцом был заключен договор банковского счета, истцом были внесены денежные средства в кассу банка, однако у банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-38060/2017
Судья Синельникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести изменения и включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу - отказать,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения по вкладу, указывая в обоснование требований, что 28 мая 2014 года между ЗАО КБ "Софрино" и С. был заключен договор банковского счета N 0528-06-810/001.28 мая 2014 года С. были внесены денежные средства в кассу банка в размере 700.000 рублей. У ЗАО КБ "Софрино" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, истец обратилась к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ей страхового возмещения в размере вклада, находящегося на ее счете. Поскольку ответчик ГК "АСВ" отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" не нашла оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения, С. просила обязать ГК "АСВ" внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и включить ее требования на сумму 700.000 рублей в реестр, взыскать сумму страхового возмещения.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца С. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску.
Третье лицо Г. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.
В заседание апелляционной инстанции третье лицо Г. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С. - А., представителя ответчика ГК "АСВ" - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 834, 836, 845, 846 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судом первой инстанции установлено, что 28 мая 2014 года между ЗАО КБ "Софрино" и С. был заключен договор банковского счета N 0528-06-810/001, по условиям которого банк открывает клиенту текущий счет N * и осуществляет расчетные и кассовые операции, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности клиента, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
Согласно приходному кассовому ордеру N 19746 от 28 мая 2014 года на имя С. в кассу ЗАО КБ "Софрино" на счет N * внесены денежные средства в размере 700.000 рублей.
Также судом установлено, что третье лицо Г. имел в ЗАО КБ "Софрино" счет N *.
Из выписки по банковскому счету усматривается, что 28 мая 2014 года третье лицо Г. снял со своего счета N * денежную сумму в размере 700.000 рублей и одновременно по счету истца совершена приходная запись в размере 700.000 рублей по внесению денежных средств во вклад.
Приказом Банка России от 02 июня 2014 N ОД-1251 у ЗАО КБ "Софрино" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-88501/14 КБ "Софрино" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ГК "АСВ" указал на неплатежеспособность банка.
Так, Предписанием Московского ГУ Банка России от 01 октября 2013 года N 33-17-09/100576 ДСП с 02 октября 2013 года сроком на 6 месяцев введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Согласно Предписанию, увеличение объема денежных средств на соответствующих счетах физических лиц, не являющихся акционерами Банка, на последующие даты, стало возможным только на сумму переоценки денежных средств в иностранной валюте и сумму зачисленных процентов в соответствии с условиями договоров банковского вклада физических лиц, не являющихся акционерами банка.
31 марта 2014 года ГУ по Центральному федеральному округу г. Москва банка России установлено неисполнение банком ограничений на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, нарушение банком требований к порядку формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам и иных правовых актов Банка России. Предписанием N 40-6-09/35876ДСП от 31 марта 2014 года банку введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка во вклады (объем операций ограничен уже открытыми вкладами), а также запрет на открытие банковских счетов физических лиц.
По состоянию на апрель 2014 года банк утратил платежеспособность. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, запросами ГУ по Центральному федеральному округу г. Москва Банка России о предоставлении информации от 07 марта 2014 года N 40-9-09/26275, N 40-9-09/40495 от 08 апреля 2014 года, N 40-9-09/49426 от 24 апреля 2014 года, N 40-609/56148 от 12 мая 2014 года, N 40-9-09, N 40-9-09/57704 от 14 мая 2014 года, претензиями вкладчиков, Предписаниями Московского ГУ Банка России от 01 октября 2013 года N 33-17-09/100576 ДСП и ГУ по Центральному федеральному округу города Москва N 40-6-09/35876ДСП от 31 марта 2014 года, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-88501/14 о признании Банка несостоятельным.
Арбитражный суд города Москвы установил, что на дату отзыва лицензии (02.06.2014) обязательства Банка перед кредиторами составляют 6.200.937 рублей, активы - 1.594.880 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 28.05.2014 г. Банк утратил платежеспособность, клиенты Банка, в том числе истец и третье лицо, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета или свободно получены наличными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия третьего лица по снятию и истца по внесению денежной суммы 700 000 руб. совершены в условиях фактической неплатежеспособности КБ "Софрино" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения 28.05.2014 г. записей по счету истца о поступлении спорной денежной суммы, банк, вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, о чем указано судом ранее, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете истца, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
В такой ситуации коллегия находит данные суждения суда правомерными, а потому соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не принял во внимание, что им во вклад внесены денежные средства, что говорит о заключенности договора вклада, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку операции по снятию денежных средств со счета третьего лица и зачислению их на счет истца в действительности не осуществлялись, они представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, поскольку банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка.
В условиях фактической неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактически указанные операции не производились. Такие действия не повлекли внесения денежных средств на счет истца, поэтому не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца право на получение из фонда страхования вкладов физических лиц страхового возмещения.
Ссылка истца на то, что судом дана неправильная оценка финансовому состоянию банка в спорный момент времени, является несостоятельной, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)