Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательство по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гафурова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 апреля 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б.А.А., Б.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Б.А.А., Б.Л.Н. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2016 года, которым постановлено: "Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б.А.А, Б.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Б.А.А., Б.Л.Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по состоянию на 25 ноября 2015 года по кредитному договору N от 28 мая 2013 года в размере 118 447 руб. 12 коп., в том числе: основной долг - 92453,55 руб., проценты за пользование кредитом - 16060,95 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 9765,44 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 167,18 руб.
Взыскать с Б.А.А., Б.Л.Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1784 руб. 47 коп. с каждого".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя Б.А.А., Б.Л.Н. - М.Р.И., действующего на основании доверенностей от 04.02.2016 года и от 12.01.2016 года соответственно, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, Судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.А.А., Б.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 28.05.2013 г. между Банком и Б.А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 109000 рублей на срок 60 месяцев под 20,3% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов по данному кредитному договору между Банком и Б.Л.Н. заключен договор поручительства N-З. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств в установленные кредитным договором сроки в адрес заемщика истцом направлялось требование о необходимости погашения образовавшейся просроченной задолженности, однако в установленные сроки заемщиком требование истца не исполнено. В связи с этим банк просил взыскать с Б.А.А. и Б.Л.Н. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.11.2015 г., которая состоит из основного долга в размере 92453 рублей 55 копеек; процентов - 16060 рублей 95 копеек; неустойки, начисленной на просроченные проценты и основной долг, в размере 9932 рубля 62 копейки, а также взыскать сумму расходов по госпошлине в размере 3568 рублей 94 копейки.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Б.А.А., Б.Л.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.А.А., Б.Л.Н. просят решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что Банк не счел нужным участвовать в суде и с этим согласилась судья; суд нарушил право ответчиков на защиту, назначив время судебного заседания без учета времени, необходимого для представителя ответчиков прибыть в суд; выдавая займы под грабительские проценты, Банк способствует уничтожению экономики страны и геноциду российского народа.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 28 мая 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Б.А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 109000 рублей под 20.3% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции/текущий счет/счет банковской карты заемщика N, открытый в филиале кредитора (п. 1.1 кредитного договора).
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 кредитного договора).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).
Дополнительным соглашением N к кредитному договору N от 28 мая 2013 года увеличен срок пользования кредитом до 72 месяцев (срок возврата - 28.05.2019 года), а также изменен размер ежемесячного платежа, сторонами согласован новый график платежей.
Исполнение обязательств Б.А.А. по кредитному договору обеспечено поручительством Б.Л.Н. на основании договора N-З от 16 октября 2014 года, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Б.А.А. всех его обязательств по кредитному договору N от 28.05.2013 года.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).
Срок действия договора поручительства установлен до 28 мая 2022 года (пункт 3.3 договора поручительства).
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 109000 рублей.
Свои обязанности по внесению ежемесячных платежей заемщик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения платежей, в связи с чем Банк потребовал досрочного исполнения обязательства и возврата суммы задолженности, направив ответчикам требования со сроком оплаты до 19.11.2015 года, которые ими не исполнены.
Невыполнение должником и поручителем своих обязательств побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных сторонами договоров и нормами статей 309, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк исполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Б.А.А. уклоняется, что является основанием для взыскания с названного лица задолженности по основному долгу и процентам.
Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию Банком всей стоимости кредита.
Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для заемщика и ответственность в виде взыскания неустойки, которая определена судом в заявленном истцом размере.
Заявления о снижении размера неустойки от ответчиков не поступало, не содержит доводов в этой части и апелляционная жалоба. Коллегия считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму задолженности, период просрочки, соотношение размера установленных договором процентов за пользование заемными средствами и размера неустойки.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, не оспорен ответчиками, не опровергнут доказательствами с их стороны.
Дав оценку договору поручительства, суд пришел к верному выводу о том, что Б.Л.Н. как поручитель несет солидарную ответственность перед банком за исполнение Б.А.А. всех договорных обязательств, срок действия поручительства не истек, и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и поручителя.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчики суду первой инстанции не представили, не содержит доводов в этой части и апелляционная жалоба.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, Коллегии следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы Коллегией отклоняются в связи со следующим.
Из дела видно, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании, представив заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.
Указанное обстоятельство, по мнению Коллегии, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального закона и чьих-либо прав.
Личное участие в судебном заседании (в данном случае - участие представителя Банка) - это право, а не обязанность стороны (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не может понудить сторону явиться в суд и дать объяснения.
Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, предусмотрены статьей 167 ГПК РФ, в которой не содержится положений о возможности принуждения стороны явиться в суд.
В том, что представитель Банка не воспользовался своим правом личного участия в судебном заседании Коллегия никаких нарушений процессуальных норм не усматривает, как и нарушений прав самих подателей жалобы.
Доводы жалобы о нарушении прав ответчиков рассмотрением дела в их отсутствие Коллегией также отклоняются.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3); лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).
По смыслу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.
Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 08 февраля 2016 года, ответчики извещены.
Заявлением от 05 февраля 2016 года Б.А.А., Б.Л.Н. просили перенести судебное заседание, назначенное на 08 февраля 2016 года на 9-00 часов, на 08 февраля 2016 года на 11-30 часов, сославшись на то, что их представители не смогут явиться в суд к назначенному времени, учитывая расписание движения автобусов.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, учитывая, что доказательств невозможности явки представителя ко времени судебного заседания ответчики не представили, ходатайство удовлетворил частично, дело слушанием отложил на 09 февраля 2016 года на 8 часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, откладывая разбирательство дела, суд должен назначить дату нового судебного заседания с учетом действий, которые должны быть произведены в период отложения.
Поскольку в период отложения дела истребование дополнительных доказательств не требовалось, времени для вызова участников процесса у суда было достаточно (ответчики находились в здании суда), Коллегия считает, что назначение новой даты судебного заседания осуществлено судом с соблюдением требований части 2 статьи 169 ГПК Российской Федерации.
В судебное заседание 09 февраля 2016 года, которое закончилось вынесением решения, ответчики не явились, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представили, об отложении дела не просили.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков дополнительно сослался на то, что Б.А.А., Б.Л.Н. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 февраля 2016 года, что является основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Материалы дела свидетельствуют о том, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.02.2016 года, Банк получил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
От получения судебных повесток Б.А.А., Б.Л.Н. отказались, что подтверждено записью секретаря судебного заседания на извещении, а также актом от 08 февраля 2016 года, составленным судебным приставом Балезинского РОСП УФССП по УР и секретарем судебного заседания.
Также указанное обстоятельство следует из текста жалобы Б.А.А., Б.Л.Н., адресованной председателю Балезинского районного суда, согласно которой 08 февраля 2016 года Б.А.А., Б.Л.Н. находились в помещении Балезинского районного суда, "секретарь суда вынесла извещения о переносе судебного заседания на 8 час. 09 февраля 2016 года" (л.д. 57).
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1). Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).
При таком положении дела Коллегия считает доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания несостоятельными, оснований для отмены решения суда по правилам пункта второго части 4 статьи 330 ГПК РФ Коллегия не находит.
Доводы о незаконной деятельности Банка и о финансировании Банком иностранных организаций отклоняются Судебной коллегией, поскольку оценка финансовой деятельности кредитной организации, ее взаимоотношений с участниками делового оборота, принадлежности акций иностранным компаниям, равно как и вопросы, касающиеся происхождения капитала, не являются значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о взыскании кредитной задолженности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее в целом нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет, как не имеется оснований и для прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1594/16
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательство по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1594/16
Судья: Гафурова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 апреля 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б.А.А., Б.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Б.А.А., Б.Л.Н. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2016 года, которым постановлено: "Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б.А.А, Б.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Б.А.А., Б.Л.Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по состоянию на 25 ноября 2015 года по кредитному договору N от 28 мая 2013 года в размере 118 447 руб. 12 коп., в том числе: основной долг - 92453,55 руб., проценты за пользование кредитом - 16060,95 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 9765,44 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 167,18 руб.
Взыскать с Б.А.А., Б.Л.Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1784 руб. 47 коп. с каждого".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя Б.А.А., Б.Л.Н. - М.Р.И., действующего на основании доверенностей от 04.02.2016 года и от 12.01.2016 года соответственно, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, Судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.А.А., Б.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 28.05.2013 г. между Банком и Б.А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 109000 рублей на срок 60 месяцев под 20,3% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов по данному кредитному договору между Банком и Б.Л.Н. заключен договор поручительства N-З. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств в установленные кредитным договором сроки в адрес заемщика истцом направлялось требование о необходимости погашения образовавшейся просроченной задолженности, однако в установленные сроки заемщиком требование истца не исполнено. В связи с этим банк просил взыскать с Б.А.А. и Б.Л.Н. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.11.2015 г., которая состоит из основного долга в размере 92453 рублей 55 копеек; процентов - 16060 рублей 95 копеек; неустойки, начисленной на просроченные проценты и основной долг, в размере 9932 рубля 62 копейки, а также взыскать сумму расходов по госпошлине в размере 3568 рублей 94 копейки.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Б.А.А., Б.Л.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.А.А., Б.Л.Н. просят решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что Банк не счел нужным участвовать в суде и с этим согласилась судья; суд нарушил право ответчиков на защиту, назначив время судебного заседания без учета времени, необходимого для представителя ответчиков прибыть в суд; выдавая займы под грабительские проценты, Банк способствует уничтожению экономики страны и геноциду российского народа.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 28 мая 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Б.А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 109000 рублей под 20.3% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции/текущий счет/счет банковской карты заемщика N, открытый в филиале кредитора (п. 1.1 кредитного договора).
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 кредитного договора).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).
Дополнительным соглашением N к кредитному договору N от 28 мая 2013 года увеличен срок пользования кредитом до 72 месяцев (срок возврата - 28.05.2019 года), а также изменен размер ежемесячного платежа, сторонами согласован новый график платежей.
Исполнение обязательств Б.А.А. по кредитному договору обеспечено поручительством Б.Л.Н. на основании договора N-З от 16 октября 2014 года, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Б.А.А. всех его обязательств по кредитному договору N от 28.05.2013 года.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).
Срок действия договора поручительства установлен до 28 мая 2022 года (пункт 3.3 договора поручительства).
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 109000 рублей.
Свои обязанности по внесению ежемесячных платежей заемщик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения платежей, в связи с чем Банк потребовал досрочного исполнения обязательства и возврата суммы задолженности, направив ответчикам требования со сроком оплаты до 19.11.2015 года, которые ими не исполнены.
Невыполнение должником и поручителем своих обязательств побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных сторонами договоров и нормами статей 309, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк исполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Б.А.А. уклоняется, что является основанием для взыскания с названного лица задолженности по основному долгу и процентам.
Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию Банком всей стоимости кредита.
Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для заемщика и ответственность в виде взыскания неустойки, которая определена судом в заявленном истцом размере.
Заявления о снижении размера неустойки от ответчиков не поступало, не содержит доводов в этой части и апелляционная жалоба. Коллегия считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму задолженности, период просрочки, соотношение размера установленных договором процентов за пользование заемными средствами и размера неустойки.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, не оспорен ответчиками, не опровергнут доказательствами с их стороны.
Дав оценку договору поручительства, суд пришел к верному выводу о том, что Б.Л.Н. как поручитель несет солидарную ответственность перед банком за исполнение Б.А.А. всех договорных обязательств, срок действия поручительства не истек, и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и поручителя.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчики суду первой инстанции не представили, не содержит доводов в этой части и апелляционная жалоба.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, Коллегии следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы Коллегией отклоняются в связи со следующим.
Из дела видно, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании, представив заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.
Указанное обстоятельство, по мнению Коллегии, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального закона и чьих-либо прав.
Личное участие в судебном заседании (в данном случае - участие представителя Банка) - это право, а не обязанность стороны (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не может понудить сторону явиться в суд и дать объяснения.
Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, предусмотрены статьей 167 ГПК РФ, в которой не содержится положений о возможности принуждения стороны явиться в суд.
В том, что представитель Банка не воспользовался своим правом личного участия в судебном заседании Коллегия никаких нарушений процессуальных норм не усматривает, как и нарушений прав самих подателей жалобы.
Доводы жалобы о нарушении прав ответчиков рассмотрением дела в их отсутствие Коллегией также отклоняются.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3); лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).
По смыслу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.
Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 08 февраля 2016 года, ответчики извещены.
Заявлением от 05 февраля 2016 года Б.А.А., Б.Л.Н. просили перенести судебное заседание, назначенное на 08 февраля 2016 года на 9-00 часов, на 08 февраля 2016 года на 11-30 часов, сославшись на то, что их представители не смогут явиться в суд к назначенному времени, учитывая расписание движения автобусов.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, учитывая, что доказательств невозможности явки представителя ко времени судебного заседания ответчики не представили, ходатайство удовлетворил частично, дело слушанием отложил на 09 февраля 2016 года на 8 часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, откладывая разбирательство дела, суд должен назначить дату нового судебного заседания с учетом действий, которые должны быть произведены в период отложения.
Поскольку в период отложения дела истребование дополнительных доказательств не требовалось, времени для вызова участников процесса у суда было достаточно (ответчики находились в здании суда), Коллегия считает, что назначение новой даты судебного заседания осуществлено судом с соблюдением требований части 2 статьи 169 ГПК Российской Федерации.
В судебное заседание 09 февраля 2016 года, которое закончилось вынесением решения, ответчики не явились, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представили, об отложении дела не просили.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков дополнительно сослался на то, что Б.А.А., Б.Л.Н. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 февраля 2016 года, что является основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Материалы дела свидетельствуют о том, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.02.2016 года, Банк получил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
От получения судебных повесток Б.А.А., Б.Л.Н. отказались, что подтверждено записью секретаря судебного заседания на извещении, а также актом от 08 февраля 2016 года, составленным судебным приставом Балезинского РОСП УФССП по УР и секретарем судебного заседания.
Также указанное обстоятельство следует из текста жалобы Б.А.А., Б.Л.Н., адресованной председателю Балезинского районного суда, согласно которой 08 февраля 2016 года Б.А.А., Б.Л.Н. находились в помещении Балезинского районного суда, "секретарь суда вынесла извещения о переносе судебного заседания на 8 час. 09 февраля 2016 года" (л.д. 57).
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1). Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).
При таком положении дела Коллегия считает доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания несостоятельными, оснований для отмены решения суда по правилам пункта второго части 4 статьи 330 ГПК РФ Коллегия не находит.
Доводы о незаконной деятельности Банка и о финансировании Банком иностранных организаций отклоняются Судебной коллегией, поскольку оценка финансовой деятельности кредитной организации, ее взаимоотношений с участниками делового оборота, принадлежности акций иностранным компаниям, равно как и вопросы, касающиеся происхождения капитала, не являются значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о взыскании кредитной задолженности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее в целом нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет, как не имеется оснований и для прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Л.А.ШАЛАГИНА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Л.А.ШАЛАГИНА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)