Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Анашкина А.А.,
Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. - К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества "МДМ Банк" в счет задолженности по кредитному договору N............ от............ в счет основного долга............ руб., в счет процентов.............. руб.......... коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины............. руб........... коп., а всего............ рублей........ копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ИНФИНИТИ модели............ года выпуска, идентификационный номер (VIN)........., двигатель номер N............, являющийся предметом залога по договору от............., принадлежащей на праве собственности Л., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере.......... руб......... коп.
Взыскать с Л. в пользу бюджета г. Москвы в счет расходов по уплате государственной пошлины.......... руб........... коп.,
Истец ПАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к ответчикам А., Л., о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал, что.......... между истцом и ответчиком А. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме.......... руб., на срок до.......... под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком Л., в тот же день........ был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль........., ...... года выпуска, идентификационный номер (VIN).............., принадлежащей на праве собственности Л. Заемщик А. надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств не исполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика А. в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере......... руб., проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 16% за период с........ 15 по день фактического возврата кредита, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки............, ......... года выпуска, идентификационный номер (VIN)............, принадлежащей на праве собственности Л., установив начальную продажную стоимость в размере............. руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики А., Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика А. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика А. по доверенности К., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что.......... между кредитором ОАО "МДМ Банк" и заемщиком А. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме........ руб. на срок до........, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить кредитору, установленные договором проценты в размере 16% годовых.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на 09.07.2015 сумма задолженности ответчика А. перед истцом по кредитному договору составила.......... руб., из которых: ............. руб. - сумма основного долга, ........... руб. - проценты.
Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи позволил суду первой инстанции бесспорно установить факт ненадлежащего исполнения заемщиком А. своих обязательств перед истцом по кредитному договору от......., и в связи с чем определить ко взысканию с А. сумму задолженности по основному долгу в размере........... руб., а также процентов за пользование кредитом в размере.......... руб..... коп.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета, согласно условиям кредитного договора.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика А. процентов за пользование кредитными средствами по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга............. руб., за период с...... по дату фактического возврата суммы долга, суд первой инстанции, учитывая, что банк заявляет требования о взыскании процентов за период, в течение которого заемщик уже не будет пользоваться денежными средствами, ввиду досрочного взыскания суммы основного долга, обоснованно определил период, за который следует взыскать проценты с...... по...... (день вынесения решения суда), что составит........ руб., из расчета............. руб. x 16,00% : 365 x 162.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения А. обязательств по кредитному договору, между ОАО "МДМ-Банк" и Л. был заключен договор залога транспортного средства, согласно условиям которого, залогодатель передала залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль.........., 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN).....................
Согласно экспертному заключению по определению рыночной стоимости автомобилей от............, составленному ООО "Сибирский Центр Оценки", рыночная стоимость указанного автомобиля составляет............ руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, а также учитывая представленное заключение об оценке автомобиля, счел возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автотранспортное средство марки............., .......... года выпуска, идентификационный номер (VIN)............., принадлежащее Л. с установлением начальной продажной цены в размере.......... руб., исходя также из того, что доказательств, иной стоимости предмета залога не представлено.
При удовлетворении данных требований, суд первой инстанции также отметил, что в силу п. 6 ст. 350 ГК РФ, в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела. Так, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от............., из которого следует, что в судебном заседании присутствовал ответчик А. Судебное заседание было отложено на........., ввиду удовлетворения ходатайства ответчика об отложении слушания дела; ответчик указал суду, что с Банком ведутся переговоры, относительно возможности заключения мирового соглашения по делу.
О судебном заседании, назначенном на..............., ответчик расписался собственноручно в судебном извещении (л.д..).
В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что с.......... проживает по адресу: ............ область, г..............., ................ бульвар, д........., кв.........., однако суд извещения по данному адресу не направлял, поскольку банк, при подачи иска указал неверный адрес регистрации ответчика.
Рассматривая данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что он не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик присутствовал в судебном заседании, а следовательно знал о том, что гражданское дело находится в производстве суда, об ином адресе места жительства А. не ставил в известность банк, а неизвестность места жительства ответчика, который, зная о возможном предъявлении к нему иска, не извещает истца о смене своего места жительства, все же не может быть рассмотрена иначе, как недобросовестность.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22521/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-22521/16
Судья Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Анашкина А.А.,
Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. - К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества "МДМ Банк" в счет задолженности по кредитному договору N............ от............ в счет основного долга............ руб., в счет процентов.............. руб.......... коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины............. руб........... коп., а всего............ рублей........ копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ИНФИНИТИ модели............ года выпуска, идентификационный номер (VIN)........., двигатель номер N............, являющийся предметом залога по договору от............., принадлежащей на праве собственности Л., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере.......... руб......... коп.
Взыскать с Л. в пользу бюджета г. Москвы в счет расходов по уплате государственной пошлины.......... руб........... коп.,
установила:
Истец ПАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к ответчикам А., Л., о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал, что.......... между истцом и ответчиком А. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме.......... руб., на срок до.......... под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком Л., в тот же день........ был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль........., ...... года выпуска, идентификационный номер (VIN).............., принадлежащей на праве собственности Л. Заемщик А. надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств не исполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика А. в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере......... руб., проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 16% за период с........ 15 по день фактического возврата кредита, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки............, ......... года выпуска, идентификационный номер (VIN)............, принадлежащей на праве собственности Л., установив начальную продажную стоимость в размере............. руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики А., Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика А. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика А. по доверенности К., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что.......... между кредитором ОАО "МДМ Банк" и заемщиком А. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме........ руб. на срок до........, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить кредитору, установленные договором проценты в размере 16% годовых.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на 09.07.2015 сумма задолженности ответчика А. перед истцом по кредитному договору составила.......... руб., из которых: ............. руб. - сумма основного долга, ........... руб. - проценты.
Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи позволил суду первой инстанции бесспорно установить факт ненадлежащего исполнения заемщиком А. своих обязательств перед истцом по кредитному договору от......., и в связи с чем определить ко взысканию с А. сумму задолженности по основному долгу в размере........... руб., а также процентов за пользование кредитом в размере.......... руб..... коп.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета, согласно условиям кредитного договора.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика А. процентов за пользование кредитными средствами по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга............. руб., за период с...... по дату фактического возврата суммы долга, суд первой инстанции, учитывая, что банк заявляет требования о взыскании процентов за период, в течение которого заемщик уже не будет пользоваться денежными средствами, ввиду досрочного взыскания суммы основного долга, обоснованно определил период, за который следует взыскать проценты с...... по...... (день вынесения решения суда), что составит........ руб., из расчета............. руб. x 16,00% : 365 x 162.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения А. обязательств по кредитному договору, между ОАО "МДМ-Банк" и Л. был заключен договор залога транспортного средства, согласно условиям которого, залогодатель передала залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль.........., 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN).....................
Согласно экспертному заключению по определению рыночной стоимости автомобилей от............, составленному ООО "Сибирский Центр Оценки", рыночная стоимость указанного автомобиля составляет............ руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, а также учитывая представленное заключение об оценке автомобиля, счел возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автотранспортное средство марки............., .......... года выпуска, идентификационный номер (VIN)............., принадлежащее Л. с установлением начальной продажной цены в размере.......... руб., исходя также из того, что доказательств, иной стоимости предмета залога не представлено.
При удовлетворении данных требований, суд первой инстанции также отметил, что в силу п. 6 ст. 350 ГК РФ, в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела. Так, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от............., из которого следует, что в судебном заседании присутствовал ответчик А. Судебное заседание было отложено на........., ввиду удовлетворения ходатайства ответчика об отложении слушания дела; ответчик указал суду, что с Банком ведутся переговоры, относительно возможности заключения мирового соглашения по делу.
О судебном заседании, назначенном на..............., ответчик расписался собственноручно в судебном извещении (л.д..).
В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что с.......... проживает по адресу: ............ область, г..............., ................ бульвар, д........., кв.........., однако суд извещения по данному адресу не направлял, поскольку банк, при подачи иска указал неверный адрес регистрации ответчика.
Рассматривая данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что он не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик присутствовал в судебном заседании, а следовательно знал о том, что гражданское дело находится в производстве суда, об ином адресе места жительства А. не ставил в известность банк, а неизвестность места жительства ответчика, который, зная о возможном предъявлении к нему иска, не извещает истца о смене своего места жительства, все же не может быть рассмотрена иначе, как недобросовестность.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)