Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-251288/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-2014)
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "АвантажРемСтрой"
третье лицо: ООО "Группа Ренессанс Страхование"
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ананьина И.В. по доверенности от 04.04.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АвантажРемСтрой" о взыскании 410 907 руб. 55 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 63 953 руб. 70 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2014 N 5432/2014.
Лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство FORD EXPLORER, что подтверждается договором купли-продажи от 14.04.2014 N 5432/2014, заключенным лизингодателем с ЗАО "Евро-Моторс", актом приема-передачи предмета лизинга от 06.05.2014.
В связи с хищением транспортного средства между сторонами подписано соглашение от 06.02.2015, согласно которому сумма не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей составляет 2 392 140 руб. 43 коп.
По договору от 11.09.2013 серии 4000 N 565079 транспортное средство FORD EXPLORER застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Каркаде".
По данному страховому случаю ООО "Группа Ренессанс Страхование" уплатило истцу 1 981 232 руб. 88 коп. страхового возмещения, которое не покрыло сумму не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей.
Истец считает, что ответчиком ему причинены убытки на сумму 410 907 руб. 55 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку частичная выплата страхового возмещения возникла не в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей лизингополучателем, а по соглашению лизингодателя со страховщиком о размере страхового возмещения, отсутствует причинная связь между действиями лизингополучателя и возникшими у лизингодателя убытками, ответчик обязан уплатить лишь задолженность по лизинговым платежам в размере 63 593 руб. 70 коп.
Доводы жалобы об обязанности лизингополучателя возместить все убытки истца отклоняются судом.
Согласно договору от 11.09.2013 серии 4000 N 565079 транспортное средство FORD EXPLORER застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование".
В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Такая сумма определена сторонами договора в размере 2 250 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховщиком сумма уплачена истцу не в полном объеме.
На ответчика по настоящему делу обязанность по возмещению, причиненному хищением предмета лизинга, может быть возложена в следующем порядке.
Пунктами 4.12 - 14.12.1 Общих условий договора лизинга установлено, что лизингополучатель обязан совершать все действия, связанные с получением страхового возмещения. В соответствии с пунктом 4.13 Общих условий договора лизинга, в случае нарушения лизингополучателем обязанностей, предусмотренных пунктами 4.12 - 14.12.1 Общих условий договора лизинга, и, если указанное нарушение обязанностей лизингополучателем привело к тому, что страховщик в части либо полностью отказал в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все убытки, возникшие у лизингодателя, при этом убытки признаются равными не уплаченных лизинговых платежей.
Поскольку истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязанностей, связанных с получением страхового возмещения, в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат на сумму 268 767,12 руб.
Ссылка истца на соглашение о расторжении договора отклоняется судом, поскольку часть зафиксированных в ней убытков возмещена страховщиком, в остальной части истец не лишен права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику, оснований же для взыскания с ответчика суммы, подлежащей возмещению иным лицом по соответствующему договору, не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-251288/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 09АП-35642/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-251288/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 09АП-35642/2016-ГК
Дело N А40-251288/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-251288/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-2014)
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "АвантажРемСтрой"
третье лицо: ООО "Группа Ренессанс Страхование"
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ананьина И.В. по доверенности от 04.04.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АвантажРемСтрой" о взыскании 410 907 руб. 55 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 63 953 руб. 70 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2014 N 5432/2014.
Лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство FORD EXPLORER, что подтверждается договором купли-продажи от 14.04.2014 N 5432/2014, заключенным лизингодателем с ЗАО "Евро-Моторс", актом приема-передачи предмета лизинга от 06.05.2014.
В связи с хищением транспортного средства между сторонами подписано соглашение от 06.02.2015, согласно которому сумма не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей составляет 2 392 140 руб. 43 коп.
По договору от 11.09.2013 серии 4000 N 565079 транспортное средство FORD EXPLORER застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Каркаде".
По данному страховому случаю ООО "Группа Ренессанс Страхование" уплатило истцу 1 981 232 руб. 88 коп. страхового возмещения, которое не покрыло сумму не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей.
Истец считает, что ответчиком ему причинены убытки на сумму 410 907 руб. 55 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку частичная выплата страхового возмещения возникла не в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей лизингополучателем, а по соглашению лизингодателя со страховщиком о размере страхового возмещения, отсутствует причинная связь между действиями лизингополучателя и возникшими у лизингодателя убытками, ответчик обязан уплатить лишь задолженность по лизинговым платежам в размере 63 593 руб. 70 коп.
Доводы жалобы об обязанности лизингополучателя возместить все убытки истца отклоняются судом.
Согласно договору от 11.09.2013 серии 4000 N 565079 транспортное средство FORD EXPLORER застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование".
В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Такая сумма определена сторонами договора в размере 2 250 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховщиком сумма уплачена истцу не в полном объеме.
На ответчика по настоящему делу обязанность по возмещению, причиненному хищением предмета лизинга, может быть возложена в следующем порядке.
Пунктами 4.12 - 14.12.1 Общих условий договора лизинга установлено, что лизингополучатель обязан совершать все действия, связанные с получением страхового возмещения. В соответствии с пунктом 4.13 Общих условий договора лизинга, в случае нарушения лизингополучателем обязанностей, предусмотренных пунктами 4.12 - 14.12.1 Общих условий договора лизинга, и, если указанное нарушение обязанностей лизингополучателем привело к тому, что страховщик в части либо полностью отказал в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все убытки, возникшие у лизингодателя, при этом убытки признаются равными не уплаченных лизинговых платежей.
Поскольку истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязанностей, связанных с получением страхового возмещения, в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат на сумму 268 767,12 руб.
Ссылка истца на соглашение о расторжении договора отклоняется судом, поскольку часть зафиксированных в ней убытков возмещена страховщиком, в остальной части истец не лишен права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику, оснований же для взыскания с ответчика суммы, подлежащей возмещению иным лицом по соответствующему договору, не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-251288/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)