Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. Заемщик не исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Закировой СЛ.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 октября 2015 года по иску ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика П.В. и его представителя П.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указано, что 09.09.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Д. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере **** рублей на срок до 10.09.2018 г. включительно с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых. В нарушение условий кредитного договора Заемщик надлежащим образом не исполнял обязанности по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере **** рублей **** копеек. Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, однако требование заемщиком в установленный срок не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору по договору залога был передан автомобиль - ****, 2003 г.в., цвет Серебристый, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС **** ****, залоговой стоимостью **** рублей. В соответствии с Условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на Предмет залога равна 80% от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в Заявлении-анкете.
В ходе судебного производства установлено, что собственником спорного транспортного средства является П.В., в связи с чем, в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика П.В.
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики Д., П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановил решение, которым исковые требования ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" удовлетворил частично. Взыскал с Д. в пользу ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N **** от 09.09.2013 года по состоянию на 16.07.2015 года в сумме **** рублей **** копеек, из них: задолженность по основному долгу - **** рублей **** копеек, задолженность по уплате процентов-**** рублей **** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, всего **** рублей **** копейки. Обратил взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки ****, 2003 г.в., цвет Серебристый, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС ****, принадлежащее П.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик П.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, что не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, поскольку ему был передан оригинал ПТС на автомобиль. Документы не содержали отметок о залоге автомобиля. Полагает, что банк злоупотребил своим правом, не наложил арест на предмет залога, не внес в реестр Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля, в связи с чем, не может извлекать выгоду из незаконного поведения.
Ссылается, что судом не дана оценка противоправному поведению Д. и размеру ущерба, причиненного им в результате противоправного поведения.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО КБ "АйМаниБанк" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Заслушав объяснения ответчика П.В. и его представителя П.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Д. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с офертой о заключении с ним договора банковского счета и предоставлении кредита под залог транспортного средства. Банк акцептовал оферту Д., открыл ему банковский счет и предоставил кредит в размере **** рублей со сроком возврата до 10.09.2018 года, с уплатой процентов по ставке 29% годовых. Согласно условиям договора, возврат кредита осуществляется частями путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком в размере **** рублей, за исключением последнего платежа в размере **** рублей **** копеек (л.д. 14, 21 - 22).
Поскольку предложение Д. заключить с ним кредитный договор и договор банковского счета было принято ООО КБ "АйМаниБанк" в порядке, предусмотренном ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, между Д. и Банком был заключен кредитный договор **** от 09.09.2013 года, письменная форма которого соблюдена.
Неотъемлемыми частями кредитного договора являются анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (л.д. 13-14), Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", график платежей (л.д. 21 - 22).
Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставил кредитные средства Д., что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика (л.д. 32).
На основании заявления Д. банк перечислил кредитные средства в размере **** рублей в ООО "АренаАвто" в счет оплаты приобретаемого транспортного средства (л.д. 23, 32).
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N **** от 09.09.2013 г. между Банком и Д. достигнуто соглашение о залоге транспортного средства ****, 2003 года выпуска, цвет Серебристый, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС **** с залоговой стоимостью **** рублей (п. 4 Заявления-Анкеты).
В силу п. 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 Заявления, направив Заемщику письменное уведомление, в следующих случаях: в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения Заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные настоящим Договором (л.д. 15-оборот).
Согласно п. 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (л.д. 17 оборот).
В адрес ответчика Д. Банком направлено заключительное требование о состоянии задолженности на 21.04.2014 г. и необходимости ее погашения не позднее трех дней с момента получения данного требования (л.д. 31).
Однако, Д. требование Банка о погашении задолженности по кредиту не исполнено.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, погашения возникшей задолженности, а также иного расчета задолженности Д. суду не представлено.
Расчет задолженности судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям кредитного обязательства, а также требованиям ст. 319 ГК РФ.
Установив неисполнение ответчиком Д. обязательств по кредитному договору, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности с Д. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, из них: задолженность по основному долгу - **** рублей **** копеек, задолженность по уплате процентов - **** рублей **** копеек.
Из материалов дела следует, что с 24 июня 2014 года собственником заложенного автомобиля ****, 2003 года выпуска, цвет Серебристый, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) **** является П.В. на основании договора купли-продажи от 22 июня 2014 года. Право собственности П.В. на заложенный автомобиль подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 139).
Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, обоснованно установив основания для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. ст. 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно обратил взыскание на автомобиль марки (модели): ****, 2003 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, принадлежащий на праве собственности П.В., определив начальную продажную цену автомобиля в размере **** рублей.
При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы П.В. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, который находился в залоге у банка, и на который решением суда обращено взыскание, поскольку не знал о соответствующем обременении, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи (22.06.2014 года) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 22 июня 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Из материалов дела видно, что заложенный автомобиль ****, 2003 года выпуска, П.В. приобрел по договору купли-продажи 22 июня 2014 года, что ответчик не оспаривает и указывает на данное событие в апелляционной жалобе.
В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства Д. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.
Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года). Однако приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.
Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ), является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, который был приобретен П.В. по договору купли-продажи 22 июня 2014 года, следовательно, правоотношения возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона N 367-ФЗ, а значит, его нормы о добросовестном приобретателе на правоотношения, возникшие между Д. и П.В. по договору купли-продажи, а также между Д. и Банком по договору залога, не распространяются.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банк злоупотребил своими правами, не наложив арест на имущество, что сведения о заложенном имуществе для включения в реестр уведомлений о залоге имущества не передал, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.
Принятие мер, направленных на обеспечение сохранности предмета залога, и принудительное изъятие у собственника транспортного средства правоустанавливающих документов на него, в случае уклонения последнего от исполнения обязанности по их добровольной передаче, является правом, а не обязанностью банка, и, соответственно, не лишает Банк права требования получения исполнения обязательств за счет реализации имущества, предоставленного в залог.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11183/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. Заемщик не исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 11-11183/2016
Судья Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Закировой СЛ.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 октября 2015 года по иску ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика П.В. и его представителя П.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указано, что 09.09.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Д. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере **** рублей на срок до 10.09.2018 г. включительно с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых. В нарушение условий кредитного договора Заемщик надлежащим образом не исполнял обязанности по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере **** рублей **** копеек. Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, однако требование заемщиком в установленный срок не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору по договору залога был передан автомобиль - ****, 2003 г.в., цвет Серебристый, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС **** ****, залоговой стоимостью **** рублей. В соответствии с Условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на Предмет залога равна 80% от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в Заявлении-анкете.
В ходе судебного производства установлено, что собственником спорного транспортного средства является П.В., в связи с чем, в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика П.В.
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики Д., П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановил решение, которым исковые требования ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" удовлетворил частично. Взыскал с Д. в пользу ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N **** от 09.09.2013 года по состоянию на 16.07.2015 года в сумме **** рублей **** копеек, из них: задолженность по основному долгу - **** рублей **** копеек, задолженность по уплате процентов-**** рублей **** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, всего **** рублей **** копейки. Обратил взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки ****, 2003 г.в., цвет Серебристый, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС ****, принадлежащее П.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик П.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, что не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, поскольку ему был передан оригинал ПТС на автомобиль. Документы не содержали отметок о залоге автомобиля. Полагает, что банк злоупотребил своим правом, не наложил арест на предмет залога, не внес в реестр Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля, в связи с чем, не может извлекать выгоду из незаконного поведения.
Ссылается, что судом не дана оценка противоправному поведению Д. и размеру ущерба, причиненного им в результате противоправного поведения.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО КБ "АйМаниБанк" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Заслушав объяснения ответчика П.В. и его представителя П.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Д. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с офертой о заключении с ним договора банковского счета и предоставлении кредита под залог транспортного средства. Банк акцептовал оферту Д., открыл ему банковский счет и предоставил кредит в размере **** рублей со сроком возврата до 10.09.2018 года, с уплатой процентов по ставке 29% годовых. Согласно условиям договора, возврат кредита осуществляется частями путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком в размере **** рублей, за исключением последнего платежа в размере **** рублей **** копеек (л.д. 14, 21 - 22).
Поскольку предложение Д. заключить с ним кредитный договор и договор банковского счета было принято ООО КБ "АйМаниБанк" в порядке, предусмотренном ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, между Д. и Банком был заключен кредитный договор **** от 09.09.2013 года, письменная форма которого соблюдена.
Неотъемлемыми частями кредитного договора являются анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (л.д. 13-14), Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", график платежей (л.д. 21 - 22).
Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставил кредитные средства Д., что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика (л.д. 32).
На основании заявления Д. банк перечислил кредитные средства в размере **** рублей в ООО "АренаАвто" в счет оплаты приобретаемого транспортного средства (л.д. 23, 32).
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N **** от 09.09.2013 г. между Банком и Д. достигнуто соглашение о залоге транспортного средства ****, 2003 года выпуска, цвет Серебристый, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС **** с залоговой стоимостью **** рублей (п. 4 Заявления-Анкеты).
В силу п. 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 Заявления, направив Заемщику письменное уведомление, в следующих случаях: в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения Заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные настоящим Договором (л.д. 15-оборот).
Согласно п. 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (л.д. 17 оборот).
В адрес ответчика Д. Банком направлено заключительное требование о состоянии задолженности на 21.04.2014 г. и необходимости ее погашения не позднее трех дней с момента получения данного требования (л.д. 31).
Однако, Д. требование Банка о погашении задолженности по кредиту не исполнено.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, погашения возникшей задолженности, а также иного расчета задолженности Д. суду не представлено.
Расчет задолженности судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям кредитного обязательства, а также требованиям ст. 319 ГК РФ.
Установив неисполнение ответчиком Д. обязательств по кредитному договору, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности с Д. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, из них: задолженность по основному долгу - **** рублей **** копеек, задолженность по уплате процентов - **** рублей **** копеек.
Из материалов дела следует, что с 24 июня 2014 года собственником заложенного автомобиля ****, 2003 года выпуска, цвет Серебристый, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) **** является П.В. на основании договора купли-продажи от 22 июня 2014 года. Право собственности П.В. на заложенный автомобиль подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 139).
Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, обоснованно установив основания для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. ст. 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно обратил взыскание на автомобиль марки (модели): ****, 2003 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, принадлежащий на праве собственности П.В., определив начальную продажную цену автомобиля в размере **** рублей.
При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы П.В. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, который находился в залоге у банка, и на который решением суда обращено взыскание, поскольку не знал о соответствующем обременении, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи (22.06.2014 года) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 22 июня 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Из материалов дела видно, что заложенный автомобиль ****, 2003 года выпуска, П.В. приобрел по договору купли-продажи 22 июня 2014 года, что ответчик не оспаривает и указывает на данное событие в апелляционной жалобе.
В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства Д. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.
Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года). Однако приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.
Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ), является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, который был приобретен П.В. по договору купли-продажи 22 июня 2014 года, следовательно, правоотношения возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона N 367-ФЗ, а значит, его нормы о добросовестном приобретателе на правоотношения, возникшие между Д. и П.В. по договору купли-продажи, а также между Д. и Банком по договору залога, не распространяются.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банк злоупотребил своими правами, не наложив арест на имущество, что сведения о заложенном имуществе для включения в реестр уведомлений о залоге имущества не передал, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.
Принятие мер, направленных на обеспечение сохранности предмета залога, и принудительное изъятие у собственника транспортного средства правоустанавливающих документов на него, в случае уклонения последнего от исполнения обязанности по их добровольной передаче, является правом, а не обязанностью банка, и, соответственно, не лишает Банк права требования получения исполнения обязательств за счет реализации имущества, предоставленного в залог.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)