Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от 12 октября 2012 года N ** в размере 701.892 руб. 20 коп., расходы по государственной пошлине в размере 10.218 руб. 92 коп.
Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 12 октября 2012 года имущество - автомобиль **, цвет серебристый, 2012 года выпуска, принадлежащий С., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 298.606 руб. 50 коп.".
установила:
ОАО "Меткомбанк" (АО "Меткомбанк") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 701.892,20 руб., в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 625.679,22 руб., по уплате процентов в размере 76.212,98 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 10.218,92 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки **, цвет серебристый, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 298.606,50 руб.
В обоснование указало, что 12.10.2012 между ОАО "Меткомбанк" и С. заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 665.792,10 руб. на приобретение автомобиля **, цвет серебристый, 2012 года выпуска, на срок до 12.10.2017. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 21% годовых. Банк предоставил кредит, однако С., в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика перед банком образовалась задолженность.
Представитель ОАО "Меткомбанк" Т. исковые требования поддержал.
С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Меткомбанк" Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель АО "Меткомбанк" о слушании дела извещен по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимал, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 334, 341, 348 - 353, 807, 809, 810, 819, 850 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2012 между ОАО "Меткомбанк" и С. (заемщик) заключен кредитный договор N **. По условиям договора, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 665.792,10 руб. на приобретение автомобиля **, цвет серебристый, 2012 года выпуска, на срок до 12.10.2017, с процентной ставкой 21% годовых.
В соответствии с п. 14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Кроме того, в соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 15.4. договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
12.10.2012 между ООО "**" и С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым С. приобрел у общества автомобиль марки **, цвет серебристый, 2012 года выпуска, за 686.616 руб.
Указанное транспортное средство передано С. в залог банку, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, в соответствие с п. 16.1. кредитного договора.
Обязательства по предоставлению кредита банком перед заемщиком исполнены в полном объеме, 12.10.2012 денежные средства в размере 665.792,10 руб. перечислены на личный счет С., открытый в ОАО "Меткомбанк" в соответствии с п. 10 условий договора, и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.
Судом достоверно установлено, что С., в сроки установленные договором, свои обязательства не исполнял надлежащим образом, по состоянию на 14.03.2014 имеет задолженность по кредитному договору в размере 701.892,20 руб.
10.10.2013 С. направлено письмо с требованием о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.
Принимая во внимание, что С. доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности.
Разрешая требования ОАО "Меткомбанк" в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правильно руководствовался нормами материального права и п. 16.8 кредитного договора, согласно которому банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Верно применяя нормы материального права, а также п. 16.11 кредитного договора, суд полагал возможным требование банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить и установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки **, с применением дисконта, в размере 298.606,50 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Указание в жалобе на не извещение на судебное заседание, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд извещал С. по правилам главы 10 ГПК РФ по фактическому месту жительства по адресу, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре и других документах, имеющихся в материалах дела: Московская область, ** (л.д. 5, 9, 27, 33, 34). Судебные извещения возвращались в суд за истечением срока хранения (л.д. 54, 71, 72). Указанный выше адрес также указан ответчиком и в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Другого адреса в материалах дела у суда не было.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие С., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика С. не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40154/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40154/2015
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от 12 октября 2012 года N ** в размере 701.892 руб. 20 коп., расходы по государственной пошлине в размере 10.218 руб. 92 коп.
Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 12 октября 2012 года имущество - автомобиль **, цвет серебристый, 2012 года выпуска, принадлежащий С., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 298.606 руб. 50 коп.".
установила:
ОАО "Меткомбанк" (АО "Меткомбанк") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 701.892,20 руб., в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 625.679,22 руб., по уплате процентов в размере 76.212,98 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 10.218,92 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки **, цвет серебристый, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 298.606,50 руб.
В обоснование указало, что 12.10.2012 между ОАО "Меткомбанк" и С. заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 665.792,10 руб. на приобретение автомобиля **, цвет серебристый, 2012 года выпуска, на срок до 12.10.2017. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 21% годовых. Банк предоставил кредит, однако С., в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика перед банком образовалась задолженность.
Представитель ОАО "Меткомбанк" Т. исковые требования поддержал.
С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Меткомбанк" Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель АО "Меткомбанк" о слушании дела извещен по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимал, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 334, 341, 348 - 353, 807, 809, 810, 819, 850 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2012 между ОАО "Меткомбанк" и С. (заемщик) заключен кредитный договор N **. По условиям договора, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 665.792,10 руб. на приобретение автомобиля **, цвет серебристый, 2012 года выпуска, на срок до 12.10.2017, с процентной ставкой 21% годовых.
В соответствии с п. 14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Кроме того, в соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 15.4. договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
12.10.2012 между ООО "**" и С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым С. приобрел у общества автомобиль марки **, цвет серебристый, 2012 года выпуска, за 686.616 руб.
Указанное транспортное средство передано С. в залог банку, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, в соответствие с п. 16.1. кредитного договора.
Обязательства по предоставлению кредита банком перед заемщиком исполнены в полном объеме, 12.10.2012 денежные средства в размере 665.792,10 руб. перечислены на личный счет С., открытый в ОАО "Меткомбанк" в соответствии с п. 10 условий договора, и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.
Судом достоверно установлено, что С., в сроки установленные договором, свои обязательства не исполнял надлежащим образом, по состоянию на 14.03.2014 имеет задолженность по кредитному договору в размере 701.892,20 руб.
10.10.2013 С. направлено письмо с требованием о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.
Принимая во внимание, что С. доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности.
Разрешая требования ОАО "Меткомбанк" в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правильно руководствовался нормами материального права и п. 16.8 кредитного договора, согласно которому банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Верно применяя нормы материального права, а также п. 16.11 кредитного договора, суд полагал возможным требование банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить и установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки **, с применением дисконта, в размере 298.606,50 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Указание в жалобе на не извещение на судебное заседание, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд извещал С. по правилам главы 10 ГПК РФ по фактическому месту жительства по адресу, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре и других документах, имеющихся в материалах дела: Московская область, ** (л.д. 5, 9, 27, 33, 34). Судебные извещения возвращались в суд за истечением срока хранения (л.д. 54, 71, 72). Указанный выше адрес также указан ответчиком и в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Другого адреса в материалах дела у суда не было.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие С., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика С. не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)