Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Л. Захаров,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Лето Банк" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1819) в порядке упрощенного производства по делу N А40-200780/16,
по заявлению ПАО "Лето Банк" (ОГРН 1023200000010)
к Управлению Роспотребнадзора по Ульяновской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
ПАО "Почта Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 13.09.2016 N 1110 и представление от 14.09.16 N 14966 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Решением от 30.11.2016 судом было отказано в удовлетворении указанного требования.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.
Судебное заседание проводилось в порядке п. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области при рассмотрении обращения Давыдовой А.А. (вх. N 14018/ж от 27.07.2016), установлено, что 19.01.2016 между Давыдовой А.А. и ПАО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита N 15349499, в который (в индивидуальные условия договора потребительского кредита по Программе "Потребительский кредит" N 15349499 от 19 января 2016 года, в заявление на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" от 19.01.2016) включены условия, ущемляющие права потребителя, в части включения Банком комиссии за присоединение к Программе страховой защиты и в части включения в стоимость комиссии за оказание услуги "Подключение к Программе страховой защиты" стоимости компенсации уплачиваемых Банком страховых премий. Банком разработаны Тарифы по предоставлению услуга "Подключение к Программе страховой защиты" для Программы "Потребительский кредит", являющиеся неотъемлемой частью Программы страховой защиты, которые ущемляют законные права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
По указанному факту специалистом отдела по защите прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в отсутствие полномочного представителя общества, в отношении ПАО "Почта Банк" составлен протокол от 02.09.2016 N 1437 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, в отсутствии полномочного представителя общества, вынесено постановление от 13.09.2016 N 1110 о признании ПАО "Почта Банк" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 15 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В апелляционной жалобы Банк указывает, что кредитный договор не содержит обязанности заемщика заключить договор страхования или воспользоваться услугой.
Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, Управление привлекло Банк к административной ответственности не за навязывание услуги по присоединению к программе страхования, а за включение в договор потребительского кредита (индивидуальные условия договора потребительского кредита по Программе "Потребительский кредит" N 15349499 от 19 января 2016 года), в заявление на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" от 19.01.2016 условий в части включения Банком комиссии за присоединение к Программе страховой защиты и в части включения в стоимость комиссии за оказание услуги "Подключение к Программе страховой защиты" стоимости компенсации уплачиваемых Банком страховых премий, ущемляющих законные права потребителя, а также за разработку Тарифов по предоставлению услуги "Подключение к Программе страховой защиты" для Программы "Потребительский кредит", являющиеся неотъемлемой частью Программы страховой защиты, которые ущемляют законные права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Участие в Программе страховой защиты по кредитному договору N 15349499 от 19 января 2016 года не является услугой как таковой и в связи с этим Банк не имеет права взыскивать с потребителя никакие платы и комиссии за участие в программе.
Таким образом, Условия договора потребительского кредита N 15349499 от 19 января 2016 года, заявления на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" от 19.01.2016 и Тарифов по предоставлению услуги "Подключение к программе страховой защиты" для Программы "Потребительский кредит", предусматривающие взимание с заемщика платы за Подключение к программе страховой защиты, нарушают права потребителя.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В рассматриваемом случае Банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение Банком заемщика к программе страховой защиты не является самостоятельной услугой.
Таким образом, ПАО "Почта Банк" не имело права взимать с Давыдовой А.А. комиссию за подключение Банком заемщика к программе страховой защиты, так как стандартные действия Банка, которые он обязан делать по договору коллективного страхования N СТ 77.12/001 от 23.08.2012, не являются отдельной услугой Банка, а являются обязательствами Банка, добровольно взятыми на себя при заключении договора коллективного страхования со страховщиком. Услугой в данном случае является услуга страхования, а не обязательные для Банка действия по включению заемщика в список застрахованных лиц, которые ПАО "Почта Банк" называет подключением к Программе страховой защиты.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ без получения от заемщика согласия на его страхование, Банк не имеет права внести его в список застрахованных. При получении такого согласия у Банка возникает такое право. При этом внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия Банка в рамках заключенного им со страховщиком договора коллективного страхования заемщиков не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 ГК РФ.
Следовательно, плата (комиссия) за подключение к программе страховой защиты по существу является комиссией Банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования N СТ 77.12/001 от 23.08.2012, заключенного им со страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование". Такая плата (комиссия) не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься Банком с заемщика в силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Условие Программы о взимании платы за подключение к Программе страхования ущемляет права потребителя, взимание платы является неосновательным обогащением.
Гражданин вносит плату в условиях отсутствия специальных познаний в финансовой сфере и непредоставления необходимой информации банком. Таким образом, застрахованное лицо имеет право на возврат суммы, внесенной за участие в программе страховой защиты.
Действия по взиманию платы (комиссии) являются незаконными исходя из правовой основы отношений, независимо от наличия или отсутствия согласия заемщика стать застрахованным лицом.
Как установлено судом первой инстанции, включение Банком в стоимость комиссии за оказание услуги "Подключение к Программе страховой защиты" стоимости компенсации уплачиваемых Банком страховых премий и возложение Банком на потребителя обязанности оплачивать компенсацию уплачиваемых Банком страховых премий противоречит п. 1 ст. 934, п. 1 ст. 954 ГК РФ, п. 1 ст. 11 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нарушает права потребителя по п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из пунктов 1.1., 4.3, 6.4.2, 6.4.6 договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N СТ 77.12/001 от 23.08.2012 и п. п. 1, 7.3 - 7.5 Правил страхования от несчастных случаев и болезней (Приложение N 1 к Договору N СТ 77.12/001 от 23.08.2012), следует, что обязанность оплачивать страховую премию лежит на ПАО "Почта Банк" как страхователе.
Согласно п. 1 ст. 11 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Таким образом, включение Банком в стоимость комиссии за оказание услуги "Подключение к Программе страховой защиты" стоимости компенсации уплачиваемых Банком страховых премий и возложение Банком на потребителя обязанности оплачивать компенсацию уплачиваемых Банком страховых премий налагает на потребителя дополнительные расходы, при том, что потребитель не является страхователем по договору коллективного страхования и не должен нести такую обязанность. Данную обязанность должен нести ПАО "Почта Банк".
К правоотношениям, возникшим между ПАО "Почта Банк" и Давыдовой А.А., применяется ст. 428 ГК РФ.
В силу п. 2 Информационного письма N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. в связи с тем, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении N 4-П от 23.02.1999, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Но в то же время данная свобода не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, что прямо закреплено в ст. 55 Конституции РФ.
Гражданин как потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков, в целях недопущения злоупотребления этой свободой с их стороны.
Следовательно, считается недопустимым включать в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 8 заявления на оказание услуги "Подключение к Программе страховой защиты" от 19.01.2016 (форма заявления является Приложением N 1 к Приказу ПАО "Лето Банк" N 15-0193/1 от 09.06.2015) установлено, что комиссия за оказание услуги взимается единовременно при подписании заявления.
В пункте 9 заявления на оказание услуги "Подключение к Программе страховой защиты" от 19.01.2016 указано, что заемщик своей подписью на заявлении поручает Банку списать со счета, открытого в рамках договора в ПАО "Лето Банк" денежные средства в сумме комиссии, указанной в п. 8 заявления.
Данные пункты в части возложения на Потребителя обязанности оплачивать комиссию Банку за оказание услуги "Подключение к Программе страховой защиты" единовременно противоречат ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в части возложения на Потребителя обязанности оплачивать комиссию только безналичным путем противоречат п. 1 ст. 16.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу (услугу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Одностороннее включение Банком в заявление на оказание услуги "Подключение к Программе страховой защиты", разработанное Банком, указания на то, что комиссия Банку за подключение к Программе страховой защиты оплачивается Потребителем единовременно, не является согласием потребителя по смыслу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", и лишает Потребителя права выбора, каким образом оплачивать вышеназванную комиссию - в полном размере или путем выдачи аванса. Тем самым, так как такого согласия Банк от Потребителя не получил, то Банк лишил Потребителя еще и права оплатить услугу Банка после ее оказания и принятия Потребителем.
Как установлено судом первой инстанции, оплата комиссии за страхование в размере 21600 руб. была осуществлена Давыдовой А.А. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Почта Банк" по кредитному договору N 15349499 и входящих в стоимость кредитного лимита.
Согласно п. 1 раздела 2 Согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита N 15349499) дата закрытия кредитного лимита - 23.01.2016.
Таким образом, единовременность взимания комиссии за страхование также нарушает права Потребителя на отказ от получения потребительского кредита полностью или частично до установленного договором срока его предоставления, что нарушает п. 1 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и п. 2 ст. 821 ГК РФ.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 3 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" лимит кредитования - максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику, или максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором в рамках договора потребительского кредита (займа), по условиям которого допускается частичное использование заемщиком потребительского кредита (займа).
В силу п. 1 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.
В соответствии с п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Согласно ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Одностороннее включение Банком в заявление на оказание услуги "Подключение к Программе страховой защиты", разработанное Банком, указания на то, что комиссия Банку за подключение к Программе страховой защиты оплачивается только в безналичном порядке путем списания денежных средств со счета, лишает Потребителя права выбора: оплатить денежные средства посредством наличных расчетов или путем использования национальных платежных инструментов.
В обжалуемых представлении и постановлении Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области вменило Банку в вину включение в заявление на оказание услуги "Подключение к Программе страховой защиты" от 19.01.2016 пункта 7, которым установлено, что Банк может осуществить исключить Потребителя из перечня застрахованных лиц по Программе страховой защиты в одностороннем порядке при неоднократном неисполнении клиентом своих договорных обязательств по иным договорам с Банком (включая кредитные).
Данный пункт ущемляет права Потребителя и противоречит п. 1 ст. 310 ГК РФ.
Вышеназванный пункт заявления дает право Банку лишить Потребителя права получения страхового возмещения от страховщика при наступлении страхового случая в период срока участия в программе страховой защиты, так как исключение Потребителя из списка застрахованных лиц - это прекращение страхования Потребителя по договору коллективного страхования.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Перечень оснований, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, указан в ст. 964 ГК РФ и в договоре коллективного страхования. Такого основания прекращения договора страхования в отношении Давыдовой А.А. и основания освобождения от выплаты страхового возмещения в отношении Давыдовой А.А. как неоднократное неисполнение Давыдовой А.А. своих договорных обязательств по договорам, заключенным со страхователем (Банк), в законодательстве РФ не указано.
Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
Кредитный договор, договор личного страхования, а также иные договоры являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.
Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Таким образом, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Срок привлечения к административной ответственности соблюден административным органом.
Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении дела суд первой инстанции анализировал представленные материалы дела об административном правонарушении, в связи с чем не было необходимости проведения дополнительного допроса третьего лица.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь статьями частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 30.11.2016 по делу N А40-200780/16, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 09АП-15588/2017 ПО ДЕЛУ N А40-200780/16
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 09АП-15588/2017
Дело N А40-200780/16
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Л. Захаров,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Лето Банк" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1819) в порядке упрощенного производства по делу N А40-200780/16,
по заявлению ПАО "Лето Банк" (ОГРН 1023200000010)
к Управлению Роспотребнадзора по Ульяновской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
ПАО "Почта Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 13.09.2016 N 1110 и представление от 14.09.16 N 14966 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Решением от 30.11.2016 судом было отказано в удовлетворении указанного требования.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.
Судебное заседание проводилось в порядке п. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области при рассмотрении обращения Давыдовой А.А. (вх. N 14018/ж от 27.07.2016), установлено, что 19.01.2016 между Давыдовой А.А. и ПАО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита N 15349499, в который (в индивидуальные условия договора потребительского кредита по Программе "Потребительский кредит" N 15349499 от 19 января 2016 года, в заявление на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" от 19.01.2016) включены условия, ущемляющие права потребителя, в части включения Банком комиссии за присоединение к Программе страховой защиты и в части включения в стоимость комиссии за оказание услуги "Подключение к Программе страховой защиты" стоимости компенсации уплачиваемых Банком страховых премий. Банком разработаны Тарифы по предоставлению услуга "Подключение к Программе страховой защиты" для Программы "Потребительский кредит", являющиеся неотъемлемой частью Программы страховой защиты, которые ущемляют законные права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
По указанному факту специалистом отдела по защите прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в отсутствие полномочного представителя общества, в отношении ПАО "Почта Банк" составлен протокол от 02.09.2016 N 1437 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, в отсутствии полномочного представителя общества, вынесено постановление от 13.09.2016 N 1110 о признании ПАО "Почта Банк" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 15 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В апелляционной жалобы Банк указывает, что кредитный договор не содержит обязанности заемщика заключить договор страхования или воспользоваться услугой.
Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, Управление привлекло Банк к административной ответственности не за навязывание услуги по присоединению к программе страхования, а за включение в договор потребительского кредита (индивидуальные условия договора потребительского кредита по Программе "Потребительский кредит" N 15349499 от 19 января 2016 года), в заявление на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" от 19.01.2016 условий в части включения Банком комиссии за присоединение к Программе страховой защиты и в части включения в стоимость комиссии за оказание услуги "Подключение к Программе страховой защиты" стоимости компенсации уплачиваемых Банком страховых премий, ущемляющих законные права потребителя, а также за разработку Тарифов по предоставлению услуги "Подключение к Программе страховой защиты" для Программы "Потребительский кредит", являющиеся неотъемлемой частью Программы страховой защиты, которые ущемляют законные права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Участие в Программе страховой защиты по кредитному договору N 15349499 от 19 января 2016 года не является услугой как таковой и в связи с этим Банк не имеет права взыскивать с потребителя никакие платы и комиссии за участие в программе.
Таким образом, Условия договора потребительского кредита N 15349499 от 19 января 2016 года, заявления на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" от 19.01.2016 и Тарифов по предоставлению услуги "Подключение к программе страховой защиты" для Программы "Потребительский кредит", предусматривающие взимание с заемщика платы за Подключение к программе страховой защиты, нарушают права потребителя.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В рассматриваемом случае Банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение Банком заемщика к программе страховой защиты не является самостоятельной услугой.
Таким образом, ПАО "Почта Банк" не имело права взимать с Давыдовой А.А. комиссию за подключение Банком заемщика к программе страховой защиты, так как стандартные действия Банка, которые он обязан делать по договору коллективного страхования N СТ 77.12/001 от 23.08.2012, не являются отдельной услугой Банка, а являются обязательствами Банка, добровольно взятыми на себя при заключении договора коллективного страхования со страховщиком. Услугой в данном случае является услуга страхования, а не обязательные для Банка действия по включению заемщика в список застрахованных лиц, которые ПАО "Почта Банк" называет подключением к Программе страховой защиты.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ без получения от заемщика согласия на его страхование, Банк не имеет права внести его в список застрахованных. При получении такого согласия у Банка возникает такое право. При этом внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия Банка в рамках заключенного им со страховщиком договора коллективного страхования заемщиков не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 ГК РФ.
Следовательно, плата (комиссия) за подключение к программе страховой защиты по существу является комиссией Банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования N СТ 77.12/001 от 23.08.2012, заключенного им со страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование". Такая плата (комиссия) не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься Банком с заемщика в силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Условие Программы о взимании платы за подключение к Программе страхования ущемляет права потребителя, взимание платы является неосновательным обогащением.
Гражданин вносит плату в условиях отсутствия специальных познаний в финансовой сфере и непредоставления необходимой информации банком. Таким образом, застрахованное лицо имеет право на возврат суммы, внесенной за участие в программе страховой защиты.
Действия по взиманию платы (комиссии) являются незаконными исходя из правовой основы отношений, независимо от наличия или отсутствия согласия заемщика стать застрахованным лицом.
Как установлено судом первой инстанции, включение Банком в стоимость комиссии за оказание услуги "Подключение к Программе страховой защиты" стоимости компенсации уплачиваемых Банком страховых премий и возложение Банком на потребителя обязанности оплачивать компенсацию уплачиваемых Банком страховых премий противоречит п. 1 ст. 934, п. 1 ст. 954 ГК РФ, п. 1 ст. 11 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нарушает права потребителя по п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из пунктов 1.1., 4.3, 6.4.2, 6.4.6 договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N СТ 77.12/001 от 23.08.2012 и п. п. 1, 7.3 - 7.5 Правил страхования от несчастных случаев и болезней (Приложение N 1 к Договору N СТ 77.12/001 от 23.08.2012), следует, что обязанность оплачивать страховую премию лежит на ПАО "Почта Банк" как страхователе.
Согласно п. 1 ст. 11 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Таким образом, включение Банком в стоимость комиссии за оказание услуги "Подключение к Программе страховой защиты" стоимости компенсации уплачиваемых Банком страховых премий и возложение Банком на потребителя обязанности оплачивать компенсацию уплачиваемых Банком страховых премий налагает на потребителя дополнительные расходы, при том, что потребитель не является страхователем по договору коллективного страхования и не должен нести такую обязанность. Данную обязанность должен нести ПАО "Почта Банк".
К правоотношениям, возникшим между ПАО "Почта Банк" и Давыдовой А.А., применяется ст. 428 ГК РФ.
В силу п. 2 Информационного письма N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. в связи с тем, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении N 4-П от 23.02.1999, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Но в то же время данная свобода не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, что прямо закреплено в ст. 55 Конституции РФ.
Гражданин как потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков, в целях недопущения злоупотребления этой свободой с их стороны.
Следовательно, считается недопустимым включать в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 8 заявления на оказание услуги "Подключение к Программе страховой защиты" от 19.01.2016 (форма заявления является Приложением N 1 к Приказу ПАО "Лето Банк" N 15-0193/1 от 09.06.2015) установлено, что комиссия за оказание услуги взимается единовременно при подписании заявления.
В пункте 9 заявления на оказание услуги "Подключение к Программе страховой защиты" от 19.01.2016 указано, что заемщик своей подписью на заявлении поручает Банку списать со счета, открытого в рамках договора в ПАО "Лето Банк" денежные средства в сумме комиссии, указанной в п. 8 заявления.
Данные пункты в части возложения на Потребителя обязанности оплачивать комиссию Банку за оказание услуги "Подключение к Программе страховой защиты" единовременно противоречат ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в части возложения на Потребителя обязанности оплачивать комиссию только безналичным путем противоречат п. 1 ст. 16.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу (услугу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Одностороннее включение Банком в заявление на оказание услуги "Подключение к Программе страховой защиты", разработанное Банком, указания на то, что комиссия Банку за подключение к Программе страховой защиты оплачивается Потребителем единовременно, не является согласием потребителя по смыслу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", и лишает Потребителя права выбора, каким образом оплачивать вышеназванную комиссию - в полном размере или путем выдачи аванса. Тем самым, так как такого согласия Банк от Потребителя не получил, то Банк лишил Потребителя еще и права оплатить услугу Банка после ее оказания и принятия Потребителем.
Как установлено судом первой инстанции, оплата комиссии за страхование в размере 21600 руб. была осуществлена Давыдовой А.А. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Почта Банк" по кредитному договору N 15349499 и входящих в стоимость кредитного лимита.
Согласно п. 1 раздела 2 Согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита N 15349499) дата закрытия кредитного лимита - 23.01.2016.
Таким образом, единовременность взимания комиссии за страхование также нарушает права Потребителя на отказ от получения потребительского кредита полностью или частично до установленного договором срока его предоставления, что нарушает п. 1 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и п. 2 ст. 821 ГК РФ.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 3 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" лимит кредитования - максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику, или максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором в рамках договора потребительского кредита (займа), по условиям которого допускается частичное использование заемщиком потребительского кредита (займа).
В силу п. 1 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.
В соответствии с п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Согласно ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Одностороннее включение Банком в заявление на оказание услуги "Подключение к Программе страховой защиты", разработанное Банком, указания на то, что комиссия Банку за подключение к Программе страховой защиты оплачивается только в безналичном порядке путем списания денежных средств со счета, лишает Потребителя права выбора: оплатить денежные средства посредством наличных расчетов или путем использования национальных платежных инструментов.
В обжалуемых представлении и постановлении Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области вменило Банку в вину включение в заявление на оказание услуги "Подключение к Программе страховой защиты" от 19.01.2016 пункта 7, которым установлено, что Банк может осуществить исключить Потребителя из перечня застрахованных лиц по Программе страховой защиты в одностороннем порядке при неоднократном неисполнении клиентом своих договорных обязательств по иным договорам с Банком (включая кредитные).
Данный пункт ущемляет права Потребителя и противоречит п. 1 ст. 310 ГК РФ.
Вышеназванный пункт заявления дает право Банку лишить Потребителя права получения страхового возмещения от страховщика при наступлении страхового случая в период срока участия в программе страховой защиты, так как исключение Потребителя из списка застрахованных лиц - это прекращение страхования Потребителя по договору коллективного страхования.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Перечень оснований, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, указан в ст. 964 ГК РФ и в договоре коллективного страхования. Такого основания прекращения договора страхования в отношении Давыдовой А.А. и основания освобождения от выплаты страхового возмещения в отношении Давыдовой А.А. как неоднократное неисполнение Давыдовой А.А. своих договорных обязательств по договорам, заключенным со страхователем (Банк), в законодательстве РФ не указано.
Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
Кредитный договор, договор личного страхования, а также иные договоры являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.
Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Таким образом, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Срок привлечения к административной ответственности соблюден административным органом.
Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении дела суд первой инстанции анализировал представленные материалы дела об административном правонарушении, в связи с чем не было необходимости проведения дополнительного допроса третьего лица.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь статьями частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 30.11.2016 по делу N А40-200780/16, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
С.Л.ЗАХАРОВ
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)