Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Савелькина Г.О.
Судья: Бурмистрова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Савелькиной Г.О., Степановой Э.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества "Тинькофф Банк" на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 05 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты N (далее "Договор"), заключенному 23 апреля 2012 года на основании акцептирования Банком оферты ответчика о его заключении, с лимитом задолженности по кредитной карте, установленным Банком в одностороннем порядке, в сумме 48000 рублей. Банк в соответствии с условиями Договора выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. З., в свою очередь, приняла на себя обязательства уплачивать предусмотренные Договором проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Между тем, в нарушение условий Договора З. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем Банк расторг Договор 09 октября 2016 года, выставив ответчику заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования, но до настоящего времени не оплачен, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 85574 рубля 98 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с З. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в общей сумме 85574 рубля 98 копеек, образовавшуюся за период с 24 декабря 2015 года по 09 октября 2016 года, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу - 50450 рублей 34 копейки, просроченных процентов - 23229 рублей 19 копеек, штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 11895 рублей 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2767 рублей 25 копеек.
Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 05 мая 2017 года постановлено исковые требования удовлетворить частично: взыскать с З. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 23 апреля 2012 года в сумме 53962 рубля 84 копейки, в том числе основной долг - 50450 рублей 34 копейки, просроченные проценты - 2323 рубля, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 1189 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1818 рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований АО "Тинькофф Банк" отказано.
На указанное решение АО "Тинькофф Банк" подана апелляционная жалоба на предмет отмены в части снижения размера просроченных процентов и штрафных процентов по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что между сторонами 23 апреля 2012 года был заключен договор кредитной карты N, в рамках которого Банк открыл на имя З. счет карты, выпустил и передал ей банковскую карту с установленным лимитом задолженности, которая была ею активирована и использовалась для операций по снятию наличных денежных средств и совершения покупок.
Из заявления-анкеты, написанного З. 09 апреля 2012 года следует, что она была ознакомлена с действующими Условиями, Тарифами Банка, понимала их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать, выразила согласие на заключение договора в соответствии с указанными Условиями, тарифным планом и заявлением-анкетой, о чем имеется ее собственноручно исполненная подпись.
Судом установлено, что З. в нарушение условий договора кредитной карты не выполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Требования истца погасить образовавшуюся задолженность ответчик проигнорировал, сумму долга и договорных процентов не вернул.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения З. своих обязательств по внесению минимальных платежей, возврату кредитных средств и уплате процентов, наличия в связи с этим задолженности по договору кредитной карты, районный суд удовлетворил требования истца о взыскании с З. основного долга по договору N от 23 апреля 2012 года.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных процентов, районный суд признал начисленные истцом суммы указанных процентов несоразмерными последствиям нарушения обязательства и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил их размер в 10 раз.
Обжалуя решение суда, АО "Тинькофф Банк" ссылается на то, что законных оснований для снижения суммы просроченных процентов за пользование кредитом и штрафных процентов не имелось.
Судебная коллегия находит указанные доводы обоснованными по следующим мотивам.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Размер процентов за пользование кредитными денежными средствами был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых Банком процентов произведен в соответствии с условиями договора.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения суммы начисленных процентов за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, районный суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил ее размер с 11895 рублей 45 копеек до 1189 рублей 50 копеек.
Между тем, исходя из баланса интересов сторон, длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия считает такое снижение размера неустойки необоснованным.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, размер неустойки относительно размера заявленных требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование кредитом, судебная коллегия полагает, что начисленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения в соответствующей части и взыскания процентов за пользование кредитом и штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в заявленных истцом размерах.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с З. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2767 рублей 25 копеек и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в общей сумме 5767 рублей 25 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 05 мая 2017 года в части взыскания с З. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженности по просроченным процентам в сумме 2323 рубля, штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 1189 рублей 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1818 рублей 88 копеек изменить.
Взыскать с З. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по просроченным процентам в сумме 23229 (двадцать три тысячи двести двадцать девять) рублей 19 копеек, штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 11895 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5767 рублей 25 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3498/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-3498/2017
Докладчик: Савелькина Г.О.
Судья: Бурмистрова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Савелькиной Г.О., Степановой Э.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества "Тинькофф Банк" на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 05 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты N (далее "Договор"), заключенному 23 апреля 2012 года на основании акцептирования Банком оферты ответчика о его заключении, с лимитом задолженности по кредитной карте, установленным Банком в одностороннем порядке, в сумме 48000 рублей. Банк в соответствии с условиями Договора выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. З., в свою очередь, приняла на себя обязательства уплачивать предусмотренные Договором проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Между тем, в нарушение условий Договора З. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем Банк расторг Договор 09 октября 2016 года, выставив ответчику заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования, но до настоящего времени не оплачен, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 85574 рубля 98 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с З. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в общей сумме 85574 рубля 98 копеек, образовавшуюся за период с 24 декабря 2015 года по 09 октября 2016 года, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу - 50450 рублей 34 копейки, просроченных процентов - 23229 рублей 19 копеек, штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 11895 рублей 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2767 рублей 25 копеек.
Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 05 мая 2017 года постановлено исковые требования удовлетворить частично: взыскать с З. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 23 апреля 2012 года в сумме 53962 рубля 84 копейки, в том числе основной долг - 50450 рублей 34 копейки, просроченные проценты - 2323 рубля, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 1189 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1818 рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований АО "Тинькофф Банк" отказано.
На указанное решение АО "Тинькофф Банк" подана апелляционная жалоба на предмет отмены в части снижения размера просроченных процентов и штрафных процентов по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что между сторонами 23 апреля 2012 года был заключен договор кредитной карты N, в рамках которого Банк открыл на имя З. счет карты, выпустил и передал ей банковскую карту с установленным лимитом задолженности, которая была ею активирована и использовалась для операций по снятию наличных денежных средств и совершения покупок.
Из заявления-анкеты, написанного З. 09 апреля 2012 года следует, что она была ознакомлена с действующими Условиями, Тарифами Банка, понимала их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать, выразила согласие на заключение договора в соответствии с указанными Условиями, тарифным планом и заявлением-анкетой, о чем имеется ее собственноручно исполненная подпись.
Судом установлено, что З. в нарушение условий договора кредитной карты не выполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Требования истца погасить образовавшуюся задолженность ответчик проигнорировал, сумму долга и договорных процентов не вернул.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения З. своих обязательств по внесению минимальных платежей, возврату кредитных средств и уплате процентов, наличия в связи с этим задолженности по договору кредитной карты, районный суд удовлетворил требования истца о взыскании с З. основного долга по договору N от 23 апреля 2012 года.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных процентов, районный суд признал начисленные истцом суммы указанных процентов несоразмерными последствиям нарушения обязательства и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил их размер в 10 раз.
Обжалуя решение суда, АО "Тинькофф Банк" ссылается на то, что законных оснований для снижения суммы просроченных процентов за пользование кредитом и штрафных процентов не имелось.
Судебная коллегия находит указанные доводы обоснованными по следующим мотивам.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Размер процентов за пользование кредитными денежными средствами был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых Банком процентов произведен в соответствии с условиями договора.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения суммы начисленных процентов за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, районный суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил ее размер с 11895 рублей 45 копеек до 1189 рублей 50 копеек.
Между тем, исходя из баланса интересов сторон, длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия считает такое снижение размера неустойки необоснованным.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, размер неустойки относительно размера заявленных требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование кредитом, судебная коллегия полагает, что начисленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения в соответствующей части и взыскания процентов за пользование кредитом и штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в заявленных истцом размерах.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с З. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2767 рублей 25 копеек и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в общей сумме 5767 рублей 25 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 05 мая 2017 года в части взыскания с З. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженности по просроченным процентам в сумме 2323 рубля, штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 1189 рублей 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1818 рублей 88 копеек изменить.
Взыскать с З. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по просроченным процентам в сумме 23229 (двадцать три тысячи двести двадцать девять) рублей 19 копеек, штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 11895 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5767 рублей 25 копеек.
Председательствующий
И.В.ЮРКИНА
Судьи
Г.О.САВЕЛЬКИНА
Э.А.СТЕПАНОВА
И.В.ЮРКИНА
Судьи
Г.О.САВЕЛЬКИНА
Э.А.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)