Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.12.2015 г.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 N 09АП-47788/2015-ГК по делу N А40-35134/2015 исправлена опечатка - читать состав суда и секретаря судебного заседания как: "Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Лялиной Т.А., Судей Елоева А.М., Крыловой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.".
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лялиной Т.А.,
судей Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 г. по делу N А40-35134/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по первоначальному иску Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1023900001070) к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ПРЕСС-КОД" (ОГРН 1097746381336), Обществу с ограниченной ответственностью "Снорас-недвижимость" (ОГРН 1067746070292) о взыскании долга по кредиту,
по встречному иску ООО "Снорас-недвижимость" к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) с участием ООО "Издательская группа "ПРЕСС-КОД" в качестве третьего лица
о признании договора поручительства недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца - Иголников А.Ф. по доверенности от 16.06.2015
- от ответчиков: от ООО "Снорас-недвижимость" - Драгун Д.В. по доверенности от 22.01.2015, от ООО "Издательская группа "ПРЕСС-КОД" - не явился, извещен;
- установил:
ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в котором просило взыскать в солидарном порядке с вышеуказанных ответчиков долг по Кредитным договорам N 02-94-К от 12.03.10, N 02-535-К от 01.11.2010, N 02-697-К от 15.10.2009, N 02-140-К от 08.04.2010, N 02-08-К от 18.01.2010 и N 02-637-К от 15.11.2011 в размере 171 662 662 руб. 92 коп. проценты в размере 164 996 563 руб. 44 коп., комиссии в размере 79 383 776 руб. 97 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за их пользование.
ООО "Снорас-недвижимость" обратилось с встречным иском, в котором просило признать договор поручительства N 02-637-П от 15.11.2011 - незаключенным, ссылаясь на то, что договор поручительства (копия которого представлена банком) им не подписывался.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 г. удовлетворен встречный иск, в связи с чем, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Издательская группа "ПРЕСС-КОД" в пользу истца взысканы долг в размере 171 662 662 руб. 92 коп. и проценты за пользование кредитами в сумме 61 873 711 руб. 29 коп., при этом суд исходил из обоснованности и доказанности удовлетворенных требований, в удовлетворении остальных требований - отказано, ввиду недоказанности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска, первоначальный иск - удовлетворить в полном объеме, поскольку судом неверно применены нормы статьи 809 ГК РФ, и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и принять новый судебный акт; пояснил, что в суде первой инстанции ответчик менял свою правовую позицию и изначально признавал, что заключал оспариваемый договор поручительства, что следует из аудио записи протоколов судебных заседаний;
- представитель ООО "Снорас-недвижимость" против удовлетворения жалобы возражал, просил, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - противоречащими материалам дела и заявлениям представителей ответчика в судебных заседаниях;
- представитель ООО "Издательская группа "ПРЕСС-КОД" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, прослушав аудиозапись протокола судебного заседания суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Удовлетворяя встречный иск о признании договора поручительства N 02-637-П от 15.11.2011 - незаключенным, суд первой инстанции руководствовался ч. 6 ст. 71 АПК и исходил из того, что:
- - представленная суду копия договора поручительства, содержащего подпись генерального директора общества и оттиск печати - не подтверждает (при отрицании ответчиком факта подписания этого договора) волю (или последующее одобрение) ООО "Снорас-недвижимость" на заключение указанного договора, так как истцом по требованию суда не представлены ни оригинал договора поручительства, ни дополнительного соглашения к нему, ни иные доказательства, из совокупности которых суд мог бы прийти к иному выводу;
- - отклонил довод банка о допустимости представленной копии договора поручительства как надлежащего доказательства, поскольку при утрате оригинала договора - обстоятельства возникновения его копии не подтверждены.
Оценив документы, представленные истцом в подтверждение требований по первоначальному иску, руководствуясь статьями 309 - 310, 314, 809, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к следующим выводам:
- об удовлетворении требования о взыскании с ООО "Издательская группа ПРЕСС КОД" по кредитным договорам N 02-94-К от 12.03.2010, N 02-535-К от 01.11.2010, N 02-697-К от 15.10.2009, N 02-140-К от 08.04.2010, N 02-08-К от 18.01.2010 (в редакции дополнительных соглашений к ним) и N 02-637-К от 15.11.2011-171 662 662 руб. 92 коп. (сумма долга по кредитам), поскольку:
- * материалами дела подтверждается и заемщиком в порядке статьи 812 ГК РФ не оспаривается получение от банка денежных средств в общей сумме 176 016 884 руб. 11 коп. на срок по 28.08.2016, кроме того, факт предоставления денежных средств подтверждается представленными выписками со счета заемщика;
- * заемщиком ненадлежаще исполнялись обязательства по возврату кредитов и уплате процентов, в связи с чем, истцом заемщику 24.02.2015 было направлено требование о досрочном возврате кредитов, получение которого последним не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ);
- * расчет истца о наличии долга в указанном размере по состоянию на 08.06.2015 - верен и подтвержден выписками по лицевому счету заемщика;
- - об удовлетворении требования о взыскании с ООО "Издательская группа ПРЕСС КОД" процентов за пользование кредитами только в сумме 61 873 711 руб. 29 коп. (вместо заявленных 164 996 563 руб. 44 коп.), поскольку:
- * на основании статьи 809 ГК РФ произвел перерасчет процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%;
- * истцом по требованию суда не были представлены оригиналы кредитных договоров и иных документов, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, соответственно в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ заявленная истцом ставка 22% годовых не может считаться согласованной с заемщиком;
- - об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Издательская группа ПРЕСС КОД" по указанным выше договорам комиссий за сопровождение и обслуживание кредитов в общем размере 79 383 776 руб. 97 коп., поскольку банком в нарушении статей 64 - 65 АПК РФ не представлено доказательств согласования с заемщиком ставки (суммы) комиссии за сопровождение и обслуживание кредитов, а представленными в материалы дела документами - дополнительными соглашениями к кредитным договорам, размер комиссии не определен.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. основаны только на собственной оценке ответчика заявленных обстоятельств и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Ссылка заявителя на противоречивую позицию и первоначальное признание ООО "Снорас-недвижимость" факта подписания договора поручительства, также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фразу ответчика: "суд неверно определил нашу границу ответственности как поручителя" - нельзя признать, свидетельствующей то, что ООО "Снорас-недвижимость" подписывало оспариваемый договор поручительства.
В соответствии с изложенным, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 г. по делу N А40-35134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2015 N 09АП-47788/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-35134/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. N 09АП-47788/2015-ГК
Дело N А40-35134/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.12.2015 г.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 N 09АП-47788/2015-ГК по делу N А40-35134/2015 исправлена опечатка - читать состав суда и секретаря судебного заседания как: "Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Лялиной Т.А., Судей Елоева А.М., Крыловой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.".
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лялиной Т.А.,
судей Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 г. по делу N А40-35134/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по первоначальному иску Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1023900001070) к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ПРЕСС-КОД" (ОГРН 1097746381336), Обществу с ограниченной ответственностью "Снорас-недвижимость" (ОГРН 1067746070292) о взыскании долга по кредиту,
по встречному иску ООО "Снорас-недвижимость" к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) с участием ООО "Издательская группа "ПРЕСС-КОД" в качестве третьего лица
о признании договора поручительства недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца - Иголников А.Ф. по доверенности от 16.06.2015
- от ответчиков: от ООО "Снорас-недвижимость" - Драгун Д.В. по доверенности от 22.01.2015, от ООО "Издательская группа "ПРЕСС-КОД" - не явился, извещен;
- установил:
ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в котором просило взыскать в солидарном порядке с вышеуказанных ответчиков долг по Кредитным договорам N 02-94-К от 12.03.10, N 02-535-К от 01.11.2010, N 02-697-К от 15.10.2009, N 02-140-К от 08.04.2010, N 02-08-К от 18.01.2010 и N 02-637-К от 15.11.2011 в размере 171 662 662 руб. 92 коп. проценты в размере 164 996 563 руб. 44 коп., комиссии в размере 79 383 776 руб. 97 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за их пользование.
ООО "Снорас-недвижимость" обратилось с встречным иском, в котором просило признать договор поручительства N 02-637-П от 15.11.2011 - незаключенным, ссылаясь на то, что договор поручительства (копия которого представлена банком) им не подписывался.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 г. удовлетворен встречный иск, в связи с чем, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Издательская группа "ПРЕСС-КОД" в пользу истца взысканы долг в размере 171 662 662 руб. 92 коп. и проценты за пользование кредитами в сумме 61 873 711 руб. 29 коп., при этом суд исходил из обоснованности и доказанности удовлетворенных требований, в удовлетворении остальных требований - отказано, ввиду недоказанности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска, первоначальный иск - удовлетворить в полном объеме, поскольку судом неверно применены нормы статьи 809 ГК РФ, и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и принять новый судебный акт; пояснил, что в суде первой инстанции ответчик менял свою правовую позицию и изначально признавал, что заключал оспариваемый договор поручительства, что следует из аудио записи протоколов судебных заседаний;
- представитель ООО "Снорас-недвижимость" против удовлетворения жалобы возражал, просил, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - противоречащими материалам дела и заявлениям представителей ответчика в судебных заседаниях;
- представитель ООО "Издательская группа "ПРЕСС-КОД" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, прослушав аудиозапись протокола судебного заседания суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Удовлетворяя встречный иск о признании договора поручительства N 02-637-П от 15.11.2011 - незаключенным, суд первой инстанции руководствовался ч. 6 ст. 71 АПК и исходил из того, что:
- - представленная суду копия договора поручительства, содержащего подпись генерального директора общества и оттиск печати - не подтверждает (при отрицании ответчиком факта подписания этого договора) волю (или последующее одобрение) ООО "Снорас-недвижимость" на заключение указанного договора, так как истцом по требованию суда не представлены ни оригинал договора поручительства, ни дополнительного соглашения к нему, ни иные доказательства, из совокупности которых суд мог бы прийти к иному выводу;
- - отклонил довод банка о допустимости представленной копии договора поручительства как надлежащего доказательства, поскольку при утрате оригинала договора - обстоятельства возникновения его копии не подтверждены.
Оценив документы, представленные истцом в подтверждение требований по первоначальному иску, руководствуясь статьями 309 - 310, 314, 809, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к следующим выводам:
- об удовлетворении требования о взыскании с ООО "Издательская группа ПРЕСС КОД" по кредитным договорам N 02-94-К от 12.03.2010, N 02-535-К от 01.11.2010, N 02-697-К от 15.10.2009, N 02-140-К от 08.04.2010, N 02-08-К от 18.01.2010 (в редакции дополнительных соглашений к ним) и N 02-637-К от 15.11.2011-171 662 662 руб. 92 коп. (сумма долга по кредитам), поскольку:
- * материалами дела подтверждается и заемщиком в порядке статьи 812 ГК РФ не оспаривается получение от банка денежных средств в общей сумме 176 016 884 руб. 11 коп. на срок по 28.08.2016, кроме того, факт предоставления денежных средств подтверждается представленными выписками со счета заемщика;
- * заемщиком ненадлежаще исполнялись обязательства по возврату кредитов и уплате процентов, в связи с чем, истцом заемщику 24.02.2015 было направлено требование о досрочном возврате кредитов, получение которого последним не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ);
- * расчет истца о наличии долга в указанном размере по состоянию на 08.06.2015 - верен и подтвержден выписками по лицевому счету заемщика;
- - об удовлетворении требования о взыскании с ООО "Издательская группа ПРЕСС КОД" процентов за пользование кредитами только в сумме 61 873 711 руб. 29 коп. (вместо заявленных 164 996 563 руб. 44 коп.), поскольку:
- * на основании статьи 809 ГК РФ произвел перерасчет процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%;
- * истцом по требованию суда не были представлены оригиналы кредитных договоров и иных документов, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, соответственно в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ заявленная истцом ставка 22% годовых не может считаться согласованной с заемщиком;
- - об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Издательская группа ПРЕСС КОД" по указанным выше договорам комиссий за сопровождение и обслуживание кредитов в общем размере 79 383 776 руб. 97 коп., поскольку банком в нарушении статей 64 - 65 АПК РФ не представлено доказательств согласования с заемщиком ставки (суммы) комиссии за сопровождение и обслуживание кредитов, а представленными в материалы дела документами - дополнительными соглашениями к кредитным договорам, размер комиссии не определен.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. основаны только на собственной оценке ответчика заявленных обстоятельств и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Ссылка заявителя на противоречивую позицию и первоначальное признание ООО "Снорас-недвижимость" факта подписания договора поручительства, также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фразу ответчика: "суд неверно определил нашу границу ответственности как поручителя" - нельзя признать, свидетельствующей то, что ООО "Снорас-недвижимость" подписывало оспариваемый договор поручительства.
В соответствии с изложенным, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 г. по делу N А40-35134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)